Kodėl vieni nešioja kaukes, o kiti nenori? Štai ką apie tai sako psichologija ir kaip unikalią situaciją išnaudoja mados industrija

Man atrodo ne ta kaukę užsidėjau... Kas aš toks, kad prieštaraučiau sveikatos ministeriui. https://www.youtube.com/watch?v=FDzyAOYGyv4

Matai yra skirtumas tarp ne apsaugo ir sumažina susirgimų plitimo riziką. Bet nevisiems tai suprasti....

Kiti idomesni sakiniai: "Studies were all observational in nature; no randomised trials were identified of any interventions that directly addressed the included study populations." Interpretacija: nieko randoizuoto ir tuo paciu patikimo jie nerado ir neaanalizavo. "Further high-quality research, including randomised trials of the optimum physical distance and the effectiveness of different types of masks in the general population and for health-care workers' protection, is urgently needed." Interpretacija: skubiai reikia aukstos kokybes studiju visuose setupuose, del visko, ka jie nagrinejo. Kitais zodziais, is sito bardako nieko uztikrinto pasakyt neiseis, reikia daryt is naujo ir si karta kaip priklauso. Interesu deklaracijoj svarbiausias sitas sakinys: "This systematic review was commissioned and in part paid for by WHO" Interpretacija: studija ne nepriklausoma, uz ja sumokejo PSO. Tai nera kazkokia samokslo teorija, bet tas kas moka, paprastai turi bent salygas, kas turi but tiriama, kai kada metodologija taip pat, kartais salygas kas gali but itraukta, kas, kaip besuksim, gali turet itaka rezultatams. Nieko kito naujo ir idomaus nera. Is savo varpines galiu primest, kad nera ne del to, kad neimanomai sunku/brangu padaryt. Greiciau nera intereso skirt tam bapkiu pas tuos, kas jas laiko, situo atveju - valstybiu valdantiesiems ir xz kodel.

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2 Nancy H et., al, 2020, "Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks" Va dar viena, analizuojanti butent kitu uzkretimui svarbius parametrus, o ne rizika paciam uzsikrest. Sitos anksciau nezinojau. Eksperimentinis setup, ziurejo kiek ir ko gali rast iskveptam (ir "iskosetam", jei dalyvis kosejo) ore su kauke ir be. Randomizuota, publikuota rimtam zurnale, verta demesio. Kauke naudojo medicinine, 30min. 246 dalyviai. 10 covid be kaukes, 11 su. Rado tiek: rhino infekcijos atveju kauke nedaro nieko (nera statistiniu skirtumu), sumazina laseline gripo transmisija, neturi itakos aerozolinei. Sumazina abi covid. Tiesa yra kabliukas: didzioji dalis infekuotu gripu ir covid be kaukes irgi neiskyre aptinkamu kiekiu viruso (testai jautrus). Tie kurie isskyre, iskyre mazus kiekius, sako, kad greiciausiai butu reikalingas ilgas kontaktas, kad uzsikrestum, taip suprantu, gerokai ilgesnis nei 30min. Tarp tu covid kurie nekosejo nerado nieko, gripu-viena, rhino - 3. Va tau ir visi reikalai... Pridekim dar, kad nauja sertifikuota medicinine kauke jie naudojo 30min, o ne savaite kaip kai kurie megsta, arba isvis, koki kojines gabala vietoj jos, viso 21 covid dalyvi (per mazai net kad gautusi nustatyt pagrindinius stat parametrus) ir gausis kad is tu rezultatu galima pasakyt nieko apie visuotinio kaukiu naudojimo pagristuma. Edit: coronavirus, ne covid. Darau isvada, kad visuotinio kaukiu naudojimo pagristumas kolkas yra paremtas psichologija/politika, o ne tvirta info.

O aš darau išvadą, kad laboratorinės sąlygos nėra įprastos kasdieninės sąlygos. Jeigu užbėgu į degalinę susimokėti už kurą, ten nusikosau ar nusičiaudau, tai kaip tavo manymu seilių lašeliai paplis plačiau: kai dėvėsiu kaukę ar kai būsiu be jos? Ir kuriuo variantu tu turėsi didesnę galimybę susidurti su tais mano seilių lašeliais: kai šie bus paplitę 1 metro spinduliu, ar 3 metrų spinduliu? Kai kalbi su žmonėmis, ypač su tais, kurie susinervina ir kelia toną, ar neatkreipei dėmesio kaip jie pradeda taškytis seilėmis? Ar uždėjęs jam kaukę nesumažinsi rizikos "paragauti" pašnekovo seilių? Va tam ir reikalingos kaukės, o ne kokios dujokaukės: paprasta buitinė priemonė - barjeras seilėms. Negerbi aplinkinių tai ir vaikščiok be tos kaukės. Gali dar ir prišikt prie kaimyno durų: juk tik šūdas - nieks nemirs

As gerbiu taip aplinkinius, taip istatymus, taip moksla. Tiesa situo atveju neaisku, kaip juos visus suderint. Mokslu remiantis nieko pasakyt kol kas negalima, istatymas vadovaujasi velniai zino kuo ir subjectina aplinkinius velniai zino kam. As padariau taip: turejau air feed raspiratoriu, kuri naudodavau kitom reikmem, tai ji ir nesioju kai reikia, tas bent zinau, kad filtruoja viska ir is abieju pusiu. Soriukas, bet kol nera nei duomenu, nei tuo paciu patikimu rekomendaciju kokias kaukes, kas kiek keist ir t.t., su tokiu paciu sekmingumu galima rekomenduot uzsiklijuot lipnia juosta ant subines, kad nieko neuzkrestum bezdedamas, logika ta pati. Jei, pvz., kauke didina rizika uzsikrest paciam, tai as uzkresiu minimum 3 kitus, gyvenancius tam paciam buste. Aciu, bet ne, as geriau pavalkiosiu 1kg ant dirzo, slanga, kurios neina uzkist uz jokios striukes normaliai ir baliona ant galvos, kol kam nors skirs bapkiu normaliai padaryt darba, kuri reikejo padaryt pries tas kaukes rekomenduojant.

(n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD -14·3%, -15·9 to -10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12-16-layer cotton masks; pinteraction=0·090; posterior probability >95%, low certainty). Eye protection also was associated with less infection (n=3713; aOR 0·22, 95% CI 0·12 to 0·39, RD -10·6%, 95% CI -12·5 to -7·7; low certainty). Unadjusted studies and subgroup and sensitivity analyses showed similar findings. Čia visi rezultatai iš abstracto. Panašu, kad ši meta-analizė palaiko kaukių dėvėjimą COVID atveju. Šiaip negalima lyginti kokio gripo viruso ar rinoviruso su SARS-2, nes kiekvieno viruso ypatybės skiriasi - pradedant nuo virusologinių charakteristikų, gebėjimo išlikti infektabiliam aplinkoje iki epidemiologinių - plitimo būdo, vektoriaus ir t.t.

Menten, tu matei mano pries tai buvusi posta apie butent sita straipsni? Nu nera tame straipnyje del kaukiu nieko reiksmingo, iskyrus pastebejima, kad galbut jos galetu but efektyvios. Del covid tu teisus, coronavirusas, o ne butent covid. Rhino, influenza ir corona buvo aptarti atskirai. Esmes tai nekeicia, patikimu duomenu kaip nebuvo, taip ir nera. Tiesa, nelabai supratau, ka reiskia tavo "senas tyrimas". Ne, studija ne sena, tokio levelio zurnale didzioji dalis bus maziausiai tokio amziaus. Nors jis open ir juose publikuot zymiai lengviau, tai gali uztrukt kelis metus.

Nemačiau. n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD -14·3%, -15·9 to -10·7; low certainty Tai jeigu 95% patikimumo intervale galimybių santykis 0·07 to 0·34, tai riziką sumažina statistiškai reikšmingai. Tokioje situacijoje vyriausybės turi priimti sprendimus itin greitai, nėra laiko laukti dešimtmečius, kol bus atlikti klinikiniai tyrimai, gauti aukščiausio patikimumo duomenys ir t.t. Medicinoje galioja principas - non nocere - t.y. nepakenk, jei kaukių dėvėjimas sumažina riziką nors minimaliai visuomenės sveikatai - verta dėvėti. Kai kuriose valstybėse net ir prieš COVID buvo įprasta viešoje vietoje dėvėti kaukę gripo sezono metu - nes gal kažkam tai išsaugos gyvybę, darbingumą, sveikatą. Senas straipsnis - turėjau omeny, kad tu rašei jog straipsnis apie COVID, bet jis atliktas, kai COVIDo dar nebuvo ;D

Mane kankina toks jausmas, kad nuo slogos mirė daugiau žmonių (nu nežinau daugiau ar mažiau, bet statistiškai riekšmingas skaičius vistiek). Ta prasme dabar yra daroma taip (visuose gydymo įstaigose Lietuvoj ir pasaulyje), jei žmogus mirė ir pas jį rado korona virusą, tai automatiškai tam virusui ir pripaišė mirties priežastį, nors dauguma atvejų, tai tebuvo tik dar viena lengva liga kurios net ir nereikėjo, nes ligonis ir taip jau mirties patale gulėjo. O jei žmogus mirė bet tuo pačiu metu dar ir turėjo slogą, kodė tai negali būti taip pat pripaišyta slogai? Aš čia pusiau perkeltine prasme, bet esmę manau pagausit visi.

Dirbi ligoninėje, žinai, kaip pildoma dokumentacija, pagal ką nustatoma mirties priežastis? Tai gal jau gana apsimetinėti durnu ir vėl kartoti tas pačias nesąmones, kurios jau ne kartą buvo paneigtos P.S. tai yra elementarus melas. Jei negirdėjai, SAM praneša, kad pvz. šiandien mirė 8 žmonės su COVID infekcija dėl kitų priežasčių nei COVID. Bet jei apsimeti aklu ir durnu, niekuo padėt negalima...

Naujiena nes anksčiau to nebuvo.

savo pavardes, galima patikrinti jų kompetenciją, reputaciją ir t.t. Bet ne - geriau klausyti "anoniminių šaltinių", kažkas kažką kažkur sakė - čia turgaus bobų pletkų lygis

, tačiau koreliacija nepaneigiama. O kaukių dėvėjimo įtaka ekonomikai (lyginant su kitomis priemonėmis: karantinu, srautų ribojimu, priverstiniu uždarymu ir dezinfekcija) yra beveik niekinė. Tai kol nebus nenuginčijamų įrodymų, kad kaukės vienareikšmiškai nepadeda mažinti plitimo, tol reikalavimas jas dėvėti tam tikrose vietose yra suprantamas.

Tau manau nera reikalo aiskint, kad epidemiologija turi daugiau kintamuju nei kaukes uzsidejimas ar ne, akivaizdziai zinai tai geriau uz didziaja dali musu. Tai zinai ir ta, kad reikia zinot tu kintamuju kombinacija, kad pasakytum, ar kaukes sumazina rizika, jei sumazina, kad paruostum tinkamas rekomendacijas, kaip, kada, kokias naudot. Jei to nera, atsiranda labai daug tu gal ir kuriu, ne visi gal yra apie rizikos mazininima, kai kurie gali but ir apie didinima.

Nelabai palaiko, nes (a) praktiškai visos apibendrintos studijos iš medikų aplinkos, t.y. subjektai - medikai, turintys įgūdžius dėvėti kaukes; (b) imant tikėtinus rizikos sumažėjimo rėžius su paklaidomis jie persidengia su nuliu (c) bent jau niekur neradau neigiamos įtakos vertinimo dėl netinkamo kaukių dėvėjimo. Niekas kaip ir nesiginčija, kad jei visi būtumėm medikai ir teisingai su kaukėm elgtumėmės, kažkokia nauda būtų, nors, kaip matyti iš tos metastudijos, ne stebuklinga, vidutinė rizika užsikrėsti mažėja max 10 proc. Bet medikų nedaug, o vidutinių jonų daug... Sakyčiau pagal esamas studijas jei epidemiologinė nauda ir yra, tai ji labai menka.

Goku, koreliacija pasidaro verta demesio, kai yra duomenys, yra statistiniai metodai, statistiniai parametrai, salutiniu veiksniu poveikio ivertinimai ir t.t. iki tol tai yra pastebejimas, kad zole zalesne kaimyno kieme. Nu negali musu paderme sumarizuot/kvantifikuot kompleksiniu priezasciu/pasekmiu be matematikos. Pvz., imkim Kinija. Taip, jie nesioja kaukes, visuotinai. Taip jie plaunasi rankas pries kiekviena valgi, kiekviena kart pareje namo, taip kinietis niekada nepasides savo krepsio ant grindu, tokios ju gyvenimo vietu realijos. Sakykim, daugiau niekas pandemijos neveikia, nei pandemijos valdymo politika, nei genomas, nei kitu virusu paplitimas ju saly, nei niekas kitas. Turedami situos 3 kintamuosius, kaip mes galim issprest lygti f(x)+g(y)+h(z)=b(a), kai zinom tik b(a), visi nei kintamieji, nei funkcijos nezinomi, nezinomas net funkcijos tipas. Nu neispresim mes jos, reikia pirma issprest kiekviena funkcija atskirai, o tam reikia tyrimu.

Niemand, jull, nu aš nesiginčiju, kad nėra tvirtų įrodymų, jog kaukės epidemiologiškai naudingos. Jūs žiūrit iš griežtos mokslinės pozicijos, bet šiuo atveju reikėtų žiūrėti labiau mediciniškai - ekstra situacijose medicinoje ne visada turima visa informacija, bet sprendimą vis tiek reikia priimti. Pvz. žmogus serga cukriniu diabetu, ištinka koma. Ji gali būti kelių rūšių, bet pradžioje suleidžiama gliukozės - vienu atveju tai padės, kitu ne, bet ir nepakenks. Taip ir su kaukėm - čia ne vienerius metus galima laukti, kol bus neginčijamų įrodymų, bet tada gali būti, kad bus nebeaktualu. Niemand, pats sakai, kad apatinė riba svyruoja apie nulį - tai labiausiai pesimistiniu atveju bent jau nepakenks, bet yra galimybė, kad padės apsaugoti žmonių sveikatą, net gyvybę. Metodologinių trūkumų visada galima rasti - kad buvo tirti medikai, kurie gal naudoja daugiau apsaugos priemonių - bet jiems ir rizika daug didesnė - tiesioginis kontaktas su sergančiais kiekvieną dieną, atliekant procedūras. Bet ligoninės patalpos (ypač infekciniame) dažnai dezinfekuojamos, o kas dezinfekuoja maximos lentynas, ant kurių kiekvienas praeinantis gali kosėti? kaukės bent iš dalies nuo to apsaugotų - parduotuvėse, viešajame transporte.. miške, parke aišku nėra prasmės.

Atsakysiu aš, kiek iš kito kampo. Jei nauda svyruoja apie 0 tai kaukės yra kenksmingos čia blogiausiu atveju, dėl kitų priežasčių, kas turi asma, ar kitokių bėdų su kvėpavimo takais, kaukės labai pakenks, kaikurias atvejais net mirtinai. Iškvėptas oras turi apie 3% CO2 ir dalį to gėrio atgal įkvepeme, tik priminsiu kas yra CO2, nuo 5% CO2 koncentracijos ore prarandama sąmonė per kelias minutes, o nuo 10% mirtis per porą minučių. Aišku kalbam galutiniam rezultate apie kokį 1 %, ar truputi mažiau koncentraciją, bet tas nėra į sveikatą. Ir kitas dalykas nuo nesuteiktų laiku medicininių paslaugų mirs kelis kartus daugiau žmonių nei kovido ir galimai darbingo amžiaus, jei ne iškarto tai paūmėjus ligoms vėliau. Jei ne nuo fizinių ligų tai nuo psihinių + savižudybių ir buitinių konfliktų, žiūrėsim ką parodys statistika kitais metais. Azijiečiai nešioja kaukes, plaunasi rankas ir kažkodėl visos pandemijos gripo, ispankos gripo, sars, covid ir tt., tik iš ten ir ateina.

a. korona virusas gali sukelti ar padidinti komplikacijas, ko pasekoje tos kitos ligos sunkiau pagydomos ar išvis nebepagydomos; b. tai strateginis žingsnis gauti visokias kompensacijas ar paramas kovai su šiuo virusu. Paprastai kalbant - materialūs siekiai. Tokia sistema: jeigu kažkas siūlo - imk. Nėra čia nieko amoralaus. Kaip ir visokios kompensacijos už "moralinę žalą". Gi moralinė žala nėra materiali žala, tai kodėl išreiškiama materialiai? Nes tokią sistemą patys ir sukūrėme Nepatinka? Nustoji skųstis ir imiesi veiksmų situacijai pakeisti Bet gal geriau investuok tą laiką ir užsidegimą į kažką prasmingesnio, o visą šitą "makalynę" palik politikams. Kaip kažkas sakė: rūpinkis tomis problemomis, kurios nerūpi prezidentui. Nebent ketini pats tapti tuo prezidentu