Algimantas Čekuolis. Kai karvės pilve uraganas

Straipsnis labai labai subjektyvus. Beje destytojas buvo rodes grafika, su butent kiek kokiu duju ismetama i aplinka kurios ne tik sildo atmosfera, bet ir vesina. Deja zmogaus itaka ten yra gan ryski ir issoka is kitu kreiviu.

Asmeniškai pritariu antrajai versijai.Per daug susireikšmina žmogeliai, o ypač tie "aktyvistai" su išplautomis smegenimis.

Aš dar kartą pasikartosiu. Kad ir tas globalinis atšilimas tik išsigalvojimas, visgi aš už jį nes reikia atsisakyti teršiančių (mūsų kvėpuojamą orą ir geriamą vandenį) technologijų ir atsikratyti tos priklausomybės nuo naftos.

Na ponaitis Čekuolis panašu nori pasakyti, kad IPCC ataskaitą parašę mokslininkai bei ją patvirtinę (IPCC ataskaitą patvirtino 40 išsivysčiusių šalių Mokslų Akademijos) yra tiesiog studenčiokai, politikieriai ir šiaip pankai. Na ir visų pasaulio šalių vyriausybės protu nepasižymi, kad jau tiki šia ataskaita (kuri sako, kad didesnė tikimybė, kad žmogus DARO svarbią įtaką atšilimui). Gautųsi kad labiau reikia tikėti Zeitgeist tipo pareiškimais apie "klimato sąmokslą", nesvarbu, kad tų pareiškimų viešus ir detalius paneigimus galima per kelias sekundes susirasti net per google.

Ponas Čekuolis gali pasakyti daugiau tiesos, negu visi sitie sarlatanai, pankai ir zurnaliugos kartu sudejus ir paemus tik tiesa, o mela atmetus is ju postringavimu. Man Čekuolis didesnis autoritetas negu tie visi tavo isvardinti nekopetetingi mulkiai. Gal mazai skaitai, kad nezinai kokia yra padetis del klimato kaitos, o kazkoks profesorius ka pasake, dar nesventa, nes jo zinios gali buti kalidingos ar pasenusios.

Nuo kada žurnalistas Čekuolis pasidarė mokslinis autoritetas (dar keisčiau skamba, kai jis yra aukštesnis mokslinis autoritetas už Mokslų Akademijas)? Jis gi tik renka straipsniukus internete ir juos verčia (o ne savo rašo). Pabandyk paprašyti kokį kitą jo straipsnį pakomentuoti tikrą srities specialistą - gardžiai pasijuoksite. Šitas jo pasisakymas apie klimatą ne pirma vieta, kur išryškėja jo diletantizmas.

Čekuolis geresnis tuo, kad neįsitraukia į politinius žaidimus. O dauguma mokslininkų ir valstybių vadovų labai mėgsta politikuot ir kelt visokias sąmokslo teorijas. O kai dauguma jau tiki globaliniais atšilimais ir tt, tai tu nepakilsi karjeros ar politiniais laipteliais kalbėdamas priešingai. Galima pažiūrėt All Gore, įdomu kiek jis pinigų susikrovė ir kaip pakilo jo reitingai. Todėl tikrai manau, kad Čekuolis yra žymiai objektyvesnis, nei dauguma mokslininkų, politikų ar šiaip fanatų.

Gal galima nuorodas į šaltinius? Iš priešininkų skaičiau/žiūrėjau Global Warming Swindle bei Climategate (su jų paneigimais/paaiškinimais). Pritariančias nuomones skaičiau New Scientist, Scientific American (jie beje rašė ir apie psichologines priežastis, kodėl žmonės mieliau sutiktų, kad čia ne jie kalti). Wikipedijos straipsniai duoda krūvą nuorodų į su šia tema susijusius straipsnius bei mokslininkų dokumentus. Ką praleidau? Principą, aišku, supratau, neskaityti žurnalistų (tik žurnalisto Čekuolio straipsnius). Mokslų Akademijos, dėstytojai - nieko nežino, jų irgi neklausyti/neskaityti.

Pagal tokį apibrėžimą kiekvienas žurnalistas, apžvalgininkas, politologas diletantas. TomasS tokiu pareiškimu kasasi duobę: Čekuolis išvardijo tris požiūrius. Neigti, kad jie visi egzistuoja ir yra pakankamai masiniai - būtent tai diletantizmas. Aiškinti, kad mokslo autoritetai turi būti nustatomi pagal gerklės platumą - taip pat diletantizmas. Kol "žalieji žirneliai" nenustos falsifikuoti duomenų ("cherrypicking" - teko girdėti?), kol visokio pobūdžio kontraversijas išstatys aukščiau faktų - jie nebus patikimi, kad ir kiek teisūs būtų. Lengvas būdas užsidirbti pinigų - aiškinti, kaip naftos magnatai viską slepia, kaip kiekvienas kūdikėlis turi "gimtąją" taršos nuodėmę, už kurią privalu susimokėti... Deja, tai nėra mokslas. Ir apskritai ne mokslas aiškinti, kaip turime "taisyti klaidas" už gamtą. Aiškinti, kaip neva "žaliosios" technologijos mus išgelbės. Yra vienintelis būdas "apsaugoti" gamtą nuo žmonių - sumažinti populiaciją iki kokių gibonų skaičiaus ir visiems tapti amišais. To nebus, ir bet kokie link to vedantys siekiai pasmerkti žlugimui. Plius, visuomenės kiršinimui, bukinimui, ir vienam kitam milijardui dievuko sąskaitoje.

nuomones. Taip išeina, kad Climategate, Warming Swindle - sąmokslai, o Global Warming - ne? Man jie identiški. Toks pats mokslas, kaip Zvonkės kušplaukiai.

Skaičiau visas nuomones, kokias tik radau. Climategate ir Swindle atsakymai yra viešai prieinami internete. Ten išvardinti atsakymai mane įtikina. "Atsakymų į atsakymus" aš neradau (gal galite parodyti)? Gal juos paskaitęs pakeisiu nuomonę. Sąmokslu aš vadinu teigimą, kad "pasaulinė XXX (įrašykite, ką norite: žydai, bankininkai, klimatatšilistai) bendrija bando mus visus apgauti". Žodžiu visi durni, tik mes čia keliese tiesą žinom. Vis dar laukiu šaltinių. P.S. Būtų gražu, jei savo nuomonę išreikštumėte be tarpukojo frazių.

Labai jau abstrakti frazė, kaip iš super rimtų mokslininkų. Toks jausmas, kad jie patys tiksliai nežino. Aš nieko nekonstatuoju, tik komentuoju. (Žalieji, pasitelkę savo minties galias man gali sukelti viduriavimą - taigi su jais nenoriu pyktis )

Labai panašiai rašo ir Algimanto čekuolio knygoje (10 leidinyje). Tema, dabar nepamenu kaip vadinas, bet faktai tie patys. Siūlau paskaityti.

OK, sorry. Global warming yra tokia frazė, kaip jos išvengti?

meluoja yra "sąmokslo teorija". Man tikrai nesiderina su "common sense" scenarijus, kad įvairių šalių (su skirtingo religijom, skirtingom politinėm sistemom, tarpusavyje konkuruojančiom vyriausybėm) visgi sutaria daryti "sąmokslą" ir meluoti žmonėm apie atšilimą ir jo priežastis. Taipogi kodėl pvz. Japonija turėtų prisidėti prie sąmokslo ir siūlytis atiduoti 100 milijardų trečiojo pasaulio šalims? Kokia jai iš to nauda? Tik maža dalis tų pinigų nubyrės pačios Japonijos mokslininkams, diegsiantiems kažkokius sprendimus. Didžioji dalis bus panaudota trečiųjų šalių lygio kėlimui, t.y. Japonijos konkurentų kūrimui. Man toks scenarijus neatrodo logiškas. Gal ką praleidau?

sąmokslo teorijos. Bet keistai atrodo, kai pirmiausia skiriami pinigai (H1N1 vakcina - nieko neprimena?), paskui viešoje erdvėje dergiamasi aiškinantis, ką su jais veikti.

Na NASA turi palydovus, kurie teikia duomenis tyrimams (ir beje nelabai jau didelį biudžetą - $20mljrd, vienas Shuttle paleidimas $500mljn, JAV kariuomenės biudžetas - $680mljrd)... o CERN čia prie ko? Na, bent jau sutarėm, kad tarp "antropogenistų" irgi yra mokslininkų, ir kad nėra šventos karvės

Aha.