Saugios mobiliojo ryšio antenos D. Britanijos miestelyje kelia paniką

"spinduliuotė 5000 kartų mažesnė už leistinas normas" - tikrai mažesnė ?

Nepergyvenkite, tuoj ir Lietuvoj pradės dvėsti, čia tyla prieš audrą.

Vat čia tikriausiai ir yra istorijos "vinis". Spinduliuotė neabejotinai 5000 kartų mažesnė, nes ją turėjo tirti kelios skirtingos laboratorijos - šiaip ar taip, skundai, šioks toks skandalas... Tačiau yra du esminiai aspektai: 1) tikriausiai tirta tik pavienių antenų spinduliuotė ir neįvertinta kelių panašaus galingumo antenų kuriamas suminis laukas (o jis gali labai išaugti); 2) leistinos normų ribos daugumoje valstybių skiriasi, tad net ir neviršyjus jų, kai kuriose valstybėse gali išlikti pavojus sveikatai.

Baisu, gerai kad as is rytu Midlendo.

jo.. patiko ta kur skundesi, akd kitose salyse leistina orma yra tik 1/16 pas juos leidzxiamos normos. tai taip iseitu, kad pas juos tik 300x mazesne nei leistina spinduliuote. seip dziaugiuosi, kad salia manes era tokiu dalyku. ir idomu, ar jie kalba tik su gyditojais ten, ar ir su psichologais, gal jie sirgo veziu, tik todel, kad perdaug rupinosi del antenu?

Jei susirgimu veziu salia antenu statistiskai nepadaugejo, reiskia jos nieko nedaro - simple as that. Taciau jei jau tyrimais nepasitiket, tai reiskia britu vyriausybe papirkta, tai reiskia, kad visokios korporacijos turi daugiau galios nei demokratijos atstovai, tai reiskia, kad ten oligarchija.

ziuriu jau kaune daug tu antenu pridygo, galetu kokia susikurt zmoniu grupe kuri naikintu tokius daiktus, ir nereiktu krustis cia su jokiais "istatymais"...

mane labiau nustebino rusija kuri atsargiau ziuri i sias antenas kazkaip is rusu to nesitikejau

tigi reik ka nors apkaltint,be to jei viena antena 5000 skleidz maziau leistinas normas tai ir 10 kruvoj antenu skleis bent 1000 kartu maziau.

Jei atsimenat, panašų straipsnį komentavęs svetys, pranešė, kad jų gyvenvietėj, šalia antenų irgi siaučia vėžio epidemija

Pavojus sveikatai visada yra, tačiau išlikime sąmoningi - juk nebe viduramžiai, nebūtina sekti 'nusistovėjusia nuomone'; darant išvadas visada informaciją reikia tikrinti. Nieko nepadarysi, žiniasklaida yra verslas, todėl vaikantis sensacijų dažnai paaukojamas objektyvumas.

Mūsų nuomone, pakankamai intensyvus mikrobangis spinduliavimas dar niekam sveikatos nepridėjo. Aišku, jei jis neviršyja ribų, tai daug ir neatėmė. Tačiau ribos daugelyje valstybių skirtingos, tad neabejotinai susidaro skirtingas poveikis sveikatai. Šiaip ar taip, mums smagu, jog skaitytojai turi savo nuomonę, tačiau mes irgi turime savo. Ir komentaruose galime ją išsakyti.

Deja, vėžiu nesusergama taip greitai, kaip kokios slogos pasigavimas, ar gripas, siaučiant epidemijai. Jis ateina palaipsniui, o aišku pastebimas tik tuo atveju, kai pasidaro gana gerai matomas. Todėl toks įvykis gali buti traktuojamas dvejopai: 1) taip, galbūt prie to ir prisidėjo spinduliuotė; 2) ne, ji prie to neprisidėjo, tai tik sutapimas. Alternatyva - visi žinom, jog jau ilgą laiką gyvenam trašų ir pesticidų amžiuje. Vieni ar antri metai neatsargių pesticidų ar ko kito gali labai skaudžiai atsiliepti ateičiai. Ir tokių alternatyvų galima sugalvoti nemažai, todėl, aišku, lengviausia "apkaltinti" tuos, kur lengviausia.

Dėkui Vytautui už atsakymą. Su viskuo sutinku, turbūt redaktorių komantarai vis dėlto neša šiek tiek didesnę atsakomybę, nei tūlo internauto, besimėtančio savo išmintimi į kairę ir dešinę. Šiaip ar taip dabartiniai skaitytojai visur yra linkę įžiūrėti "nuomonės formavimo" pavojų, turbūt su šiuo jautrumu buvo susijęs ir mano komentaras. Diskusijos šita tema neturi konstruktyvios pabaigos - įrodymų vienai ar kitai pusei palaikyti nepakanka, todėl galima ginčytis iki muštynių Stebina tik žmonių požiūris į globalias problemas kaip į "svetimas" - visi nori turėti telefoną su savimi, bet niekas nenori gyventi šalia bokštų, visi nori pigių ir gražių vaisių/daržovių, bet niekas nenori jokios chemijos kartu su jais, kiekvienas prigamina ne vieną toną šiukšlių, bet niekas nenori šiukšlyno ar perdirbimo gamyklos arti namų.

Pagal tokias kvailas sąsajas galima pamanyti, kad 1 km spinduliu apie Vilniaus televizijos bokštą nėra nei gyvos dvasios, nes visi turėjo būti išmirę nuo vėžio per tiek metų. Bet deja.

Cia viskas labai elementaru Daktore Vatsonai jeigu mokslininkai paviesintu, kad mobiliojo rysio antenos kenkia tigi MOB firmos bankrotuotu. Butu uzdarytos. Kam tas mobilus jeigu internetas yra

Rask internetą laukuos. Ar šiaip "bet kurioje vietoje". O ir šiaip, norėdamas jį turėti visur ir visada, esi priverstas naudoti mobiliojo telefono analogą.

Bet ar ne tokią "mūsų" nuomonę suformavo tie patys prekybininkai, aptarnaujančios sferos magnatai ir t.t.? Be abejo norime pomidoro be konservantų už kelis centus, norim ir mobilaus ryšio kokioj tundroj. Ne tūlas vartotojas, manau, sumąstė, kad jam sveika grynas pomidoras ir kenkia mobiliakas.

pasižiūrėkit gooooglėj :mobile phone popcorn .ar jūs dar tikite kad mobilusis ryšys toks nekaltas , mums meluojama kad mobiliakai nekenkia sveikatai ,taip pat meluojama kad gyventi prie antenų saugu

Belgijos mokslininkai paskelbė :žiurkės veikiamos silpna GSM spinduliuote gyvena dvigubai trumpiau ,prieš keletą dienu tai paskelbė EURONEWS.