BBC apklausa: kapitalizmas praranda savo populiarumą

Kaip ir visiems, taip ir kapitalistinei sistemai ateina galas. Kapitalizmas turėjo pagrindą egzistuoti tol, kol egzistavo komunizmas.

Išgyvens kapitalizmas, tiesiog tam tikroms struktūroms jo žlugimas sukeltu didelius nuostolius. Pats kapitalizmas neišgyventu vienas, nes jis yra blogas, tačiau kai yra daugiau didelių ekonominių/politinių/kultūrinių blokų, visados galima pasiteisinti jog vienokius kapitalizmo minusus gali užgošti jo teikiami pliusai. Jei nėra su kuo lyginti, sistema žlugusi ar bent jau smarkiai žlugusi ir serga iki kol atsiranda kita stipri alternatyva, su kuria besivaržydamos augo iki kol viena kuriam laikui praranda įtaka, o va tada vėl iš naujo...

Tiesiog nori žmonės turtą lygiau pasiskirstyt, bet nors ir dabar išdalintum viską po lygiai vistiek visi pinigai vėl sugrįžtų į tas pačias rankas, nemoka kapitalizmo išnaudot tai ir skundžias. Vėl Utopijos užsimanė...

"Pasaulinį seną išardysim iš pačių pamatų ir tuo: naujai pasaulį atstatysim - kas buvo nieks, tas bus viskuo", ateina mūsų laikas... P.S. Karikatūra nesąmonė, ten ne į temą socializmas ir komunizmas. P.P.S. Dabar kai pagalvojau, tai ne į temą ir imperializmas, ir nacizmas. Imperializmas - tas pats kapitalizmas, tik, kad paskutinės stadijos, o nacizmas yra ne ekonominė ideologija. Nacistinėj Vokietijoj buvo tas pats kapitalizmas. Čia šiaip prisikabinau.

Pagaliau pradėjo žmonės nubudinėti džiugu senai to reikėjo. Kapitalizmo žlugimas neišvengiamas... Valio. Valio. Valio.

Kad praranda vienas dalykas reiksme, tai nereiskia, kad prie senu dalyku grisim. Zmogus tokia butybe, kuri vietoje negali issedeti, jam reikia vis kazko naujo.

, tad visa tai gali privest prie dar vieno nesėkmingos santvarkos ciklo...

Nelabai supratau ką bendro Berlyno sienos griūtis turi su žmonių požiūriu į kapitalizmą. Tai ne komunizmo, o valstybinės prievartos simbolis. O šiaip neturiu nieko prieš kapitalizmą, bet tai paprasčiausia utopija. Kol egzistuoja valstybinės institucijos, tol joks kapitalizmas neįmanomas. Tai ką turim yra paprasčiausias korporatyvizmas - bet kokia kaina praturtėję asmenys įgyja dar didesnius turtus valstybinės prievartos pagalba. O krizė juos paliečia minimaliai - puikus pavyzdys JAV prezidentas, už mokesčių mokėtojų pinigus gelbėjantis krizę sukėlusius bankus.

Dėl sienos - jos griūvimas, tai kaip ir viso komunizmo Europoj pavyzdys (pradžia).

Jei žmonės mano kad kapitalizmas griūna nebutinai taip yra. Praeita milžiniška krizė atvedė į valdžią hitlerį. Ar dar tikite, kad komunizmas yra tobulesnė sistema? Ar tikite kad karštlygiškos permainos mus išgelbės? Aš tai ne. Komunizmas niekados nėra ir nebus tobula sistema. Ir tas faktas kad komunizmas pralaimėjo nes kapitalizmo pliusai persvėrė minusus yra įrodimas kad nors kapitalizmas netobulas, bet komunizmas nėra alternatyva. Pamirškite komunizmą, jis nusinešė daugiau gyvybių negu atviras karas (Kinijos "Didžiojo šuolio" politika, SSRS Ukrainos dalyje "žmogaus rankų darbo" badas). Ir kare komunizmas nužudė daug žmonių. (Pusė karo aukų buvo SSRS žmonės ir kariai). NKVD buriai su kulkosvaidžiais savus gynė į mirtį, užuot persigrupavę. Gerai baigsiu apie karus ir kitka, nes komunizmas remiasi jėga, dėl to karas neišvengiamas komunizme. Pagrindinė idėja yra visuomenė be pinigų, kurioje visko galima gauti po lygiai. Bet ar kartais vidutinis gyventojų sluoksnis kapitalizme gauna ne daugiau nei komunizmo šalyse, nes šios darbininkai negauna paskatos ir pagamina ne mažiau produkcijos. Ar kartais mokslas ir prekyba nesutelkta viename sluoksnyje, kuris sieka naudos ir jis atsirastų bet kuriuo atveju nes visa valdymo ir produkcijos grandinė pereitų per viena centrą ir dalis resursu nutekėtu valstybei. Globalizacija net nepadidino paskirties o ja net sumažino. Trečios pasaulio šalys atsigauna. Gal ir tai nėra gerai. Gal geriau liktų valdžia sukoncentruota vienose rankuose. Galų gale Ar žmonės geresni taps be pinigų? Gal kai kurie individai sumanys nužudyti kitą žmogų nes nori turėti daiktų kurie buvo visiems po lygiai išdaklinti. Taigi kapitalizmas geras ar ne , bet komunizmas yra ššššššššš..

enternald, kai išmoksi istoriją, tada bus ir galima kalbėti. Dabar visas tavo komentars EPIC FAIL, nė vieno tikslaus supratimo, tik kažkokios 5 klasės istorijos žinios + SSRS ausys visur. Matyt Marksas(1818- 1883), sukūręs komuzmą įkūrė ir SSRS(1922-1991)

Visų pirma komunizmas buvo ne žmonėms, o "auštesnio lygio būtybėms" ir jis egzistavo tik popieriuje. Palaidojo taip ir negimusį.. Kas buvo CCCP tai nežinau. Matyt tiesiog po karų ir revoliucijų sugriautas katilas kur buvo visko po biškį.. Kai pagaliau šiek tiek atsistatė nusprendė jog reikia kažko imtis, ir tuo metu "paskutinis technikos žodis" buvo kapitalizmas Gera karikatūra. Visos atsidūrė ant antkapių nes jose buvo(yra) per daug kraštinumų, trūkumų. O kraštutinumai brangiai kainuoja. Tačiau dabar kapitalizmas geriausias, o kol sugalvosim geriau matyt teks tą patį šiek tiek tobulinti Evoliucija.

@Arns Marksas tikejosi sukurti visuomenes modeli kur visi gyventu laimingi. Bet praktika parodė kad jo idėjos sunkiai įgyvendinamos. Ir bet kas suprastų jei praktiškai kas neveikia reikia tobulinti teoriją, o jei kertasi per postamentą reikia visiškai įdėją išmesti ar palikti už naudojamos teorijos ribų. Be to baudžiama ne už siekius o už tai kas buvo padaryta.

Lygiai kaip TSRS nebuvo komunizmo, taip ir dabar nėra kapitalizmo ir viskas ne todėl, kad tai prastos santvarkos, o todėl, kad niekas niekada joms net nedavė pasireikšti taip, kaip jos buvo suprojektuotos: 1. Komunizmas turėtų būti santvarka, kurioje žmonės dalijasi ne tik turtine nuosavybe, darbu, bet ir valdžia. Deja valdžia buvo tose pačiose imperialistinėse rankose, todėl dėl korupcijos ir valdžios kvailumo/godumo santvarka ir žlugo. 2. Laisvos rinkos ekonomikoje viską diktuoja paklausos ir pasiūlos dėsnis, o valstybės vaidmuo irgi yra minimalus, idealiai - nėra valstybės institucijos, viskas yra privati nuosavybė, o balansą palaiko konkurencija ir laisva rinka. Deja valdžia liko vėlgi tose pačiose imperialistinėse rankose, kurios tampo valstybės institucijų virveles taip, kaip joms reikia, todėl iškreipia laisvos rinkos idėja ir nuolat bando apversti paklausos/pasiūlos dėsnį. Idėjos yra geros, tačiau vykdomos ne iki galo - visada lieka saujelė gudruolių manipuliatorių, kurie prigąsdina, kad kažkas turi kontroliuoti ir palaikyti tvarką ir realiai tik apvagia žmones. Mano nuomone vienintelis sprendimas yra tam tikroms tvirtoms ir stabilioms bendruomenėms pasiimti vieną iš modernesnių utopijų (kapitalizmas, komunizmas, resource based economy) ir jas realiai įgyvendinti iki galo, be jokių lygesnių už lygius ir laisvesnių už laisvus. Nes jei ir toliau žmonės iš to nepasimokys, tai keisk tu tas sistemas nekeitęs, vis tiek tai virveles tampo tie patys, kas jas tampė visais laikais - nerenkamas valdantysis elitas. Nesvarbu, kokį vardą jam suteiksi - oligarchai, imperatoriai, monarchai, aristokratai, graikų piliečiai, egiptiečių faraonai - tai yra vienas ir tas pats valdantysis elitas, kurio niekas nerenka ir neįgalioja...

Komunizme, tai yra planineje ekonomikoje nera konkurencijos, turtas valstybinis, todel imones direktorius neturi suinteresuotumo dirbti, stengtis, nes juk viskas valstybes, ko nera rinkos ekonomikoje. Stai kodel jis negali isgyventi.

Laiko turėdamas pastudijuok, už ką paskutinius metus skiriamos Nobelio premijos ekonomikos srityje.

Tai gal ponas plačiau papasakosi? Negi visi turi rankioti argumentus už tave?

sakyčiau, kad kapitalizmas gali būti pataisytas reformų, bet kiek tai bus kapitalizmas, tai nežinau... jį turėtų pažaboti ne saviegoistiškai (kiek tik tai realiai įmanoma) nusiteikusi valdžia. korporacinė sistema (jeigu neklystu), tai yra sistema, kai stabusis kapitalas priklauso valstybei ir yra valdomas valstybės valdžios. dabar ,manau, yra atvirkščiai - stambusis kapitalas valdo mūsų tą valdžią, todėl galbūt kai kada net galima sakyti, kad jam priklauso ir valstybė. o čia jau, jeigu neklystu, kurkas panašiau į oligarchiją ar bent jos formą. komunizmas - paprasčiausiai neįgyvendinamas - jis kertasi ir su žmogaus instinktais ir su psichologija ir su evoliucija. ("gražus sapnas apsukt kvailų gojų galvas") elitas buvo yra ir bus, ir jis yra būtinas. ne visi esame vienodų galimybių visose srityse, todėl automatiškai tam tikrose srityse gabesni žmonės tampa ar bent turi didesnę galimybę tapti tuo elitu. aktyvūs žmonės išplaukia į viršų ir tai yra natūralu ir teigiama, nes tai skatina progresą, gabesniems žmonėms suteikiant didesnes galimybes (jeigu esi geras politikas, gali gauti aukštesnes pareigas su didesnėmis galiomis, jeigu esi geras darbininkas, turi galimybę firmoje gauti geresnes pareigas ir t.t.). elitas, karve, yra beveik visur - nuo skruzdėlyno, iki vilkų gaujų, verslo ir politikos. jo nėra galbūt nebent paukščių ir žuvų būriuose, tarp mikro ir kai kurių pavieniai gyvenančių organizmų (na, nesigilinkim)... problemos prasideda tada, kai tas elitas pamiršta iš ko jis kilęs ir kad be tų "neelitinių" išgyventi jis taip pat (o gal net dar labiau) nesugebėtų, kaip pilka masė be elito (manau, kad tai galbūt pagrindinė kapitalizmo problema).

Kažkaip komunizmas (ir apskritai dažnai visas socializmas) asocijuojasi daug kam su sovietų sąjunga ir visom jos vygdomom baisybėm... Su vadovų bukumu ar/ir žiaurumu komunizmas neturi nieko bendro.