Kodėl šveicarai referendume pasisakė prieš minimalaus atlyginimo didinimą?

Minimalios algos didinimas reiškia dalies darbuotojų atleidimą.

matyt patys šveicarai už minimumą nedirba,tai ir nekėlė atlyginimo atvažiavusiems juodadarbiams,nes kitu atveju jiems patiems reikės daugiau mokėti už paslaugas,arba sumažėtu pelnas.

Tai faktas kad tik 10 procentu dirba uz maziau nei va sita atlyginima kur siule ivesti. Kad paciu sveicaru mazai telike ten bene vien imigrantai

Ir likusi darba uzkraunant likusiem darbuotojams, o jei atsikalbines tai visad galima pagrasinti kad uz vartu laukia 10 i tavo vieta. Ar netiesa? Ka cia mazinsiesi pella nuo 300% iki 280% geriau baudziauninkus uzduchinti, arne?

Tu bent žinai, apie ką kalbi? Ar bile kalbėt nesąmones?

Iš kur jam žinot? Jis juk net matematikos nemoka. O apie verslą žino tiek kiek 3 metų vaikas apie Marsą.

Na, visokių bahuriux bėda tame, kad jie įsivaizduoja, kad visi verslininkai užsikala tiek, kiek kokios Maxima savininkai ir jiem visiškai pox, kad didžioji dalis smulkaus ir vidutinio (ant ko ir laikosi visa ekonomika) su minimaliu pelnu dirba (50k per metus ir mažiau).

Ir dar žydmasoniai oppressina paprastus baltuosius

Tai va, kad žmonės nesupranta, kad jei sukiši milijono kapitalą, tai reikia bent 100,000 grąžos kaip savininkui, jau po mokesčių. Dar nesupranta, kad pvz 100,000 per mėnesį gautos pajamos gali būti menkniekis, bet žmonės pamatę tokią sumą pakvaišta. O realiai kaip yra: kokie 40,000 nueina mokesčiams, dar tiek pat algoms, likę žaliavoms, o pačiam žiūrėk, kad bent 100 litų liktų. Čia daugmaž įsivaizdavimuim ir proporcijos stipriai skiriasi nuo verslo.

Dar jie nesupranta vieno paprasto dalyko. Kad verslininkas nekuria jiems darbo vietos tik tam, kad jie užsidirbtu. Jis jiems kuria darbo vietą, kad jie jam uždirbtu. Pav.: Jei verslininkas įkūrė įmonę kurioje dirba (kartu su juo) 10 žmonių ir įmonė per mėnesį uždirba 30 tūkst. (atskaičius visus mokesčius ir išlaidas). Tai visi 10 darbuotojų dirbo ir užsidirbo. Tad reikia visiems padalinti po lygiai. Tai kiekvienam butu po 3 tūkst. Bet verslininkas priėmė tuos 9 į darbą ne iš geros valios, o kad jie jam uždirbtu pinigus. Todėl nuo kiekvieno uždirbtos sumos jis pasiima po 500. Ir galutiniame variante verslininkas gauna 3000 + 500 * 9 = 7500. O likę gauna po 2500. Kuo daugiau įmonėje darbuotojų tuo daugiau verslininkas uždirba. Ir tai yra natūralu. Nes tam verslininkas juos ir samdė. Ir šiaip, mes visi verslininkai. Nes kiekvienas darbuotojas parduoda savo darbą įmonei už sutartą atlygi, o ta įmonė parduoda savo produkcija ar paslaugas kitai įmonei ar fiziniam asmeniui už sutarta sumą. Ir kiekvienas uždirba pagal tai į kokia verslo sfera eina, kaip moka derėtis ir pagal savo sugebėjimus. Kodėl įmonė gali bankrutuoti ir nesumokėti savo darbuotojams? Ogi todėl, kad tai įmonei jos darbdavys nesumokėjo už atlikta darbą. Nes tą įmonė pati yra kažkieno darbuotojas. Kuris gauna atlyginimą. Tik skirtumas su fizinių asmeniu yra tas kad mokesčius reikia mokėti kai išrašai sąskaitą, o ne kai gauni pinigus už darbą. Todėl jei lengviau bankrutuoti.

už tai kad leidžia jiems ne sėdėt prie televizoriaus o eit ir sunkiai dirbti, kol direktorius išdykauja su sekretore. Galbūt laikas naikinti tokią supuvusią sistemą ir pradėti diferencijuoti vadovų atlyginimus pagal žemiausios kvalifikacijos darbuotojų atlyginimus?

Nu tu matai, koks geras to direktoriaus gyvenimas - nieko nedirba, atsakomybės 0 ir tik visą dieną sekretores dulkina, o dar keliasdešimt tūkstančių mėnesio gale už visa tai gauna. Tai davai, mažiau bambėjimo ir pats eik "direktoriaut", jei ten jokių sugebėjimų nereikia.

Tikras "entelegentas" matyt būsite, tiek išsilavinęs, tiek patirties įgijęs, vadovauti bent kartą teko daugiau nei vienam žmogui? O alga 25,000 gaunasi ne alga, o įmonės pelnas. Akcininkų įmonės gali būti ne vienas. O jei sukišai 25 milijonus, tai 25,000 pelnas įmonės yra ne pelnas, o realiai nuostolis žiaurus.

Ziurekit verslinykai, jei nuo jusu priklausytu koks bus lietuvoj minimalus atlyginimas (beja taip ir yra ir tai viesa paslaptis) koki jus nustatytumet? 1.., 100, 200, 300, 400..., 1000 EUR ? Davai atsakykit be issisukinejimu. O antras kalusimas NX reikalingas toks verslas kuris nesugeba sumoketi savo darbininkui bent 1,5 minimumo? Laukiu lgisku atsakymu.

Jei tau lieka 100 lt tai eik i darbo birza neverkes OK? Taip zinoma zmones pakvaista negave 3 menesi atlyginimu ir kaip jiems nepakvaisti, kai bosas vazineja X6 bemsu ir katik gryzo is prabangiu atostogu, o atlyginimu nera is ko moketi deja. Zinai ka mano sesuo yra tokio tipo verslinyke ir tiesa sakant BBD at tokiu verslinyku. Ir mano draugas buvo toks verslinykas, na nepasiseke jam bankrutavo, irgi tyciojosi is savo darbuotoju, as ta is salies labai gerai maciau. As esu mates kaip durniai puikiausiai daro versla, o aukstasias baige specialistai dirba uz minimuma. taip kad verslas ir vadovavimas toli grazu nera intelekto virsune, o tik apsukrumas ir naglumas dazniausiai. Manes tie klausimai neliecia nei as verslininkas, nei as dirbu uz minimuma, as pats sau, kaip tas katinas is multiko, kur noriu ten einu.

1 lgiskas atsakymas. minimalus atlyginimas -0 litų. Jei jis nėra išpūstas dabar, rinkos karuselė jį padarys dar didesnį už šiandieninį. 2 lgiskas atsakymas. Jei toks verslas egzistuoja, jis reikalingas jo savininkui, nes visi verslai egzistuoja todė, kad yra reikalingi savininkams. Ir ne tavo suk... reikalas, nes gyvenam ne socialistinėj atmatų duobė, kurioje viskas vardan tevines ir teisibes.

Tam kad nebūtų +15 proc. bedarbių? Tam, kad yra dirbančių už minimumą? Tam, kad daug darbų tik minimumo ir verti? Tam, kad Lietuvos kaimuose daugiau ir neįmanoma mokėti? Tam, kad tu daugiau mokančio verslo niekad gyvenime nesukusi ir tikriausiai net sau darbo vietos daugiau apmokamos nesusikursi? Tam, kad pelno mokesčiai žymiai mažesni, nei darbo užmokesčio, todėl šeimos verslas moka sau minimumus ir pasiima didesnį pelną, nes didesnis atlyginimas = mažesnės overall pajamos?

O dabar parasysiu koks yra skandinaviskas mokesciu modelis verslui ir kaip tai atsiliepia verslumo skatinimui, tas ju susiktas anot jusu socializmas, galesit palyginti su lietuvisku "kapitalizmo" "rojumi". Gali skirtis keleta procentu, tarp sikirtingu skandinavijos saliu, bet esme panasi = socializmas ir verslo skatinimas. Pelno mokestis ~50%. Tam kad verslininkas butu suinteresuotas, plesti savo versla, investuoti papildomai is pelno i irengimus, irankius, priemones ir tt. o ne tik melzti, kaip melziama karve savo imone, del max dividentu. Darbo vieta darbdaviui kainuoja labai mazai kazkur ~12% nuo to ka moka darbuotojui ant popieriaus ir tai yra kaip soc draudimo mokesciai. Atostoginiams savo darbuotojams darbdavys turi atideti 10-12%, nuo to ka jie uzdirba pries mokescius. Padarius projekta/darba ir gavus pinugus uz ji, atidedama ir uzsaldoma firmos saskaitoj 14% 5 metams, tam kad butu galima ivykdyti garantinius isipareigojimus, kiekvienam atliktam darbui. Cia kaip draudimas, nuo tyciniu ir netyciniu bankrotu. Tuos pinigus firma atgauna praejus 5 metams. Darbuotojas pats sumoka bendroj sumoj visokiu progresiniu mokesciu vidutiniskai 25-45%. 25 jei buni paemes daug paskolu is banko, lizingai uz busta ir tt. Cia tam kad skatinti darbo vietu kurima, nes neapkraunamos firmos mokesciais uz darbo vietas. Lietuvoje kaip zinome yra atvirksciai. Na zinoma visi darbdaviai stengiasi daug dirbti ir prisirasyti sau didelius atlyginimus, nes mokesciai visgi mazesni nei pelno mekestis. Visi suinteresuoti dirbti, gauti ir imti paskolas ir kuo daugiau tiek, kiek duoda bankai, kad tik maziau moketi mokesciu. Gaunasi vos ne taip kad jei dirbi, tai pirkti savo busta su paskola tu nemoki nieko, gyveni savo/banko name/bute uz apvalu 0 pinigu, bet tam reikia dirbti. Kai kurie gudruciai statosi namus is paskolu, prie kuriu dar buna prijungti 1-2 butai nuomavimui, tas visiskai padengia paskolas bankui ir dar lieka normaliai, o iskaitant, ta kad mokesciai sumazinami, lieka dar daugiau. Tokiu socialistiniu budu yra labai efektyviai skatinamas vartojimas, ko niekaip nesugeba padaryti "kapitalistinis rojus". Progresiniai mokesciai ir mazas skirtumas tarp vidutinio ir minimalaus atlyginimo gana nedidelis kazkur 1,5 karto. Butent tas ir nulemia stipria vidutine klase ir mazesne socialine atskirti. Suprantu kad lietuvos verslinykam nefasonas kai darbininkai atvaziuoja su tokios pat vertes masinom i darba kaip ir firmos bosas, apsaugok viespatie jei kazkoks darbinykas atvaziuos su naujesne ir brangesne masina, bet skandinavai del to neturi jokiu kompleksu. Pradejus savo versla ir jei pradzioj prastai sekasi mazai darbu ir pelno, mokesciu ofisas moka paciam darbdaviui pasalpa (ypac jei dirbi pats vienas ant saves), kad jis isgyventu ir uzsikabliuotu. Jei firmoj sumazeja darbu daugiau nei 50%, tada visi darbuotojai ir pats bosas berods gali gauti pasalpas kuriu dydis + sumazejes atlyginimas beveik padengia buvusi atlyginima, pries darbu sumazejima. Sukciauti niekas nenori, nes isaiskejus apgavystei teks grazinti pinigus + 10% bauda. Visa tai kartu labai skatina smulkuji ir vidutini versla, o sistema labiau socialistine nei prie draugo Breznevo. Suomijos ir Danijos ekonomika praktiskai 50% laikosi ant smulkaus verslo, o pas mus to nera del to ir bedarbyste ir skurdas kaimuose. Manot, kad pelno mokescio sumazinimas ir minimumo nebuvimas pagerins bendra pragyvenimo vidurki ir uzimtuma Lietuvoj? Manykit is naujo, tas tik didins socialine atskirti. Na tai reziume, kas geriau skandinaviskas mokeciu socializmas, ar Lietuviskas kapitalizmas? Kur geriau gyventi visiems salies gyventojams imant vidurki?

bahuriux, tu supranti kokias tu klaidas darai? Lygini išsivysčiusias rinkas su besivystančiomis? Norvegija iš vis ne ta šalis, su kuria galima lygintis, nebent tu žinai, kur Lietuvoje tiek pat naftos turim. Be to pačioje Norvegijoje, tai tikrai mokesčiai daug didesni atlyginimui. Be to, pamiršti svarbiausią skirtumą - kultūrinį. Skandinavijoje, jei kas nors pažeidinėja, tai ir prasižengusį draugą perduos teisėsaugos institucijoms. Pas mus jei parduotuvėje kažkas kažką vogs, tai dar padės: kontrabanda klesti, vokeliai klesti, šešėlis milžiniškas.

Kas liečia minimumą - Lietuvoje jo didinti nebereikia. Iš esmės, tai nieko nesprendžia - šešėlis, atleidinėjimas ir darbų suvertimas mažesniam kiekiui asmenų ir t.t. O kaime ir toks atlyginimas už primityvius darbus yra normalus. Tačiau... Jei įmonė, tarkim, Vilniuje, sugeba savo pastoviems darbuotojams mokėti tik minimalų atlygį - tokia įmonė yra visiškai nenaudinga ir nereikalinga. Nes asmenys dirbantys tokioje įmonėje gauna įvairių kompensacijų ir pašalpų. T.y. valstybė tokius asmenis remia. O tai reiškia, kad netiesiogiai remia verslą. Galit čia skiest, kad tokia įmonė kažką naudingo atneša - tai yra tik jūsų fantazijos, mielieji. Yra tik keletas variantų su tokiomis įmonėmis - arba prastas valdymas, nenorima investuoti, arba toks verslas toje vietoje išvis ten nereikalingas. O jei reikalingas - gera vieta tuščia ilgai nebūna. Tokių įmonių bankrotas nieko blogo neatneša. Minimumas iš esmės turėtų būti toks, kad tų asmenų valstybė NEBEREMTŲ. Kad jie galėtų minimaliai pragyventi. Verslas, kuris tokį minimumą sugebėtų mokėti - jau yra reikalingas. O jei tuos darbuotojus dabar remia valstybė - tai parodija, o ne verslas. Ar gali kas būt juokingiau, kai mažos įmonės, mokančios minimumą savininkas gyvena sąlyginai prabangiai, o jo darbuotojai gaudami minimumą dar yra remiami valstybės?.. Manau, kad nelabai. Didžiausias šešėlis ir yra tokiuose pseudoversluose, kurie tik minimumą gali mokėt. O kiek realiai moka, tai išvis niekas nežino...