Tarptautiniai Kremliaus teismai: Rusija pasimetusi, valstybinis turtas užsienyje - areštuotas

negi rusija daugiau turto neturi kitose EU šalyse? visa Europa turėtų vieningai areštuoti EU esantį rusijos turtą.

Hamann, areštuoja ten, kur kreipiasi arbitražą laimėjęs asmuo (dar pirmiau pasižiūri ar toks prašymas neprieštarauja tarptautinei viešajai tvarkai, ir šiaip pasižiūri ar arbitražas akivaizdžių dalykų nepašiukšlino (tarkime, šalys susitarė, kad vyks Stokholme arbitražas, bet įvyko tarkime Anglijoje)). Žinoma, pasižiūrėk, kiek vien Maltoje bankų priklauso Rusijai, bet asmuo ten nesikreipė. Kreipėsi ten, kur jam patogiau yra.

aš tai suprantu, bet turint omenyje, kad buvo kreiptasi Europos sąjungoje, galėtų ir areštuoti vieningai visos sąjungos narės. Bet čia tik toks pasvajojimas, teisiškai turbūt tai close to impossible.

Tai, jeigu to turto teoriškai vienoje šalyje neužtenka, tai galima kreiptis papildomai į kitą šalį, kurioje to turto yra (bet praktiškai yra vienas toks principas taikomas "good relationships among countries", kuris ne tik, kad reiškia, jog koks tarkim lietuvis vargiai ar norėtų kreiptis ten, kur šalis palaiko gerus santykius su praleimėjusia arbitražą šalimi, bet ir tai dar reikštų, kad kitos šalys gali nenorėti gadintis santykių su pralaimėjusia arbitražą šalimi ir paprasčiausiai motyvuoti mano minėta "tarptautine viešaja tvarka", kad toks dalykas pažeistų ją ir pan.) Kita vertus, matomai, to turto užteko Visgi, pora milijardų ar kiek ten

na straipsnyje kalbėjo apie sumas su vienuolika nulių, tai - jau šimtai milijardų

Anksčiau ar vėliau Rusija mokės reparacijas, kaip kažkadais Hitlerinė Vokietija, o tai sąlygos vidinį Rusijos susiskaldymą. Žodžiu Rusijos laukia subyrėjimas.

Tokiu atveju politikai turi kištis į teismų praktiką, o tai jau savaime yra skandalas. Jei pas mus dar keli politikai lindo į Kedžių bylą ir skandalo nebuvo, tai vakaruose širšalas būtų buvęs daug didesnis. Kaip ir dėl AN-2 katastrofos, ko ten nosį kišo politikai? Jie specialistai gelbėjimo darbų? Ar aviakatastrofų?

O, žinok, JAV tą darė labai paprastai ir niekas nė necyptelėdavo. Prisimenu, kad konstitucinės teisės dėstytojas iš JAV atvykęs pasakojo, kaip, berods Hario Trumano laikais, Trumanas nusprendė į JAV Aukščiausią Teismą įvesti šiek tiek diversifikacijos, kad ir juodaodis galėtų papulti, o po to ir moteris. Kai JAV AT stojo piestu ir pasakė, ką jūs čia darote, negalite kištis, yra gi įstatymai, tai Trumanas tiesiai šviesiai rėžė - taip, įstatymai, yra, bet nepamirškite, kas jus skiria į postus (turima galvoje prezidentą). Jeigu nenorit diversifikacijos, tai mes paprasčiausiai visus jus atleisime ir priimsime naujus, o pretekstą rasime.

Tarkvinijau, šiek tiek skirtingi dalykai, kur įvesti diversifikacijos, kur daryti tiesioginę ir aiškią įtaką sprendimams.

Lietuvoje tokia teisinė bazė. Yra daug valstybių kur aviakastrofos yra policijos veiklos sritis (pvz Italija)