„The Economist“ redaktorius: visai realu, jog Europos Sąjunga, NATO ir transatlantinis aljansas gali virsti griuvėsiais iki šių metų pabaigos

Na, Eurosojuzo tikrai negaila, istorija rodo, kad nei viena, iš vis jokia iš dirbtinai sulipdytų sąjungų ilgai netvėrė, bet NATO reiktų išlaikyti kuo ilgiau, bent tol, kol išmoksim pasiruošti karui kaip Šveicarija. Juk rusai kažkada mūsų bijojo? Tereikia pasitempti.

Trūksta žodžiu. ↑ Amerikono, kuris balsuoja už Trampą, Lietuviškas atitikmuo. ↑

"pasitikėjimą praradusi tradicinės pakraipos žiniasklaida" Blasphemy! Unbeliever! Mūsų žiniasklaida yra pati geriausia ir objektyviausia ir niekada nemeluojanti. Kaip čia tokie žodžiai kažkokiam (britui?) išsprūdo. Tik Rusijoje gali būti pasitikėjimą praradusi žiniasklaida. https://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk

Lietuvai be es butu blogiau, salis yra vystoma greiciau nei pries naryste. Bet britus suprantu. Jie moka 50+ milijonu svaru per DIENA vien uz naryste ir labai abejoju ar siuo metu atgauna tas "investicijas". Cia labiau gaunasi selpimas kitu es nariu. Britanija be ES tikrai neprapultu - prekybos partneriai niekur nedingtu, kitu rysiu palaikyti irgi niekas neuzdraus. Tegu iseina, paziuresim kas bus. *grabs popcorn*

Anksčiau žemė buvo didžiausias turtas. Taip nebėra. Dabar technologija ir kapitalas didžiausios vertybės, kurios karo atveju dažniausiai sunaikinamos. Tad kariauti motyvacija lieka tik žemo išsivystymo šalims, arba dėl religinių motyvų atskiros grupuotės pradeda veiksmus.. Anglijai 50 milijonų svarų, kad ir per dieną, nėra daug. Už tai gauna laisvą prekybą, lengvai imigruojančius žmones, kurie ir yra Anglijos ekonomikos pagrindas dabar. O tokios prognozės iš tokio leidinio atrodo apgailėtinai ir labai mušančiai leidinio vertę.

Iš Lietuvos įstatimų taip neatrodo. Kad ir neseniai įvesti žemės saugikliai. Kurie tipo turėtu apsaugoti nuo užsieniečių invazijos, bet realiai apribojantys lietuvių galimybes ir stabdantys verslą.

Tai čia ir yra atsilikusios šalies ir/arba atsilikusių tam tikrų jai vadovaujančių asmenų rodiklis. Kita vertus, mūsų valdžia jau pradėjo svarstymus kaip liberalizuoti žemės rinką Lietuvoje. Va jums ir draudimai...

Na tos galimybės neturėtų būti žemgrobiškos, verslui kartais irgi apetitus reikėtų pristabdyti.

Apmokestini žemę, gali įvesti vos didesnį mokestį itin stambioms korporacijoms, bet geriau, kad žemė dirvonuotų, ar kad ją dirbtų? Ar kaip japonai, svarbu, kad dirbtų savi, nesvarbu, kad išaugina už 3x didesnę kainą, nei kitose šalyse.

Paprastai šalyse į kurias lygiuojamės galimas ūkiui įsigyti žemės plotas apribojamas iki kelių šimtų hektarų ir tik tose šalyse, kurios korumpuotos, galima nusipirkti tūkstančius hektarų.

Atgauna jie tuos pinigus netiesiogiai. Kazkodel norvegai moka irgi nemazai bet nesiskundzia. Manau be Anglijos europai butu tik geriau , nes ji yra visos es stabdys. Jai anglai isstos is es didziosios britanijos nebeliks garntuotai. Trampo neisrinks garantuotai , net ne visi respublikonai ji palaiko . NATO tai garantuotai nesubires nera jokio pagrindo JAV tai butu labai nemalonu o europoje vel prasidetu balaganas . Na tarpukaris parode , kad su diktatoriams negalima lysti uz raudonos linijos nes jai leisi lys toliau. Pati rusija neturi tiek istekliu kad iveigtu JAV net uzemimas baltijos saliu jai per prangiai kainuotu . Vien baltijos saliu okupacia rusijai atseitu apie 200 milijardu doleriu i metus cia yra minimali suma ji galetu pasiekti net ir trilijarda. Irako karas parode , kad karas yra brangus malonumas , o kas pasake , kad jav kariavo del naftos yra idiotas ta nafta pigiau bvo galima nusipirkti nei del jos kariauti.

Matosi, kad net neįsivaizduoji ką valdžia padarė su tais saugikliais. Va kaip tik darbe susidūriau su tokiu saugikliu. Jei perki valstybine žemės ūkio žemę, kad kažką joje padaryti, kas nesusijęs su žemės ūkių, iškart problema. Nupirktos valstybinės žemės ūkio žemės paskirties negali keisti 5 metus. Visus 5 metus turi joje sodinti bulves. Bet jei joje nori ne žemės ūkių užsiimti, o fabriką pastatyti? Kad darbo vietų atsirastu. 5 metus to daryti negalėsi. Tai kur čia žemės grobstymas? Juk fabrikui užtektu ir hektaro žemės. Kitas saugiklis. Jei nori auginti galvijus gali turėti kad ir 100 ha žemės (nes tas kas rengė ta įstatimą turi galvijų fermą), bet jei nori auginti bulves daugiau 20 ha negausi? Kur čia logika?

O tai ka nors esi girdejes apie teritoriju planavima, pramonines statiniams skirta zeme? Tu gali bandyt po penkiu metu pakeist zemes paskirti po 5 metu, bet jokios garantijos nera kad ji bus pakeista, greiciausiai nebus, jei teritorija neplanuojama paverst pramonine. Su jokiais saugikliais tai nesusije. Zemes ukio pastatus, iskaitant savo asmenini nama, ukininkas gali statyt praktiskai bet kur nesaugomose teritorijose ir ant savo zemes. Gal galetum nurodyt, kas tau uzdraude nusipirkt daugiau nei 20h zemes bulvem ar bet kam kitam augint?