Kaip pasaulis 2018 m. bandė išspręsti svarbiausią planetos problemą: nuo netikėto Rusijos požiūrio pasikeitimo iki visiškai radikalaus „Žaliojo naujojo kurso“ ir perspėjimų apie apokaliptinius scenarijus

http://m.technologijos.lt/cat/121/article/S-72818 - o šiame straipsnyje jau visai kiti skaičiukai apie žemės ūkį. Ir kuo tikėti? Technologijos.lt ar Technologijos.lt

Čia nėra tikėjimo būrelis. Pateikiami duomenys, jei kas nors nėra aišku, galima paieškoti šaltinių. O dabar nėra aišku, ko klausiate.

Kaip punktyras rašė, tai nėra tikėjimo būrelis. Todėl geras naujienų puslapis neatrinkinės informacijos kuri patinka puslapio redaktoriui, o kuri ne. Bet pateiks visa ir iš visu pusių. Neseniai buvo straipsnis kuriame buvo pikstama ant google kad ji atlieka savo darbą per daug gerai, nes pateikia tik ta informacija kurios asmuo ir ieško. Nes taip gaunasi vienos krypties nuomonė. Be jokios opozicijos. Tai kas butu jei šitame puslapyje butu pateikiama tik viena nuomonė, tik vienos pažiūros? Todėl labai gerai kad pateikiamos pozicijos iš skirtingu fronto pusių. Tada protingas skaitytojas pradės suprasti, kad nėra žemėje žmogaus kuris žinotu visa informacija, apskaičiuotu viską kas ką veikia ir t.t. Tokie puslapiai kaip t.lt skirti ne mokslininkams kurie turi galimybių ir gali patikrinti tyrimo duomenys, bet paprastiems žmonėms kurie TIKI tuo ką skaito. Parašė vienas mokslininkas, kad vienos karvės bezdėjimas per para užteršia gamta kaip 1000 automobilių veikimas visa parą, jis tuo ir tiki. Nes jis neturi jokios galimybės to patikrinti, jis nežino kiek karvė išbezda per parą, nei kiek automobilis išmeta dūmų per parą. Todėl jis gali tik tuo TIKĖTI arba NETIKĖTI. Bet jei bus pateikiami tik straipsniai kad tai tiesa, tai asmuo neturės kito pasirinkimo kaip tikėti. Ir taip veikia rusiška ir Kiniška cenzūra (propaganda). Beja, negirdėjau kad kas skaičiuotu kiek metano išsiskirtu iš pūvančios žolės, jei jos nesuėstu gyvuliai. Nes tokia informacija mažintu gyvulininkystės daroma žalą kuria paskaičiuoja mokslininkai. Arba kitaip sakant, mokslininkai skaičiuoja kokia žala padaroma kažką darant, bet neskaičiuoja kokia žala butu padarytu to nedarant. Gal žodi žala, reiktu keisti į žodį poveikis. Jei ne eksploatuosi naftos telkinių tai nereiškia, kad metanas iš jų neišsiskirs į atmosferą.

tu ten gali skaiciuot ka nori ir kaip nori - ir rasinet apie tai psieudo isvadas. bet jei skaiciavimo metodika kvaila - tai bus propaganda net jei pats skaiciavimas ir teisingas ------ zemes ukio veiklas zmonija vykde daug simtmeciu ir net tukstantmeciu - ir net labai agresyvias - isdeginant praktiskai visus kontinentus plikai. cia beprasmiska skaiciuot ekologine zala - jei pats procesas niekada nekele globaliu ekologiniu problemu cia vienareiksmiska. pult mesa yra dar labiau beprasmiska - kai zemes istorijoje buvo periodu, kai tos mesos gyveno zenkliai didesni kiekiai nei dabar... kai lakste ir net skraide visokie dinozaurai, mamutai ir megabanginiai plaukiojo net metriniai vabzdziai buvo tada nepribezdejo - tai ir dabar nepribezdes ekologines katastrofos o ten kazkuo tiki ar netiki tik bezdziones