G. Azguridienė. Technologijų karalius nuogas

Guoda, Guoda, Guoda... Džiugu, kad kažką "darote" kol kitiems nusispjaut. Na, stengiatės daryt. Bet nejau taip naiviai tikite, kad kažką tai duos? Žinoma, suvirpinsit jau ir taip dėl Žemelės verkšlenančių jautruolių širdeles ir minteles, bet ne daugiau. Kam nusispjaut dabar, tam nusispjaut bus ir kai dangus grius... Milijonai tokius sraipsnius rašo, bet nieko taip ir neparašo. Inkštimas nuolatinis, kokie mes atitolę nuo savo planetėlės, kaip griauname harmoniją biosferoje, kaip nuodijamės ir žudome NET patys save... Bet kas iš to inkštimo? Pilstymas iš tuščio į kiaurą... Aišku, sveikas piktinimąsis visuomene yra normalu ir į naudą. Bet ta nauda tik vidiniam tau. Niekam daugiau, tik tau. Todėl tokie straipsniai - bergždžias reikalas... Tad Guoda, netaisykite sugedusios visuomenės, geriau laiką skirkite sau.

Pliusiukas pirman komentarui.

Visų pirmą tai nelabai supratau ko straipsnio autorė reikalauja tiek iš visuomenės tiek iš technologijų. Na jau na jau, negi tikrai neįžvelgiate daugiau? pinigų troškimo, korupcijos, diplomatijos, ekonomikos ir t.t. ? negi galvojate kad tai kas priima seime yra 141 žmogaus laisvos valios išraiška? negi galvojate kad tie žmonės vadovaujasi savo "norais" ar savo "sveiku" požiūriu priimdami valstybinio lygio sprendimus? atsipeikėkit.. beje jūs viena kvestionuojate "visus" politikus ir galbūt ne tik juos, kas suteikia jums teisę tai daryti? ar turit kokių argumentų? ar turit kokios informacijos, ar turit duomenų ar argumentų kurie įrodo jūsų teisumą? vienintelis argumentas harmonijos trūkumas, kuris taipogi yra tik jūsų įsitikinimas. Įsivaizduokite jeigu pasaulį valdytų tokie žmonės kaip jūs, kurie vadovaujasi tik jūsų pačių suformuluotais teiginiais, jeigu reikia realaus modelio, pažiūrėkite į bažnyčią... Tai tik mano nuomonė, tačiau šitame straipsnyje nerandu nieko apart asmeninės nuomonės sudarytos pseudoskaitinių, religijos ir siauro supratimo apie dabar vykstančius reiškinius.

O jeigu straipsnį atredagavus šitaip: Žmogaus sukurtos technologijos jau gali sugriauti gamtos pusiausvyrą, bet atstatyti sugriautą - dar neužtenka technologijų išsivystymo“ Tada gal būtų aiškesnis straipsnis?

Kokiame dar dvasiniame lygmenyje? Iš kur jis atsirado ir kaip jis veikia? Nešaudom tuščiais žodžiais, autore.

Ar turi tam argumentų? aš apie sugriauto pasaulio atstatymą žinoma sugriauti iki tokio lygio kad būtų nepataisomas bus galima visada, nesvarbu kiek tos technologijos išvystytos Pagal tą mintį aš vis vien imčiausi rašyti naują straipsnį, nes tokiai minčiai vystyti šitame straipsnyje irgi nėra jokių argumentų. Beje kalbant apie žmonių technologijas, tik pateiksiu tokį pavyzdį. Dangun žengimo sala, tokia yra maždaug viduryje Atlanto vandenyno. Atrasta gana senai 1501m. vulkaninės kilmės sala, tai reiškia kad joje nieko nebuvo tik uolos, didelis kalnas, jokių medžių nieko. Joje gyveno tik paukščiai kurie perėjo kiaušinius ir dideli vėžliai, sala buvo naudojama kaip maisto papildymo stotelė plaukiant į amerikos pusę ar toliau. 1843m. joje išsilaipino anglų biologas ir nusprendė kad su Anglų laivyno pagalba jis turėtų atgaivinti salą į ją atgabendamas įvairių medžių ir kitų augalų. Taigi nuo 1850 metų į salą pastoviai plaukė laivai gabendami įvairius augalus iš amerikos ir europos, 1870 metais aukštesnėse salos vietose jau vešėjo bananai eukaliptai ir kiti augalai. Taigi tais metais, per skaityk 20-30 metų iš visiško nieko buvo sukurta nauja ekosistema, užsodinti medžiai nuo kalnų sutraukdavo daugiau lietaus į žemesnius regionus ir to dėka miškas išsikerojo po visą salą. Taigi tuo laiku turint tokias technologijas buvo įmanoma sukurti naują ekosistemą per tokį trumpą laiką. Nežinau gal žmonės neturi pakankamai vaizduotės kad suvoktų kokio lygio tai kūrinys ir darbas arba kokiame lygyje vis dėl to yra mokslas pažengęs. Gal tiesiog nesigilina į tokius dalykus ir jiems atrodo tai labai paprasta, kitą kartą nesuprantu kaip taip lengvai yra nurašomi tokie dideli pasiekimai.

Labai geras ir tikslus straipsnis.

Atitinkamai turės keistis ir gyventojų skaičius - mažėti. Jei savanoriškai žmonės nesumažino - vis tiek teks

Tai tikrai ne tavo vieno nuomonė.

Štai, mano minėta virpanti širdėlė ir mintelė.

Che, aš kaip visad neaiškia parašiau Tavo pavyzdys geras - sukurta ekositema, bet geras ir man - tai vienoje saloje. Juk dabartinė technologija negali suvaldyti klimato atšilimą, kaip negalėtų ir pasipriešinti, tarkim, ledynmečiui. Ne tas mastelis. O va sugriauti - ooo, tam mes turim ir be atominių bombų šimtus galimybių! Net neskaičiuojant ginklų... GMO dar irgi parodys, ką gamta galvoja apie genų inžinierius Taigi - kaip ir pritariu straipsniui, technologijos dabar kol kas labiau žlugdo planetos ekosistemą, nei kad gelbėja. Betgi - tai ne vien technologijos kaltos! Godulys ekspluatuojant išteklius - irgi veiksnys

Na ir kur tuos zmones det ? vest i gulagus gal busi savanoris ? Ar vietoi saudyt ? Kaip kitaip gali zmoniu skaiciu sumazint ? O su zeme viskas gerai ji jau milijonus metu egzistuoja ir tikrai niekur nepranyks va su zmonem visko gali but. Taip, kad is pradziu reiktu ismokt pasirupint vienas kitais nes iki siol to nesugebam padaryt.

Manau straipsnis nėra nei geras, nei blogas, tačiau atrodo, kad galbūt trūksta paprasčiausio minties rišlumo. Galbūt būtų buvę lengviau tokį straipsnį rašyti ne apeliuojant į moksliškumą, o labiau literatūriniu stiliumi. Tada ir nuomonę būtų lengviau išreikšti ir skaitytojui nekiltų noras įžvelgti griežtą mokslinę logiką. Man patiko mintis apie tai, kad baimė blokuoja protą, manau, kad iš tiesų spaudoje pateikiami neva moksliniai/šviečiamieji straipsniai neretai naudoja baimę ar kokią kitą stiprią emociją su tikslu sudominti skaitytoją, tačiau nebūtinai atskleisti mokslinio atradimo esmę. Šiaip visa rimta literatūra apie klimato kaitą yra tikrai labai sudėtinga ir kaip kiekviena mokslo sritis reikalauja labai specifinių ir gilių žinių. Netgi pati klimato kaita nėra atskira mokslo šaka - tai daugelio labai skirtingų mokslų tyrinėjimo objektas. Todėl, manau, kad šiuo atveju bene svarbiausia yra mokslinių tyrimų finansavimas ir visuomenės, bei politikų, kurie skiria finansavimą, švietimas. Taip pat man patiko, kad autorė bando sieti globalias problemas su individo problemomis, pavyzdžiui, globalinės taršos problemą su diabetu, alergijomis ar depresija. Vis dėlto taip tarpdiscipliniškai mąstant verta nepamiršti, kad greičiausiai neišmanote to ką rašote, kad tai tėra tolimos, nepagrįstos asociacijos, tad nepakenktų kuo nors jas paremti. Man ypač patiko mintis, kad mokslu paremta politika yra pernelyg formali, netaikli ir net žalinga. Mano nuomone taip yra greičiausiai todėl, kad dažniausiai ši politika visai nėra paremta gamtos, humanitariniais ar socialiniais mokslais, neretai ji net neparemta paprasčiausiu ekonominiu planavimu. Nepaisant šių įžvalgių minčių, manau galbūt ne visai sąmoningai autorė daugelį aprašytų realių pavojų žmonėms ir sociumui kažkaip keistai kildina iš kiekvieno individo moralinio sugedimo ir jo vidinės harmonijos trūkumo. Manau tai klaida. Visų pirma, todėl, kad harmonijos trūkumas yra iš esmės žmogui labai būdingas ir žiūrint istoriškai žmogus niekada neturėjo nei harmonijos, nei pastovių moralės standartų, kurie priklauso nuo labai daug įvairiausių kultūrinių ir kitokių veiksnių.

Nesuprantu kaip technologijos gali žlugdyti? čia gi įrankis kurį naudoji lygiai taip pat kaip plaktuką, gali ką nors užmušt, gali ir namą pastatyt. Sugriauti visada lengviau ir kiekvienas pirmokas žino kiek atominių bombų reikėtų pasauliui sunaikint, bet ne kiekvienas pirmokas žino ką daryt ledynmečio atveju.. bet tai nereiškia kad mūsų pasaulį valdo pirmokai Beje o kam ji turėtų priešintis jeigu gali prie to prisitaikyti? žinoma mastelis labai didelis, visgi visa žemė, bet juk mes sugebėjom pakeisti klimatą ir tu negali įrodyti ar mes jį sugadinom ar ne, nes tai subjektyvus dalykas, mes jį pakeitėm ir toliau keičiame, netgi nesistengdami, tai yra naudodami šalutinį gamybos produktą, jeigu imtumėmės tai tikrai pakeistume klimatą, juk jau dabar yra chemikalai kurie skaido debesis, netgi tokie kurie sukuria lietaus debesis, ar jum per mažai to? gal ir per mažai juk visada galima sugalvot ką nors daugiau, bet nesijaudinkit mokslininkai to link irgi juda GMO dar irgi parodys, kiek žemė gali išlaikyt gyventojų.. visi dabar ant to GMO "kakoja" bet ignoruoja faktą kad jau arti 10mlrd gyventojų, neskaitant to kad vis dar yra kur sodint augalus ir netrūksta vandens. GMO GMO, man įdomu kodėl manai kad GMO išvestas laboratorijoje apskaičiuojant visus leistinumus yra kenksmingesnis nei paprastas augalas augantis velniai žino kokioje žemėje? arba kodėl jis turi būt kenksmingas? čia dėl to kad jį sukūrė ne dievas? ar kaip? Va šitas klausimas man ir įdomus visose šitose diskusijose. Kur tas planetos ekosistemos standartas? ir kodėl jis nekintamas? juk planeta nuolatos keičiasi, kodėl tas standartas nekinta ir kodėl nuolat yra į jį orientuojamasi? Kodėl bet kokia kaita pritempiama prie blogo? juk tai visiškai subjektyvus dalykas, kas yra blogai o kas yra gerai? koks skirtumas kad ten kažkur išdvės pingvinai? ir tegul dvesia, jų vietą pakeis kiti gyvūnai kurie bus prie tos aplinkos prisitaikę, juk tai visada vyko ir aš nesuprantu kodėl turi nustot? ar mes čia tokie geradariai turime būti?

Įdomūs pastebėjimai ypač dėl harmonijos trūkumo

Skaitant komentarus susidaro toks vaizdas,kad jūs ne iš šios planetos,ne žemės gyventojai ir jums visiškai vienodai,kas su ta žeme vyksta.Jaučiatės tokie galingi,kad reikalui esant galėtumėt gamtą susitvarkyti ir prisitaikyti ją pagal savo poreikius. Nebūkit tokie garantuoti,kad visur ir visada esate teisūs.Man jūsų pasisakymai primena tą šakalą iš multiplikacinio filmo "Mauglis",kuris sakydavo "o mes į šiaurę dumsim".

Autorė kažką "jausmingo" ir "protu nesuvokiamo" suvėmė. Bla bla bla. Paverkit. P.S. o technologas, kaip visada, mažina žmonių skaičių. Tai gal tu galų gale imkis veiksmų?..

O tu nori pasakyt kad mes to negalime daryti ar nesame pajėgūs tai daryti? gamta jau N kartų buvo pritaikyta pagal mūsų poreikius ir nuolatos pritaikoma. Matai mes nesame garantuoti kad esame teisūs, tačiau net mes turime rimtą argumentaciją savo darbams nei kad tu teigdamas apie gamtos galią, ar ką nors panašaus.. Man nėra visiškai vienodai kas vyksta su žeme, tačiau vis dar yra daug vietos kur galima plėstis, nesu už masinį gyvūnų genocidą, tačiau jeigu tai reiškia geresnes sąlygas mūsų rūšiai ir technologijoms tobulėti, tada reikia imtis veiksmų ir nieko čia nepadarysi stiprieji laimi silpnieji ne.. Ką galiu garantuoti, tai kad ankščiau ar vėliau ši planeta pavirs šiukšlynu ir nesvarbu kaip "žaliai" gyvensim tai įvyks ankščiau ar vėliau, tik laiko klausimas, viską paspartina tik žmonių populiacija, bet jeigu net ir jos nebūtų vis vien žemė nebūtų amžinai graži žalia planeta. Ankščiau ar vėliau reikės pagalvoti apie kraustymąsi kitur, aišku čia tolimos ateities vizija, tačiau tai tikrai įvyks, baigsis resursai ir žemė taps tik šiūkšlių krūva.. p.s. išeities nuo to nėra, nebent masinis žmonių išsižudymas. Bet kuri kita civilizacija eitų mūsų keliu, tai yra iškastinis kuras, plastikas ir t.t. nes kažin ar įmanoma iš turimų iškasenų gaminti pakaitalus turimoms medžiagoms kurios prilygtų tvirtumu ir kitomis charakteristikomis, tačiau neterštų gamtos ir būtų visiškai žalios.

Oi oi oi, Žemės planetos gyventojau, žaliasis, gamtos aistringasis mylėtojau, gyveni urve? Taikstaisi prie gamtos? Niekaip nesinaudoji tuo patogumu, kad kiti šika ant planetos... Šikdami tau suteikia patogų gyvenimą, be kurio neapsieitum. Ant technologijų niokojančių gamtą dantį grieži, bet be jų gyvent nemokėtum... Aš bent jau atvirai sakau, kad man, kaip ir daugumai, nuoširdžiai nusišikt kas bus po 100 metų mūsų planetai, nes manęs jau nebus gyvo. O tu? Tu kaip? Puoli čia realiai mąstančius žmones neva jie nemato kas dedasi, neva jie iš Marso... Atsibusk, įkvėpk egoizmo ir toliau vartok.

Visa laimė,kad yra dar žmonių kitaip mąstančių,nei čia išsakytos mintys.Su tokiu požiūriu 100 metų planetai negresia.Technologijos turi žengti koja kojon su gamta,priešingu atveju neišvengiamas pralaimėjimas,be galimybės viską sugrąžinti. Žmogui smegenys skirti tam,kad galvotų ir darytų išvadas.