Fererų salose vėl vyksta masinės žudynės - kas vienam yra tradicija, kitam - žiauri kraujo fiesta (N-18 Video)

Aš žaviuos ūkininkų išradingumu, nes pats taip nesugalvočiau. Pasirodo, visi katininiai pradžioj maistą ragauja, todėl šitas šposas nenugalabija kaimynų kačių. O va šuniniai kapt ir iškart ryja. Ir laimingos avytės toliau strikinėja po pievą, kol subręs stalui Mano akim tai tik silpnesnio konkurento dėl maisto eliminavimas. Plėšrūnai gamtoj manęs irgi nepagailėtų ir su vėliavytėm aplink nestrikinėtų. Išlieka stipriausias/gudriausias.

Čia sporto salės argumentas, pačia gryniausia forma.

Geležies trūkumas vėl atsiliepia smegenų veiklai? Neapsigalvojau. Barbariška. Bet sprendimas. prie ko čia salė? kas išlieka gamtoj? ne stipriausias/gudriausias/ištvermingiausias? Bet jo, galima ir apsukt kitu kampu, kad visa gamta tai salė, kur vyksta kova dėl išlikimo. Ir dėl lyrinių blūdų aš nenusiteikęs jos pralaimėt.

negalima (nes tai jau atitinka žiaurų elgesį su gyvūnu), bet nėra tokio teisės akto Lietuvoje, kuriame būtų juoda ant balto parašyta, kad šunų negalima auginti valgymui. Gal tai būtų neįprasta Lietuvoje (kadangi šuo laikomas naminiu gyvūnėliu), bet įstatymiškai neuždrausta. Nebent surastum man arba LRV nutarimą, arba LRS įstatymą, kuriuo uždraudžiama šuniena. Nes ieškojau, bet neradau. Tai, jeigu tu neatskleidi savo valgymo įpročių, tai kodėl klausinėji kitų apie jų valgymo įpročius ir ką jie tame gero įžvelgia? Taigi sakau, dvigubus standartus taikai. Pamazgų aš nepilu. Tu dar nežinai tada, kas yra pamazgos iš mano pusės. Jeigu įsižeidei dėl juokdario, tai gal tris kartus pagalvok kokias nesąmones rašinėji (paimt kito šunį ir jį nudaigot. Atsiprašau, bet totalus briedas), o čia normalios diskusijos ir nėra, nes viskas susiveda į vertybes. Aš nieko blogo nematau, kad yra žudomi gyvūnai valgymui arba populiacijos suvaldymui tol, kol tai nekenkia populiacijai. Tu tame matai blogo ir baigtas kriukis. O toliau, kaip kažkas aukščiau minėjo, tėra filosofiniai išvedžiojimai.

vel neadekvaciai vertini. zeme yra baigtinis resursas. priklauso koki kieki tu jo valdai ir koks kiekis molio ten yra ir kiek galimo visuomenes poreikio jis gali patenkint. turek minty kad pvz molio plytoms nelabai uztenka net Lietuuvoje - kiti visuomenes poreikiai kertasi ir pan. reikia visus aspektus ivertint. jei itrauki savoka "savo zeme" - tai itrauk is pasekmes susijusias su zemes valdymu ir visuomenes interesu zemei. ir tada tegalesi pasakyt tiesiai - vagyste ar ne. jei moli pirkai is legalaus saltinio uz rinkos kaina - tada aisku kad nevagyste - nes molio mokescius visuomenei kazkas kitas sumokejo uz tave -------------- su tais fareru delfinais irgi galima isvest tokias paraleles, bet realybej pasauliniu mastu niekam tie delfinai gamtoje neidomus isskyrus kelis biologus ar kokius atsitiktinius jurininkus. as manau paziuret i regini daug daugiau norinciu pasauly atsirastu ir realybe tokia, kad jie cia statistiskai daro visuomenei naudinga veikla ir tokias tradicijas vos ne remt papildomai reiktu kad neisnyktu

tai kad ir pats nelabai adekvačiai vertini. kas gamtai iš tų sumokėtų mokesčių? molis atsiranda? ar tik kažkas atsidūsta, kad uf, sumokėta ir kapeikom pažvangina. O gal iš tų pinigų molį pagamina?

UTF16, musu diskusijos ir apskritai visu *izmu vs *izmu diskusiju problema yra ta, jog diskutuojantys zmones turi ganetinai skirtingas morales normas ir savo argumentus/teiginius pateikia ganetinai krastutiniais atvejais. Tuomet pradedami lyginti uodai ir karves, pradedama lygiagretinti karviu ir zmoniu zudymas, pradedamos daryti idomios asociacijos. As nenoriu listi i tokio tipo diskusija - ji paini ir klaidziojanti po pavirsutiniska fizini lygmeni. Man idomiau filosofine veganizmo puse Filosofiskai, nera universalaus morales mato. Zmoniu morales normos skiriasi, todel pasaulyje egzistuoja ivairios religijos, ideologijos, politikos, paziuros, istatymai ir t.t. Zmones turi savybe agreguotis i tam tikras bendruomenes/sroves pagal tai, ar ju normos panasios ir pagal tai, ar kazkas itikina naujom normom. As nesu pries veganizma. As tik noriu pasakyti, kad neegzistuoja universaliai objektyvus irodymas, jog veganizmas objektyviai teisingesnis uz vegetarizma, ar pastarasis uz visavalgyste. Del sios priezasties as nepuolu gincytis, nes tai beprasmiska. As tik aprasau savo mintis ir skaitau tavasias, nes man idomus tavo samprotavimai. Rasau, kodel veganizmas manes neitikina nesistengdamas jo paneigti. Pradekime nuo esmes. Atmetus visus antraeilius dalykus, veganizmas gristas paprasta ideja, kad mesos valgymas tapatus zudymui, net jeigu to nedarai pats, o zudymas yra savaime objektyviai amoralu. Todel, jeigu leidzia aplinkybes, zmogus turetu atsisakyti mesos. Na, bent jau as taip suprantu jusu ideja. As su sita ideja sutinku is logines puses. Tai logiska. Bet tuo paciu metu su ja turiu ir "problemu" filosofiskai. Si ideja iveda netiesioginio zudymo koncepcija. Netiesioginio zudymo koncepcija savaime iveda sudetinga logine grandine apie pacia zmogaus buti. Jeigu mes darom logine prielaida, kad valgydamas mesa netiesiogiai zudai su 100% tikimybe, jog bus nuzudytas gyvunas, mes negalime neatsizvelgit i tai, kad absoliuciai visa kita zmogaus veikla zudo planeta ir taip pat netiesiogiai zus ne tik gyvunai, bet ir zmones. Skirtumas tik yra rizikos kiekyje, ir skirtumas yra netiesiogiskumo lygyje bei sarysyje su individualiu asmeniu. Bet skirtumas nekeicia to fakto, jog tas rysys yra. Problema yra kaip objektyviai vertinti skirtingus rysius ir ju santyki. As laikausi nuomones, kad is esmes neimanoma. Jeigu mes ivedame stai tokia netiesioginio zudymo koncepcija, vadinasi net gimes vaikas nesa dali zudymo atsakomybes. Tam, kad jis gimtu, reikia ne tik konkrecios istorines ivykiu linijos, kuri neisvengiamai bus susijusi su zudymu, bet ir ligonines, farmacijos, elektros, elektronikos - kas tiesiogiai susije su konfliktu del zemes istekliu ir kitais dalykais, kur kas nors netiesiogiai zudoma. As nezinau kiek tu rizikos procentu cia yra - 80, 5 ar 1*10^-5. Faktas tas, kad netiesiogini zudyma galima isvelgti daug kur ir apibrezti daug kam. Esminis klausimas yra kaip "pamatuoti" koks nuzudymas "kiek vertas". Manau tiek as, tiek tu sutiksim, kad nuzudyti karve nelygu nuzudyti uoda, nelygu nuzudyti pele, ir nelygu nuzudyti zmogu. Klausimas - kaip "kiekybiskai" isreiksti kiek skiriasi situ zudymo tipo amoralumo "svoriai" tam, kad irodyti vieno netiesioginio zudymo vienareiksmi amoralumo skirtuma nuo kito. Mano asmeniniai isitikinimai sako, kad zudymas yra ivairiu tipu ir ivairiu aplinkybiu. Tai nera binarine konstanta 1/0 ir kiekviena ju reikia vertinti individualiai. Bet taip pat sako, kad nera universalios formules kaip apibrezti ta skirtuma. Yra tik bendruomeninis susitarimas, kazkoks "common sens'eas", kaip interpretuoti tokiu zudymu skirtumus ir tie susitarimai skiriasi, priklausomai nuo bendruomenes. Taigi, kalbant apie netiesiogini zudyma, as, humaniskai auginto ir humaniskai nuzudyto galvijo amoralumo lygi nelaikau salygiskai tiek dideliu, jog bendrame zmogaus gyvenimo ir kolektyvines atsakomybes uz visus zudymus amoralumo lygio kontekste jis man atrodytu pagristas vienareiksmisko atsisakymo. Sakykime, tik del mano mesos valgymo sukelto amoralumo lygi pazymekime X. O del visu kitu mano gyvenimo poreikiu ir del mano pacio egzistencijos/istorines linijos sukeltu nuzudymu ir kolektyvines atsakomybes uz netiesioginius zudymus dalies sumos amoralumo lygi pazymekime Y. Mano isitikinai sako, kad X << Y ir neverta "vaidinti" ar meluoti sau, jog X ~ Y ar X >> Y. Pavyzdziui, jeigu netiesiogiai, del man reikalingos naftos/farmacijos/bet ko kito kazkur pasaulyje buvo nuzudytas vaikas (o taip garantuotai buvo yra ir bus) - man tai jau savaime nepalyginamai didesnis amoralumo lygis, net jeigu man asmeniskai tenka tik jo dalis kaip kolektyviai atsakingam del poreikio kurimo, nei tas, kuri sukeliu valgydamas mesa. Tokia mano asmenine filosofija. As tik ja pasidalinau - jos nebandysiu irodyti, nes tokie dalykai neturi irodymo. Ivairiu *izmu egzistavimas yra visiskai normalu. Problema tik ta, kad jie vienas kito mintis pradeda reiksti agresija ar smurtu, o ne neutraliu minciu dalinimusi kaip mes cia

vel painioji interesus. yra visuomenes interesas. ta prasme musu visu, kaip zmoniu rusies interesai. gerove ir t.t. ir yra gamtos interesas - rusiu ir biologine ivairove, ir t.t. gamtos intereso atzvilgiu mes esam nesvarbus jei mane ar tave kas nors nukneckins - tai bus nesvarbu. bet jei mus pvz nukneckins koks nors arsus vegetaras - tipo utf16 - bus akivaizdi zala gamtai - nes pasikeis gamtos niokotoju balansas. atsiras daugiau augalijos fasistu. o jei ivyktu atvirksciai - butu gamtos interesu saugojimas o visuomenes interesai butu pazeisti abejais atvejais vienodai. va tik toks skirtumas - ir tiek atveju su moliu reikia nagrinet kiek tas molis reikalingas gamtos ivairovei palaikyt. galbut jis daro kazkoki dirvos mikroklimato unikalias salygas ir pan. tu ji iskases tai pazeisi ir bus nuostolis gamtos interesams. idealiu atveju mokesciai uz moli turetu ta zala istaisyt, kompensuot ir pan. jei tu to nezinai - tai nereiskia, kad zalos nuo molio kasimo gamtai nera. visuomenes interesas yra bent jau ta zinot tiksliai.

Grįžtant prie straipsnio temos, absoliuti dauguma šalių yra uždraudusi banginių medžioklę, nes nemažai medžiojamų rūšių yra nykstančios.

pateik bent viena argumenta is tu "yra daug kitų argumentų". nemaciau dar nei vieno. bendrazmogiski interesai ir yra tik interesai skirti zmoniu bendrijai. ta ir nusako sita konkreti savoka. o vat "samoningumo lygis" jau yra bezdejimas irodinejant kad nesmirda, nes sitoje savokoje isvis nera konkretumo. cia turi but nurodyta aiski riba, ir kaip ja nustatyt, nes savoka "samoningumas" gali but pritaikyta net virusui ar augalo lastelei. prie "samoningumas" pridetas zodis "lygis" isvis padaro bereiksme savoka, jei nenurodyta konkretus ir apibreztas "lygio" didumas. taigi eiliniai skiedalai... argumentu nera

Įsivaizduok, kad automobilių gamintojai išranda pigų ir mažai išteklių reikalaujanti prietaisą, kuris eismo įvykių dažnumą sumažina 2,5 karto. Ar tu tokiu atveju laikytumeisi pozicijos, kad didelio skirtumo nėra ir kiekvienas sprendžia pats, šią technologiją taikyti ar netaikyti?

UTF16, su pastaruoju komentaru daugmaz sutinku ir gerbiu tavo pozicija. Masto prasme globaliai veikiausi butu geriau, jei zmones butu vegetarai/veganai ir jeigu keistu tam tikrus kitus savo vartojimo/gyvenimo budo iprocius. Logiska.

Ir pasaulyje yra daugiau geru zmoniu nei blogu. Cia aisku bendraja prasme lyginu. Ir tikrai, jei butu rinkimai laimetu delfinu palaikytojai o ne tie pabaisos kurie juos zudo komerciniams tikslams palaikytojai. Geri zmones tie kurie galvoja ne tik apie save bet ir apie tai kas liks po ju kai jie tures uzleisti vieta savo vaikams, anukams.

geri žmones niekad nevaldė ir nevaldys pasaulio. taigi kas būtų jei būtų yra beprasmiška diskusija.

Kaip tai Obama taikos nobeli turi. Ir yra geras zmogus. Is principo as visus gerais laikau, kol jie nepradeda kenkti savo veiksmais, beto visus galima perkalbeti, kai pateiki argumentus, kodel. Jus nors ir nuomones nesutampa nelaikau blogu zmogumi. Tai tiek. Cia uz klavijaturos visi mes drasus, bet kai reiktu gyvai diskutuoti tada ir pasimato tikrasis veidas.

Obamai, kiek pamenu, buvo biškį laža, iš veido matėsi, kad nelabai buvo smagu gaut tą premiją už nieką ir dar paskui tarstelėjo- "jei jau aš gavau Nobelio premiją, tai ją gali gaut bet kas" Jis turbūt buvo blogiausias Amerikos prezidentas ever. Galbūt. Nesu habilituotas politologas. Galbūt jei ne jis ir jo administracija- nebūtų to idiotiško arabų pavasario, kuriuos reikia valdyt botagu. Nebūtų ir po to sekusios ir tebesitęsiančios suirutės su barmalėjais, besisprogdinančiais namuose ir mūsų miestų gatvėse. Galbūt, jei būtų laimėjęs McCainas, nebūtų tiek aukų tarp brolių ukrainiečių nes viskas, ką sugebėjo Obama tarptautiniuose santykiuose- tai braižyt kreidute raudonas linijas, kurių- nununu- nevalia peržengt. Jas ne tik perženginėjo, kas nori, ant jų trypė ir spjaudė. Nes žinojo, kad viskas, ką dar jis sugebės- nubrėžt kreidute dar vieną liniją. Geriau jau tada nukvakęs Trumpas, kuris šnai tomahaukais ir ima balvonai skaitytis. Reikia leist Vengrijai su Lenkais užsiimt ES pakrančių apsauga- manau, jog problema išsispręstų greitai. Ir būtų mažiau žuvusių, nei nuskęsta plaukdami per metus. o kiekvienas iš mūsų būna tiek geras tiek blogas- čia viskas priklauso nuo situacijos ir kieno atžvilgiu. Iš veg* pusės aš esu blogis, man jie išvis yra niekas, iš islamistų pusės visi mes čia naikintini ir pan. Stengiuos nekenkt žmonėm. Ir tiek. Aš asmeniškai esu south park fanas aibę metų jau ir žvelgiu į pasaulį per serialo prizmę. Taip ir gaunasi, kad visi tokie, konkrečiu atveju, žuvofiliniai spiegimai tekelia juoką. Va, inspiruotas diskusijos, nusipirkau sejfile, net nežinau, kas per žuvis, smalsu paragaut Offtopas gavosi žostkas..

... bent viena mokslini tyrima nurodyk sita deklaracija tera tik mokslininku susirinkimas aptart kaip perspektyviau tirt visokius samoningumo mechanizmus ir skambus pareiskimai visuomenei, kad jiems reikia tolesnio finansavimo ir jie tipo sudo uz visuomenines lesas nemala . tu net nesupratai esmes to ka cituoji... matyt intelekto nusilpimas del maisto medziagu trukumo... mano ziniai mokslas tyrineja konkrecius, apciuopiamus, ismatuojamus ir aiskiai apibreziamus dalykus. visokios psiaudo koncepcijos, paremtos paistalais "kad gali taip but" - nera mokslas. argumentu rinkimas kazkokiai koncepcijai pagrist irgi nera mokslas kaip tu kazkodel isivaiduoji. tai tik paruosiamieji darbai hipoteziu irodymui - kurie is esmes nieko neverti. net jei apie tai zino didzioji dalis pasaulio ir platina vieni kitiems supermamyciu forumuose.

Daug prirašiai, ne viską supratau, bet kiek supratau, tai pakomentuosiu. Taip, visi žmonės turi savo moralės normas ir savo argumentus. Kieno moralė geresnė/teisingesnė, čia ne tiek filosofinis klausimas kiek reliatyvus. Nes pagal mano nuomonę nėra tokio dalyko kaip teisingiausias/geriausias ir kitos *ausias. Kad yra žmonių su skirtingais įsitikinimais yra gerai ir kad išsako savo nuomonę. Bet yra labai negerai, kai verčia kitus priimti savo įsitikinimus kaip neginčijamus ir vienintelius teisingus įsitikinimus. Tada yra tikrai blogai. Nes aš nematau skirtumo tarp islamistų teroristu ir tokių asmenų. Tiek vieni, tiek kiti, bando savo nuomonę primesti kitiems. Tik būdai gali skirtis (kol kas, nes gali ir jų tarpe atsirasti ekstremistu kurie pradės sprogdinti mėsos parduotuves). Dėl žudymo tai visai nesutiksiu. Žudymas nėra savaime objektyviai amoralus. Tai taip pat tėra moralinė nuostata, ne daugiau. Žudymas gamtoje yra natūralus kaip kvėpavimas. Plėšrūnai žudo kitus gyvūnus. Žolėdžiai žudo žolę ir kitus augalus. Viskas tam, kad pasimaitintu. Todėl žudyme aš nematau nieko amoralaus ar blogo. Toks jau gyvenimas. Todėl atsisakyti žudyti gyvūnus dėl maisto yra visiškai nelogiška. Tai yra ėjimas prieš gamtą. Tiesioginis ar netiesioginis žudymas. Nėra jokio skirtumo. Nužudyti morką ar bangini, man taip pat nėra jokio skirtumo. Abu nori gyventi ir mirti sava mirtimi, o ne būti suvalgyti. Nematau, kodėl banginis turėtu butu aukščiau morkos. Žinoma, kadangi esu žmogus - tai man žmogus yra aukščiau visko. Jei reiktu pasirinkti nužudyti 100 banginių ar viena žmogų, pasirinkčiau nužudyti banginius. Žinoma, su sąlyga kad tas žmogus man ir mano valstybei nekenkia. Bet jei tas žmogus daro žalą valstybei, o dar blogiau man, tai aš pasirinkčiau išsaugoti viena morką, bet nužudyti tą asmenį. Tad kažkieno vertė labai subjektyvus dalykas priklausantis nuo konkrečios aplinkos ir sąlygų. Bažnyčia juk ir sako, kad visi gimstame su nuodėme, todėl ir yra vaikai krikštijami Nužudyti karvę, uodą, pelę ar žmogų. Kaip jau rašiau tai priklauso nuo konkrečių sąlygų ir asmens vertybių sistemos. Be vertybių skalės neįmanoma įvertinti nužudymo vertingumo, bet kiekviena skalė yra subjektyvi ir negalima sakyti kad vieno asmens vertybių skalė geresnė nei kito. Todėl dažnai prasideda vertybių skalės kovos ir ginčai, kurių neįmanoma išspręsti. common sens'as atsiranda kai susirenka grupė asmenų su labai panašiomis vertybių sistemomis arba bent konkrečių klausimų vienodomis. Bet kaip ir individualiu atvejų jis galioja tik tai grupei asmenų, bet netampa pasaulinę tiesą. Skirtumas tik jėgoje. Jei susitiks du asmenys su skirtingomis vertybių skalėmis ir nesugebės susitarti, duos vienas kitam į galvą ir jei neras stipresnio, tada prieis kompromisą. Jei susitiks vienas asmuo ir grupė asmenų. Tada tas vienas asmuo gaus į galvą ir turės pritarti tos grupės vertybių sistemai, be kompromiso. Dabar kaip tik ir vyksta kovos musulmonų šalyse dėl vertybių sistemos. Ką reiškia humaniškai nužudytas? Tai taip pat subjektyvi sąvoka, bent iš dalies subjektyvi. Ar liūtas žudo humaniškai? Pagal mano moralės normas, jei pagavai gyvūną, nulaužei viena, koja, nulaužei kita koją. Sulaužei šonkaulius ir tik tada nužudei, aš šito nelaikau humaniškai. Bet nužudyti taip kaip žudė mūsų protėviai (strėlėmis, ietimis, žeberklais ir panašiai aš nelaikau nehumanišku žudymų. Mano atvejų X = Y = 0. Nes žudymas dėl maisto ir netiesioginis žudymas turi 0 amoralumo.

visi šitie nupušę teisių gynėjai nesuvokia vieno elementaraus dalyko, bliaudami apie kitų teisę į gyvenimus- milijardai mėsinių gyvulių, jei visi nustotų valgyt mėsą, išvis negimtų. Nes nebūtų poreikio.