Zodiako ženklų paskirtis nesusijusi su ateities spėjimu

Kiekviename amžiuje savos kvailystės.

Kažkaip keista, žmonės vis mažiau tiki į Dievą, bet tuo pačiu pradeda tikėti visokiomis raganystėmis, astrologijomis ir t.t.

What kind of bullshit did i just read? Pirma dalis apie zodiakų istoriją - viskas tvarkoj. Antra dalis apie tai, kaip tiksliukai labiau linkę tikėt horoskopais - visiška nesąmonė. Pats esu humanitaras, bet tikrai sakyčiau, kad koreliacijos tarp tikėjimo horoskopais ir studijų krypties nėra. Faktas, kad ties tuo pakimba menkesnio išsilavinimo žmonės bei lengvatikiai. Deja, bet, kad į tai labiau linkusios merginos - tikra tiesa. Neturiu nei vieno draugo, kuris tuo tikėtų, už tai draugių - pilna, kad ir kaip gerai išsilavinusios būtų. Na, o toliau prasideda religinis bullshit'as. Apskritai straipsnį vertinčiau neigiamai. Pirmąja dalimi sužadinamas smalsumas, toliau vardijami psichologiniai efektai, viskas tvarkoj, o galiausiai prisidengus moksliškesne pradžia beriami argumentai visiškai iš niekur, nesinaudojant jokia statistika. Ir galiausiai viską užbaigia nuostabusis teiginys, jog "Dievas mums davė laisvą valią". Taigi, pasikartosiu - the fuck did i just read...

Na kad fizikai/matematikai/inžinieriai labiau linkę tikėti horoskopais ir kita ezoterika, tai visiškas apsurdas. Galbūt ir ne kiekvienas žino kuo skiriasi Konfucijaus filosofija nuo Platono, tačiau kritinio mąstymo atžvilgiu jie tikrai neatsilieka nuo humanitarinių mokslų atstovų.

Sutinku, straipsnis pradžioje kaip ir nieko, bet vėliau tampa visiška nesąmonė. Gana juokinga skaityti, kaip teologijos magistrantas "stumia" ant astrologijos, vėliau priduria, kad "tiksliukai" dažniausiai tokiais niekais susidomi. Netiesa, okultizmas yra absurdiška idėja ir yra ypač populiari tarp masių, ypač religingųjų... Ne veltui LR publikacija...

parašykit geresnį straipsnį, jei kritikuojate.

Tai jau tikrai pirma straipsnio dalis labai patiko, netgi galvojau, kad reiktų numesti nuorodą kelioms pažįstamoms. Bet kas nutiko jam įpusėjus? (nors tiesa pasakius kilo įtarimas perskaičius fakulteto pavadinimą) Iš kur tas įsitikinimas kad "tiksliukai" linkę labiau tikėti horoskopais ir vien todėl kad galimai neatskirtų konfucijaus nuo platono... Turiu šiokį tokį supratimą apie tai kad žvaigždės - tai dujų kamuoliai esantys labai toli nuo mūsų,kad mes matome jų praeitį - jų šviesa iki mūsų keliauja ne vienerius metus, jos ten buvo dar prieš atsirandant mūsų protėviams. Ir jei kažkas man ima pasakoti jog tie dujų kamuoliai gimė ir skraidė tam tikromis trajektorijomis daugybę metų prieš man gimstant tik tam kad žinočiau ar man šiandien turguje geriau pirkti pomidorus ar agurkus.... Aš tuo patikėsiu nes negaliu atskirti platono nuo konfucijaus? Rimtai? Žodžiu, straipsnio pažįstamiems ir pažįstamoms tikrai nerodysiu, viena vertus bijau kad kai kurie tiesiog ignoruos pirmąją jo pusę (kuri pasikartosiu buvo tikrai gera) ir įsimins antrąją, ir kita vertus kitų mano draugų akyse tokio straipsnio siūlymas nepridėtų man pliusų

Topinė pastraipa, apibendrinanti visą straipsnį ir nusakanti jo vertę: „Jokiais būdais žvaigždės nelemia žmogaus likimo, žvaigždės yra per toli nuo Žemės, kad jos galėtų kokią nors įtaką daryti. Dievas mums davė laisvą valią ir šioje Žemėje mes galime elgtis, kaip sugalvoję.“ Žvaigždės yra per toli, kad galėtų daryti mums kokią nors įtaką, tuo tarpu dievas, kurio nėra išvis, suteikia mums laisvą valią.

dar vienas filosofas. Žvaigždės mums daro emocinę įtaką, mes jomis grožimis, nęsame robotai.

Kam juos reikia atskirti? O kuo skyrėsi Niutonas nuo Einšteino? Juk abu fizikai. Vienas iš juokingiausių teiginių, kokius teko girdėti. O kam skirti langą nuo durų? Juk pro abu galima "išeiti".

tai va būtent. kam deginti savo smegenų ląsteles bandant atskirti langą nuo durų? Pro langą aš išeiti negaliu, nes taip išeiti yra nepatogu, galiu susižeisti, pro duris vat galiu, ką tai duoda tokie debatai? tavo sąmonė ir be debatų žino pro kurią ertmę išeiti. tas pats su platonu ir konfucijumi. Aš be to mamą nuo tėtės pradėjau atskirti būdamas dar labai mažas...

Visiškai pritariu, iš pradžių dar visai įdomiai susiskaitė iki tų psichologinių efektų. Nors ir tai kiekvienas teiginys paremtas asmenine nuomone, net ir aprašant apie tą žvaigždynų paskirtį, kalbama be jokių didesnių įrodymų tiesiog kaip savo teoriją pristatinėjant (aišku tai nereiškia kad jis klysta, bet kartu nėra ir kažkokio apčiuopiamo objektyvaus fakto tą parodančio) Gal tiesiog ne tokia maniera žmogus kalba kokia aš įpratęs skaityt ar klausyt. Kas liečia tiksliukus, manau čia padaryta didelė klaida, nes neužsiminta apie tai jog didžioji dalis tų tiksliukų yra užsilikę nuo sovietmečio ir nesugeba atsirinkti informacijos, ar netgi netikrina tos informacijos tikrumo, todėl taip gaunasi kad kiekvienas "mokslinis" darbas vienodai lygus Enšteino teorijoms.. Na o kadangi tiksliukai fizikai ir inžinieriai yra tie žmonės kurie stengiasi kažkiek domėtis, gaunasi taip kad prisiskaito tokių nesąmonių ir pradeda tikėt jų tikrumu. Jaunoji karta ne tik kad mažiau religingi bet ir mažiau imlūs tokios nesąmonėms ir dažniau tikrina faktus nei senoji karta kuri viską priima už tiesą ir kuriems kiekviena knyga yra objektyvi informacijos laikmena.. Čia daugiau ne tiksliukų ar fizikų bėda, o sovietmečio padaryta įtaka, galbūt nesupratimas jog dabartiniais laikais bet kokia informacija turi teisę išvysti dienos šviesą, priešingai nei seniau..

Kai bet kuris kvailys baigia universitetą sąvokos tiksliukas ar kvailiukas yra vienodos ir tai nėra vien sovietmečio bėdos. Trūksta skepticizmo ir kritinio mąstymo.

Pernelyg subjektyvu remtis asmenine patirtimi, todėl bet kas gali sakyti, jog turi labiau priešingos patirties - ne sovietmečio įtakoti žmonės, pas kuriuos dėl buvusio laikmečio kritinis mastymas yra vos ne duotybė bet būtent daug jaunimo kritinis mąstymas išoperuotas negrįžtamai. Kuo kontraargumentuosi? Kaimynais, ar kursiokais?

Dienos citata

Na taip, jaunimas irgi nekažką šiais laikais, negaliu niekuo kitu argumentuot kaip tik savo asmenine patirtim Vienintelis skirtumas kad šiais laikais daugiau būdų tikrinti informaciją ir daugiau galimybių jąatsirinkti

Matyt, daugelis neatidžiai skaitė straipsnį: ", jis vardija, kad okultizmu ir ezoterika labiau linkę užsiimti tiksliųjų mokslų atstovai, moterys, vidurinį išsilavinimą turintys žmonės." Taigi visos pretenzijos nabaštikui Beresnevičiui, apie kurį dar neseniai humanitarai pypavo kaip apie nacionalinį šventąjį ir sužvėrėjusios policijos auką.

Na, ir komentaras! "neatsilieka nuo humanitarinių mokslų atstovų" Taigi, tie, kurie yra per kvaili studijuoti tiksliuosius mokslus, ir renkasi humanitarinę kryptį. Seniai visiems žinomas triukas.

O iš jūsų komentaro galima spręsti, kad tie, kurie yra cinikai, renkasi tiksliuosius?

Čia straipsnyje kalbama apie tai, kad jei žmogus neskiria Platono nuo konfucijaus, tai nesugeba atskirt astrologijos nuo astronomijos, ar kažkaip panašiai.