Gali būti, kad gyvename virtualioje visatoje, teigia mokslininkas (Video)

Žmogaus fantazija beribė.

vat ir ne, sios kaip ir teorijos jau zinomos senokai, apie 19a. pab. o mano ziniom tuo metu kompiuteriu nebuvo. ir nenoriu izeisti "blizzard" tačiau kiek skaitau jusų komentarus jūs į viską žiūrite labai subjektyviai, nenoriu čia nieko auklėt ar įžeist tačiau palinkėčiau į viską pažvelgti plačiau.

Aha ir tie dievai suprogramavo mus, kad mes apsilankytume technologijos.lt ir perskaitytume staipsny ''Gali būti, kad gyvename virtualioje visatoje, teigia mokslininkas ''

Taigi, taigi... Bet jei tie 20% pasirodytų tiesa, tai bent jau man, būtų liūdna. Sužinoti, kad esi kažkokių nuliukų ir vienetukų kombinacija,ar bent priklausomas nuo jų, būtų daugiau nei skaudu ir liūdna. Jei kalbėti rimčiau, tai tokia virtuali Visatos sąranga turėtų būti negalima vien todėl, kad informacijos apykaitai virtualioje Visatoje, turėtų būti greitis N kartų didesnis, nei šviesos. Antraip tektų laukti kito, virtualaus Einšteino, kuris aprašytų minėtą "N".

Tikrai nežinojau kad jau 19a buvo tokių teorijų. Nežinau kur tu mano subjektyvumą įžvelgi, tiesiog komentuoju taip kaip man atrodo, bet kokiu atveju straipsniui ar kažkokiai įdėjai pritari arba ne iš to ir atsiranda būtinybė komentuoti ir jeigu nepritariu straipsniui, tai nereiškia kad subjektyviai į viską žiūriu, tiesiog išsakau savo poziciją ir parašau kodėl nepritariu tam ir anam Kaip turėtų atrodyti objektyvi nuomonė? ar toks komentaras išvis turi prasmę? gal ne taip suprantu tavo pastabą, bet objektyvų komentarą suprantu kaip komentarą neturintį pagrindinės minties. Gali būti objektyvus straipsnis kuris nusako tam tikro daikto privalumus ir trūkumus, tačiau niekaip neįsivaizduoju objektyvaus komentaro ir tokio komentaro esmės tiesiog kiekvienas komentuoja iš savo varpinės, ar gal aš kažko nesuprantu? p.s. mano toks komentaras gimė būtent iš to ką perskaičiau šiame straipsnyje, kaip ir daugialis mano komentarų. Tik keliose srityse kažką daugiau žinau todėl galbūt komentarai ten atrodo objektyvesni, tačiau kai komentuoji pasiremdamas tuo ką perskaitai straipsnyje ir niekuo daugiau, turbūt taip ir gaunasi kad atrodo labai subjetyvūs komentarai, tiesiog apie šią teoriją sužinojau būtent iš šio straipsnio ir būtent šis straipsnis neužsimena apie šios teorijos ištakas, todėl komentuodamas tikrai negalėjau žinoti.

Be informacijos šaltinio bet kuri asmeninė nuomonė yra tik nuomonė arba internetinė šiukšlė.

Check this out-->

As nepalaikau sitos "teorijos", bet siaip, turekit omeny, kad dabar egzistuoja technologijos, kurios "viesai" bus "israstos" tik po keliu desimtmeciu. Taigi, mokslas yra daug daugiau pasiekes, negu jus apie tai manot ar suzinot is technologijos.lt ar kitu viesai prieinamu saltiniu.

Beje, su mokslu tai atsargiai! Kiek kartų mokslas paneiginėjo akivaizdžias tiesas? Pvz - kad žemė plokščia! Taigi, išaiškės, kad tikrai gyvenam holovisatoje - ir kas tada? Visi, kurie tikėjo Niutono visata pasirodys esantys kvailiai apmulkinti!

Va būtent, sakai max panašūmo, bet ne toks pats. Vistiek kažkurioj vietoj jis prasilenkia su realybe. Ir kodėl kūriant sistemą negalima fantazuot? Suprantu, kai sistema kūriama, kai norima patikrtinti kaip ji veikia, bet tarkim jei kuri kompiuterinį žaidimą?

Iš tikrųjų gali būti kad esame virtualybėje. Bet mes to nematome. Štai kad paimtumėm vieną faktą... Nors jis nėra geras, bet tai įmanoma. Štai, žinome kad mūsų visata susikūrė ir pasklido visur, į visas puses. Ir viskas didžiojo sprogimo dėka... Gal tas sprogimas ir buvo pirmasis failas? Gal kokie ankstesni mokslininkai( sakau kurie sukūrė mūsų visatą) ar programuotojai padarė tai? O jeigu mes nukėliautumėm į visatos kraštą, mano manymu ten būtų arba baltas lapas, arba tik kraštas į kurį mes įkrisim ir vsio, neišsikapstysim. Gal už visatos krašto yra kokia kita visata? Paralelinė visata... O gal ta paralelinė visata yra mūsų? Gal išvis čia visos visatos paralelinės? Na o gal viena išskirtinė,tikra? Žodžiu... Klausimų daug, o atsakymų tik lašas vandenį. Tad dar ilgai spėliosim mes.

o tu nepastebėjai, kad apskritai visata ir visa gamta yra pernelyg ideali? Ar čia tipo žmogaus gyvenimui idealios reikia? Kad resursai būtų begaliniai ar panašiai? Realiai primest galiu nebent, tai kad virtualią DI visatą virtualiai kurti būtų prasmė, kad numatyti ateitį ar šiaip dėl mokslinių interesų.. Na, ir jei pafantazavus be jokio pagrindo, tai galimas atvejis, kad tarkim esi superkompiuteryje, kaip virtualus DI.. Vyksta pagreitinta evoliucija, kad pvz. išsiaiškinti mutacijos priežastis.. Oj, čia fantazuoti galima be galo be krašto.. Svarbu yra ne tai ką kiti fantazuoja, o tai kaip pats norėtum, kad būtų, kaip nori taip ir galvok, nuo to tik geriau pasijusi, kaip sakant nėra prasmės nei skaityt nei ginčytis dėl tokių spėlionių..

Tuščias straipsnis ir moderniam mokslininkui nederanti išvada. Už mums matomų dėsnių gali būti absoliučiai bet kas - Dievas, Matrica, Chaosas, Niekas. Kiekvieno asmeninis pasirinkimas, kuo tikėti, bet tai nebe teorija. Mokslas į tokius klausimus niekada neatsakys - įsikalkit tai į galvas, tai nekart įrodyta dar praeitame amžiuje. Iš Turingo "sustojimo" problemos tiesiogiai seka išvada, kad baigtinėje sistemoje neįmanoma nustatyti, ar ji simuliuojama. Gödelio nepilnumo teorema teigia, kad bet kurioje suderintoje teorijoje T egzistuoja teisingas, bet neįrodomas teiginys, kurį galima įrodyti tik turint pilnesnę teoriją, kuri savo ruožtu vėlgi bus nepilna. Sekant iš Hilberto antrosios problemos, mes negalime netgi įrodyti, kad Peano aritmetika yra pilna - kitaip tariant, negalime netgi įrodyti, kad egzistuoja tokia aritmetika, kurioje teiginys "2+2=4" būtų pilnai įrodomas. Formaliai, mes net nežinome, kad mūsų naudojami dėsniai, kurie remiasi prielaida, kad "2+2=4", atitinka realybę. Tad ką dar čia filosofuoti apie "aukštesnius protus", jeigu mes net negalime įrodyti, kad mūsų stebima fizika yra pilna ir teisinga? Apie "Dievo įsikišimą" ir "Matricos perkrovimus". Jeigu tokie reiškiniai vyksta, tai jų pasekmes mes įtraukiame į savo dėsnių sistemą, taip jie tampa natūraliais ir fizikiniais. Čia prasideda antrosios eilės logika: jeigu įvyksta "stebuklas" - vadinasi reikia pataisyti teoriją taip, kad tai jau nebebūtų stebuklas. Net jeigu pasigirstų "balsas iš aukščiau" ar kokie Anunakiai pademonstruotų, kaip jie gali simuliuoti realybę, identišką mūsiškei, mes negalėtume būti tikri, kad jie įprastos realybės. Galbūt Matrica egzistuoja tik jo vaizduotėje? Galbūt ji tik piliulės sukelta haliucinacija, kuri kažkokiu būdu "paaiškina" keistus reiškinius (leidžia prognozuoti, bet remiantis visai ne tomis prielaidomis)? Galbūt Matricos simuliacija visai nėra tikroji realybė, o tik sapnas?

. Tik neaišku - ar atsitiktinio proceso (stygų?), ar dievų. Dar belieka susitarti, kurį lygmenį laikysime simuliavimu - galbūt mūsų realybę simuliuoja molekulės ir pavienės dalelės? Gal subatominės? Gal kvarkai?

Simuliacija (laisvas vertimas iš wiktionary): 1.,2. veiksmas, skirtas modeliuoti, atkartoti, dubliuoti sistemos veikimą (p.s.: kurios? realios? vadinasi, turi būti reali sistema; tokiu atveju mes gyvename tikrosios Visatos kopijoje, kurioje tikriausiai egzistuoja ir tikrieji mes) (iš LT vikipedijos) Imitacija moksline prasme (angl. simulation) yra realių sistemų savybių atkartojimas kuriant pamėgdžiojantį jas modelį. Taigi, sąmonė nesimuliuoja (neimituoja) realybės, o kiek įmanoma tiksliau interpretuoja realiai vykstančius reiškinius. Jei atmesime sapnus, psichikos sutrikimus, bei pasąmoningą prognozę (kad spėtume reaguoti, smegenys bando numatyti, kas atsitiks netrukus). Bet čia - lyrinis nukrypimas.

pasaulis per daug sudėtingas kad tai būtų simuliacija... Kiekvienam 1cm gali būti milijonai molekulių...

Bijai didelių skaičių? Betgi gal jie ne su 286-tais modeliuoja? Gal ten trilijonus kartų daugiau dalelių, tai jie gali sau leisti tokią prabangą? O gal - modeliuoja su adaptyviu tikslumu, o mes su vis tikslėjančiais prietaisais jiems sukeliame vis daugiau galvos skausmo. Hm... gal dėl to ir nerandame Higgso bozono, nes jie dar neišmoko jo tinkamai imituoti. Nepaveš jų kompai vieną dieną, išjungs jie mus =8[