Britų matematikas paskelbė meteorite aptikęs nežemiškos gyvybės fosilijų

Panašu, kad vaikosi populiarumo...

Jai aš neklystu, bet kokią nežemiška givybės formą, turėtų būti nesunku atpažinti DNR tyrimais. Kažada skaitinėjau, kad DNR turi labai daug reikalingos ir dar daugiau nereikalingos informacijos, taip vadinanmų šiukšlių. Panašu kad tos šiukšlės saugo praeities informaciją. Ir dar idomiau yra tai kad visų žemės DNR yra stulbinančiai panašios. Skiriasi tik keli procentrai, o sukuria tokią milžinišką gyvybės įvairovę. Manau kad gyvybė gimusi ir evulicionavusi kitoje aplinkoje, savo DNR turėtų turėti ryškų skirtumą. Taigi šito mokslininko vietoje, įrodinėčiau ne akmens kilmę, o pačios givybės autentiškumą. Manau nei viena mokslo įstaiga užsiimanti DNR tyrimai, neatsisakytų sudalyvauti tokiame unikaliame tyrime. Bet greičiausia čia vienas iš tų daugelio atvėju kada "mokslininkas" pasimėto skambiom frazėm, pasidaro sau reklamą, o po to mandagiai tyli.

Kiek suprantu, fosilijoje nelieka jokių DNR likučių, tad neįsivaizduoju kaip tai galima padaryti. Kitas dalykas, teigiama, kad gyvybė žemėje ne atsirado, o atkeliavo.

Nu kur dingo komentarai apie kvailus Rusijos mokslininkus? Juk čia anglija visi ten protingi.

Paskelbti tai paskelbė, bet nieko jis ten nerado. Tiksliau rado, bet tai yra žemiški teršalai. Ir akmens gabaliukas, kurį jis tyrinėjo, galimai visai nėra meteorito dalis, o tiesiog akmuo, rastas vidury lauko. Plačiau: http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... orite.html

Tikrai nesu šios srities specas. Net megėjas nesu. Bet nuotraukose aiškiai nufotografuotas kažkoks daugialastis ar vienalastis. Kur lastelė ten ir DNR. Gal kažko nežinau. Atkeliavo givybė ar ne, vistiek evoliucinių skirtumų DNR turi būti.

O tai kodėl tie skirtumai negali būti minėti keli procentai (ar kiek daugiau)? Laisvai manau. Jeigu visos Žemės gyvūnijos DNR skiriasi vos keliais procentais, kaip teigiat, tai šios gyvybės pradininkai irgi neturėtų daug skirtis DNR prasme.

DNR lastelės branduolyje gali būti pažeista taip ,kad jos nebeįmanoma atkurti ir tam net nebūtinos tokios ekstremalios aplinkos sąlygos kaip kosmose.

Vienaląstis ar daugialąstis tai neturi prasmės, kai gyvūnas fosilizuojasi, tai viskas persisunkia kietom dalelėm, kokiu kalcio oksalatu ir ten jokios organinės medžiagos nerasta, tiesiog gyvūnas pavirsta gražiu akmenuku. Iš akmens DNR juk neištrauksi

Net jei ten ir kažkoks kosminis organizmas, to jau niekas neįrodys. Jei atvežtų tokį iš Marso, tai būtų suprantama, na o dabar kai Žemė visa užkrėsta gyvybe, rezultatai nepatikimi...

Tai meteoritas tikrai nekeliavo kosmosu tik 10000 metų iš kitos 'gyvenamos' planetos Ty ne tik, kad galima pažeist, o molekulė tiesiog suyra per laiką. Nemanau, kad ji gali sėkmingai užsikonservuoti agresyvioje kosmoso aplinkoje, kur būdų ją pažeisti yra daug daugiau nei žemėje. O dėl pačio straipsnio. Tiesa ar ne sunku spręsti ne mokslininkui. Bet galima spręsti pagal straipsnio paskelbimą. Nerenzijuojamame žurnale paskelbtos nebaigtinio tyrimo išvados. Šitame sakinyje tiek klaidų, kad aišku jog žmogus vaikosi populiarumo ir dėmesio.

Nu va yra protingesnių. Paaiškino kas ir kaip. Iki tol galvojau kad DNR yra šiek tiek stabilesnis. Čia tikriausiai "Jūros periodo parko" įtaka, kai iš visokių gintare įkalintų vabzdžių dinozaurus konstravo.

O dėl agresyvios aplinkos, manau kad kosmosas turėtų būti šiek tiek draugiškesnė aplinka konservavimo prasme, negu žemės atmosfera. Su visom cheminėm rekcijom, erozijom, ir organinės kilmės pavojais. Kiek žinau "givybės pasėjimo" hipotezė nėrai nei paneigta nei patvirtinta.

Jei šis akmuo atkeliavo iš kitos planetos kurioje yra ar buvo gyvybė - tai nereiškia, kad tas akmuo iš tos planetos iškeliavo su gyvu egzemplioriumi. Gal jau anoje planetoje ji buvo fosilizuota. Ir fosilizacija dažniausiai reiškia, kad organinė ir ne organinė medžiaga buvo pakeista ne organinę. Ir viskas kas liko tai tik formą. Kitaip sakant skulptūra.

Bet kuriuo atveju, reikia sulaukti normalių išvadų. Ir pats autorius pripažįsta, kad skubėta pateikti pirminę negalutinę informaciją, norėdami sulaukti populiarumo. Ir sprendžiant iš komentarų gausos, tas pasiekta. Bet ką aš noriu pasakyti - visos naujovės ir daug pasiekimų pasitinkamos su priešprieša, ir tik laikas parodo, baimės ir abejonės buvo pagrįstos ar ne. Nereikia verkti, kad niekas netiki, bet reikia toliau dirbti.

Na nežinau, kas čia draugiško gali būti milijonų metų kelionėje atviru kosmosu, turiu omenyje visą spinduliuotę... O dėl užterštumo klausimo diskusijos man juokingos atrodo, na tarkim jei tai meteoritas, tada jis nukrito gruodžio 29 dieną, tai kaip jis gali būt užkrėstas milijonų metų fosilijom?.. Ir kaip tos fosilijos įaugo į patį meteoritą? Žodžiu, lieka tik aiškintis, meteoritas tai ar ne. O ir šito patikrinimas neatrodo sudėtingas, gi skriejo kosmosu, gavo tiek spinduliuotės, tikrai buvo stipriai paveiktas.

Publikacija paskelbta skubotai, tyrimai gali būti bevaisiai, mėginys jau senai užterštas, mokslininkas - matematikas ir krecionistų suvažiavime pasisakė prieš evoliucijos teoriją. Nemanau, kad toks žmogus yra patikimas, kai kalbame apie biologines struktūras ir nemanau, kad jis gali sėkmingai atstovauti tiriant panspermijos hipotezę. Nesistebiu, kodėl toks priešiškumas iš mokslinės bendruomenės. Klausimas: ar panspermijos ir abiogenezės šalininkai konkuruoja? Jei taip, kodėl?

Net jei tai ir būtų gyvybė ir kosmoso, panspermijos teorijos tai neįrodo. Nes galima daryti prielaidą, kad gyvybė yra nutūralus planetos evoliucijos padarinys ir ji galėjo atsirasti daugybėj vietų, taip pat ir Žemėje.

Bet jei gyvybės atvaizdai meteorituose labai panašūs į žemiškuosius, tai labiau tikėtina panspermija, nei kad tokios panašios gyvybės išsivystymas skirtingose planetose.

Jei gyvybė buvo atgabenta meteoritų bei kometų pagalba, panspermija tampa teisinga teorija, bet būtina pabrėžt, kad tai jokiu būdu nepadaro abiogenezės neteisingos, nes abiogenezės teorinis pagrindas tvarkosi su kitomis problemomis. Atsižvelgiant į dėsningumus, abi teorijos yra suderinamos.