Kaip po šalta Saule įsižiebė gyvybė Žemėje?

Ir idomiause yra tai, kad musu planeta ir visa saules sistema, toli grazu nera pati idialiause terpe gyvybei vystytis. Isivaizduokit musu planeta dvinareje sistemoje. Jokiu metu laiku, jokios ziemos ir nulines saskaitos uz sildyma

Va, šaunu, tokį ir įsivaizduoju skaitytojų bendradarbiavimą

Mokyklos nemėgai, ar ne?

Kodėl taip sprendžiate apie kolegą? Iš jo pasakymo supratau, kad jis mano, jei metų laikų nebūtų - būtų vien vasara (atitikmuo šiltieji kraštai, tarkim Egiptas ar Turkija (kuriuose man teko pabuvoti, ir kuriuose sąskaitos už šildymą yra graudžiai mažos)). O ar tai tiesa, na, jau kitas klausimas. Visgi, peno filosofijai yra.

Tada būtų sulaukęs pasvarstymų apie galimybes išlaikyti planetą stabilioje orbitoje, orbitos formą, itin didelius temperatūrų skirtumus, skriejant tokia orbita ar panašiai. Bet perskaičius neraštingą pabarškinimą klavišais, nekyla noras diskutuoti.

Kaip yra sakoma, nespręsk apie knygą iš jos viršelio. Bet tikrai nemalonu skaityti nulietuvintą komentarą... Kas apie straipsnį, kyla daug įdomių filosofinių minčių... Ech, įdomu ta mūsų praeitis.

Amen.

Tas ugnikalnių išmetamas CO2 labai įdomu, jie veikia panašiai kaip filtrai isivaizduoju. Tuo metu CO2 buvo turbūt mažiau nei šiais laikais. Įdomu ar dabar vulkanai spėja filtruoti, nes daugėjant CO2, vulkanų užimtumas turėtų būti beprotiškas ir kuo toliau tuo ilgesnė eilė CO2 pasidaro. Perviršis gaunasi. Galite kažkas pakomentuoti, ar CO2 kiekis nesikeičia, ar jo visgi daugėja?

atmosferoje dabar daugėja labiau dėl žmogaus veiklos, nei dėl ugnikalnių.

Man kiek keista, kad nepaminėta šiltesnės Žemės priežastis, kuri buvo pateikiama kaip esminė kai pats dar mokiausi. Nesakau, kad mokslininkai to nežino, bet tiesiog keista, kad tai ko mokė, tepraėjus keliolikai metų net nebediskutuojama...

Aš tai net nesitikiu, kad kažkas išsiaiškins viską... Tiesiog reikia gilinti žinias, tobulinti teorijas ir žiūrėti daugiau į priekį.. Man asmeniškai tokie straipsniai yra kaip pasakos prieš miegą - skaityti įdomu, bet nesureikšmini. Tai tiesiog begalinis kelias, kuris keisis amžinai, o galo nepasieksim niekada, kaip ir su visatos atsiradimo teorijomis. Tiesa pasakius, net bandymai tai išsiaiškinti man daugiau sukelia šypseną veide, nei rimtą požiūrį.. Dar daug naujų teorijų atsiras ir bus koreguojamos dabartinės hipotezės ar net teorijų. Tad tenka pripažinti, kad iš tolėliau pažiūrėjus atrodo kvailai ir juokingai, tarsi su dviračiu bandytum numinti į Marsą, nes pavyko numinti iki gretimo kaimo ir nesprogo padangos. Ir čia tikrai nepagražinta, nes panašus lygis ir vyksta, bent jau su didžiojo sprogimo teorijomis tikrai. Pliusas iš viso to, kad žmonėms atsiranda noras paneigti ar patvirtinti ir kartais atranda kažką naujo, todėl nesmerkiu net ir tokius beprotiškus bandymus spėlioti, kurie aiškiai reikalauja daug daugiau žinių nei turime. O ar tai susilaukia per daug, ar per mažai dėmesio, spręskite patys. Tiesiog reikia nesureikšminti tokių hipotezių per daug.

Šiaip ir man atrodo, kad turėjo atsižvelgti į šiltesnę Žemę. Matyt, nėra pakankamai reikšmingas faktas. Ir per kelis šimtus milijonus metų Žemė jau buvo atvėsusi pakankamai, kad į jos vidinius šilumos išteklius būtų galima nekreipti dėmesio. Bet šiaip tai taip, keista.

Suprantame tave, martech, pakenčiame ir užjaučiame. Bet kiekviena proga demonstruodamas savo protinę/dvasinę negalią, patikėk, tikrai darai meškos paslaugą tiek tikintiesiems, tiek ateistams.

Nu tai, daktare ačiū tau už gerą žodį, užuojautą, diagnozę! Kiek supratau nepažiūrėjai 55 min. iki galo? Apie galą yra teiginys apie saulę. Kiek ji išspinduliuoja per metus energijos, medžiagos, dėl ko sumažėja jos diametras. Remiantis stebėjimais ir interpoliuotu skaičiavimu prieš 4,5 milijardo metų žemės paviršius būtų nulaižytas protuberanto. Eilinį kartą moderatoriai prašovė. Ai nu tiek to, bent parašiau kam spoksoti video tingu buvo.

Užteko pradžią pažiūrėti, kad suprasčiau (lyg nebūčiau žinojęs iš anksto), kad ten tėra religofanų svaičiojimai, pridengti moksliškumo apdangalu.

Įdomu kaip tu supranti moksliškumą? Po straipsniu būtina, kaip faktui, New Scientist, № XXXX? Stereotipinis mąstymas ir įkaltos „aksiomos" trukdo tau. Tarp aibės faktų visada surasi tuos, kurie yra akivaizdūs ir gali pats empiriniai patikrinti. Aš tikrinu paprastai; pvz.: Apollo misiją į mėnuli gali pažiūrėt. Stebėk paviršių. O ką pamatysi priklausys nuo to ar pabaigsi žiūrėt ankstesnę nuorodą (kurią beje ištrynei atsakyme, kaži kodėl?! ). Jei žiūrėdamas nematai, tu nekaltas. Jei žinodamas ir matydamas nepripažįsti, būsi atmestas.

Nesu nei vienos teorijos apie gyvybės kilmę stiprus šalininkas, tik "panspermia" teorijai duočiau daugiau šansų būti artimesnei tiesos. Jeigu pavyks DNR susikurti iš naujo atkuriant sąlygas, kuriomis galimai susiformavo pirmoji žemėje DNR - tuomet jos būtų galima visiškai atsisakyti. Deje, lig šiol tai niekam nepavyko, kaip ir su "panspermia". Žemė ir Mėnulis buvo eiliniai dangaus kūnai, juos dirbtinai pritraukė prie esamų orbitų, vėliau padarytas procesas vadinamas "terraforming", užveista gyvybė, vėliau žmonės buvo dirbtinai sukurti modifikuojant bendro su bezdžionėmis protėvio genus bei "prikabinant" naujai sukurtam padarui sielą. Dabar esame žmonės norintys žinoti žemėje nežemišką savo prigimtį Žodžiu fantasy, science and religion