Prietarų talentas: kodėl žmonės nužmogina kitus

Žmogus – pats žiauriausias iš žvėrių. Frydrichas Nyčė. Zmonija gali vaidinti kiek tik nori kokia ji civilizuota , kulturinga, bet relybeje tai tik gyvuliu banda.

Neįžeidinėk gyvulių Kaip straipsnyje ir rašo, dehumanizavimas, t.y. neigimas savo rūšies atstovo priklausymui tai pačiai rūšiai, yra grynai žmogiškas bruožas.

Man tai labiau idomu: jei tarkim paskysiu valgai kaip kiaule ant kazko as ji izeisiu, o pasakysiu valgai kaip parsiukas abu pasijuoksime ir pamirsime. Taigi tas ir tas abu zverys parsiukas durnesnis palyginus su kiaule. Tai vis del to, kas zmones turi zeminti sakydami ant kitu kad jie suzverejo. Beje jei pasidometi, daug kur gyvunai elgiasi zmogiskiau nei patys zmones

Čia kultūrinis dalykas. „Paršiukas“ – mažybinis maloninis žodžio „paršas“ variantas. Juk ir pasakęs „valgai kaip kiauliukas“ sulauksi panašios geranoriškos reakcijos, jei žmogus humoro jausmą turi. Deminutyvo naudojimas priduoda komiškumo. Tiesiog savo nepasitenkinimą išreiški juoko forma, tikėdamasis, kad prelegentas padarys atitinkamas išvadas, t.y., naudoji kultūringas priemones, kurių mokė tėvai ir visuomenė. Tai yra žmogiška. Jei būtum sociopatas, tiesiog spirtum iš kojos į dantis, kad neerzintų, nes sociopatams empatija nebūdinga. Straipsnis apie žmogaus savybių neigimą kitame žmoguje, insinuacijas, kad jis nėra vertas žmogiško elgesio, nes nepriklauso „mūsų“ grupei, nes jei „mes“ esame žmonės, o jie kitokie, vadinasi, „jie“ nėra žmonės, o „kiaulės“, „paršai“, „beždžionės“, „gyvatės“, „grybai“, „tarakonai“, „aštuonkojai“ ir t.t. ir pan. su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

O nėra tas ,,dehumanizavimas" dalis evoliucijos? Pvz. kad ir gyvūnai, kaikurie yra pasiskirstę į gentis grupes ir pan., tos gentys konkuruoja tam kad išliktų, todėl gan natūralu jog kiltų neigiamas požiūris į kitą gentį. Kaskada panasiai buvo ir žmonėm, kitų grupių nepripažinimas yra variklis varantis kova už savo grupe ir išlikima.

Kaip ir visi požymiai bei savybės, taip ir polinkis dehumanizuoti yra evoliucijos padarinys, taip jau išsivystėme. Tačiau dabartinės visuomenės sąlygomis, šis anksčiau evoliucinį pranašumą tikriausiai teikęs bruožas trukdo visuomenės raidai ir vientisumui. Žinoma, visa tema yra sudėtingesnis klausimas, nei juoda balta, tačiau dabar ksenofobija tikrai suteikia daugiau žalos, nei naudos.

- Pavadinimas nepilnas, nes Nyčės gyvuliai nužmogina, o Fridriko Engelso ir Karlo Markso žmonės sužmogina.

- Na sitame straipsnyje kazko truksta. Pradedama kalbeti apie zmoniu dehumanizavima, o paskui nukrypstama y socialines grupes. Blaskomasi tarp faktu sugretinant juos pagal zodzio prasme, o ne reiskinio esme. Zodziu - chaosas. 1. "gydytojai, dehumanizuojantys savo pacientus, gali pasiekti geresnių klinikinių rezultatų" - - manau cia visiskai neteisingas pastebejimas. Autorius apie dehumanizavima pirma kalba, kaip apie netolerancija kitiems, o paskui nukrypsta prie uzuojautos kitiems. Gydytojas perdaug emociskai susisiedamas su pacientu, atsiriboja nuo ligos ir del to gydo neefektyviai. O kuris susikoncentruoja y liga, nepasiduoda emocijoms - gydo geriau. Bet tai nereiskia, kad jis nehumaniskas paciento azvilgiu. Jis tiesiog yra grieztas, turintis kiausinius, o ne skystalas, neturintis aiskaus tikslo. Visi, kurie turi aisku tiksla, pasiekia geresniu rezultatu; 2. "dehumanizuodami, neigiame, kad jie turi tokius bruožus, kaip gebėjimas būti racionaliais arkreipiančiais dėmesį į kitų gerovę". - tai tipo agresorius, tokiais veiksmais stengiasi parodyti savo racionaluma? Cia nera jokio racionalumo. Sitame straipsnyje nera jokio racionalumo. Viskas yra pagrysta emocijomis ir isankstiniais ysitikinimais. Humaniskumas - yra emocine savoka, o ne protines veiklos rezultatas; 3. "žmonių skatinimas suvokti esant didesnio socialinio tinklo dalimi, padidino jų polinkį dehumanizuoti nepriklausančius tam tinklui" - na cia gal reiktu isskirti kazka konkretaus, nes manau, kad teiginys - visiska nesamone. Jeigu ta grupe susiformavo kitos grupes neigimo pagrindu, tai sutinku - iskyla dehumanizavimo gresme. Bet jeigu ta grupe tiesiog vystosi kaip supratinga ir tolerantiska grupe, jie netgi padeda kitoms grupems. Autorius sako, kad ziniasklaida tik didina visuomenes atskirty, sugrupuodama zmones y didesnes grupes. Na kiek supratau, tai socializmas/kapitalizmas, demokratija/autoritarizmas, islamas/krikscionybe. Neeeeeeeeeee ponas autoriau. Ziniasklaida nedidina, bet vis labiau isryskina siu grupiu skirtumus viesosios konfrontacijos budu ir padeda spresti grupiu tarpusavio santykiu, pazinimo problemas be kariniu konfliktu arba minimalaus ymanomo fizinio kontakto; 4. "Žmonės turi giliai įsišaknijusį poreikį jausti priklausomybę grupei, su visomis iš to išplaukiančiomis teigiamomis bei neigiamomis pasekmėmis. Ko reikia, kad žmogus pasijustų „vienu iš mūsų“?" - Zmogui nereikia, kad jis pasijutu vienu is musu. Zmogui reikia visuomeneje jaustis savimi. Jis nori buti svarbiu. Kad visuomene jy priimtu toky, koks jis yra ir jo neatmestu. - Individas turi buti suprantamas, kaip auksciau visko. Jis negali buti talpinamas y klises, o tai reiskia - pats individas negali kitu talpinti y sau suprantamas klises. Tame ir humanizmo/dehumanizavimo balansas. Ta balansa pasiekti yra labai sunku. Sis talpinimas ir yra dehumanizavimas. - Kodel zmonems reikalingos grupes? - Todel, kad retas is musu sugeba jaustis individu. Jis neturi savojo "AS", nes uzaugo kazkokioje tai kliseje ir nebejaucia savo, kaip individo galimybiu; - As nematau jokio dehumanizavimo, jeigu nenoriu tureti reikalu su buvusiu vaikystes "pazystamu" draugu, nes tas apsileidelis, bevalis, savanaudis tik ir iesko budo kaip rasti kelia y mano sirdy ir tada mane apvogti arba manimi pasinaudoti. Gyvenk kaip sugebi. Jei turi ka pasiulyti pirmyn, jeigu ne - pasiieskok savo grupes. Padeti zmogui galima ir reikia, bet jis turi suvokti kad tai jis pagalbos prasytojas, o ne virsininkas. Tad pagrindine autoriaus klaida yra ta, kad socialine atskirty suplaka su indivudualia. Tai ne tas pats. 1. Socialine atskirtis - pasireiskia kai zmones nesugeba patys imtis iniciatyvos, jie iesko partneriu bei lyderiu; 2. Individuali atskirtis - pasireiskia kai individas bando yprasminti save kuryba ir/arba kitu isnaudojimu (dehumanizavimu). Tad "Dehumanizavimas" vyksta grynai is savanaudisku paskatu: a) stipri asmenybe stengiasi suburti daug bendraminciu, kad per kitus realizuotu save; b) stipri asmenybe nekencia idiotu, kuriems reikia 100 kartu rodyti pirstu ir dar paskui uz juos prisiimti atsakomybe; Zodziu, Zmogus, kuris sugeba save suvokti ir yprasminti save kaip individa - agresorius tiesiog ignoruoja. Palaiko rysiu su grupemis, kad kiti zinotu jo statusa ir tiek. Taciau zmogus, kuris jau nebesuvokia saves kaip individo - jis iesko grupes bendraminciu. Ta grupe auga kitu grupiu saskaita kol pasiekia galimybiu ribas, o tada ji derinasi prie socialines aplinkos arba isnyksta. - Zodziu. Dehumanizacija kyla grynai is individo, o grupe cia tik individo veiklos rezultatas. Tegu individas grupeje ir yra labai aktyvus, bet jis nedrys diskriminuoti kitu, jeigu nejaus grupes palaikymo. O ta palaikyma - nepalaikyma ir reguliuoja individu tarpusavio pazinimas, tolerancija, kultura, issilavinimas, bendras tikslas - zodziu - SVIETIMAS. "Dieve atleisk jiems, nes jie nezino ka daro". Tad kaip kontroliuoti tuos "laukinius" (nekalbu apie individus), kad jie nekenktu sau ir tuo paciu kitiems~???? Kaip yprasminti Individa ir "Priklausytoja" grupei? O gal cia tiesiog beprasmiska diskusija? Seni zmones megsta sakyti, kad juos lydi gyvenimo ismintis. Visgi liaudis turi patarle - "Asilas ir 100 metu, vis tiek asilas". Gal paprasciau daryti ka darai, per daug agresyvius nukenksminti, o paskui rezultatai viska sustatys y savo vietas. - Tai tiek. "Duok durniui kelia". Eidamas neteisingu adresu pats uzsilenks.