Po žeme slypinčios augalų smegenys bei slapti pokalbiai požeminiame komunikacijos tinkle, 𝙒𝙤𝙤𝙙 𝙒𝙞𝙙𝙚 𝙒𝙚𝙗

Ką dabar pasakys veganai?

Būčiau vegetaras, ar veganas pradėčiau akmenis valgyt. Jie rimčiau tai jie pasitesisins, kad pasirinko mažesnį blogį iš dviejų. Ta prasme jie nugalabyja tam tikra kiekį augalų, kad pavalgytu, bet visaėdžiai nugalabyja kažkiek augalų + gyvūną + 10 kartų tiek augalų, tas gyvūnas dar suėdė prieš tai, kol užaugo. Žiūrint toliau į ateitį transhumanizmas, ar išvis robotų civilizacija yra dar mažesnė blogybė gamtai nei veganai. Tai manau kai robotai igaus proto, sąmonę, paskui dar ir sąžinę, tad skaudančia "širdim" ir labai apgailestaudami pasirinks išnaikinti pirmiausia visaėdžius, o paskui ir likusius veganus ir tt.

Aš neabejoju, kad žmogaus maistas nėra augalai nei gyvūnai. Žmogus tropinė būtybė. Vaisiai idealus maistas. Tik tokiu atveju viskas atsistoja į savo vietas. Mėsa, pradėta valgyti šiaurietiškame klimate kai nebuvo kito pasirinkimo. Mums mėsos nebereikia valgyti, bet karta iš kartos tai pamiršo kodėl pradėjome valgyti mėsa. Ir visa tai persipynė su tradicijomis, religijomis, kultūra, verslu ir t.t

Tuo norėjai kažką pasakyti?

Paskaitai tokiu straipsniu - tai tik aiskiau supranti, kad vegetarizmas - diskriminacinis gyvybes blogis, pasirinkes aukomis augalu naikinima - kaip zemesniosios rusies. Nu grynai vegetarizmas - rasistine gyvybinio isskirtinumo ideologija - kurios esme - gyvunai - aukstesnioji rase.... O tie visokie zaliavalgiai - tai isvis kazkokie maniakiniai-kanibaliniai augalu persekiotojai...Maciau kazkada laida, kaip toks vienas veganas patiekalus is augalu demonstravo. Su tokiu nesveiku pasitenkinimu ir itartinu blizgesiu zvilgsnyje... Ir dar kitiem vis kiso paragaut. Laida buvo apie vegetarizma - ten daug visokiu nesamoniu visi prisnekejo - bet konreciai tam veganui matesi niekas ten jam aplamai nerupejo - tik paest augalu

Žmogus nėra tropinė gyvybė, tik juodaodžiai yra tropinė gyvybė. Bei nepastebėjau, kad visos gyvybės formos tropikuose butu vaisėdės. Ar tu liūtus, beždžiones ir kitus mėsėdžių gyvūnus laikai netropiniais, o invaziniais gyvūnais?

Jis čia bandė nusišnekėti.

Oi kaip jautriai sureagavot. Čia bejeris, buvo galima iš konteksto suprasti.

Kas del vegetaru ir veganu, tai reiketu aiskiai pasakyti viena dalyka: absoliucios daugumos ju mitybos pasirikimas yra gristas butent etine/moraline idealogija. Visos kitos priezastys/motyvacijos, kaip, pavyzdziui, sveikatingumai, yra stipriai antriniai ir stipriai reliatyvus. Taigi, cia esminis klausimas yra ar pritari, ar nepritari ju idealogijai, ir apskritai, filosofiniui poziuriui. As nepritariu, nors man asmeniskai tai jie netrukdo. As negaliu priimti savaiminio fakto, kad isvystyta nervine sistema turintis (jauciantis/mastantis) organizmas savaime yra vertesnis uz kitoki. Tiesiog negaliu ir tiek. Mano asmenine idealogija yra tokia, kad organizmo "verte" vertinti sudetinga, bet jeigu ta reiketu daryti, tai reiketu analizuoti visa to organizmo gyvenimo zemeje laika iki jo mirties ir vertinti tai, kokia jis itaka per visa savo egzistencija dare visoms kitoms sistemoms. Kodel, pavyzdziui, zmones, kuriu didzioji populiacijos dalis yra parazituojanti rusis, uzsiimanti tik resursu naudojimu ir dauginimusi, bei nenesanti realiai absoliuciai jokios naudos savo egzistencija kitiems organizmams, turetu buti vertesne uz augala, kuris gamina deguoni, yra maistas ir namai gyvunams?... Siaip realybej, mires toks vienas "laukinis parazitas" planetai yra daug mazesnis praradinmas, nei mires medis, bet kazkodel tas faktas, kad mes turim svajones, siekius ir turim daugau potencialo ale reiskia "didesne verte". Man ne. Ir man tikrai negaila jokiu ten mirstanciu vaiku skurdziose pasaulio vietose: jeigu ten gyvenantys yra debilai su baziniais instinktais ryt ir daugintis, nematau prasmes gailet naturalios to pasekmes tik del to, kad tai yra mano rusis. Man sudetingesnis organizmas savaime nera vertingesnis organizmas. Galit sakyti, jog as neturiu jausmu ar empatijos, ar kad ne viskas yra tik salta logika ir objekyvi nauda - ir tikriausiai jus busit teisus, bet vargiai mano poziuris pasikeis. Man kiaules skerdimas yra niekuom moraliskai nedidesnis nusikaltimas, nei medzio kirtimas ar kitoks parazitiskas gamtos naudojimas/zalojimas. Cia mano asmenine idealogija. Vegetarai mano kitaip - saunu. Zmones masto skirtingai.

Gal žmonės skudrdiose valstybėse augina vaikus, nes tai papildomos rankos darbui atlikti? Jie vaikuose mato tarsi investiciją ateičiai. Ne mums teisti manau. Taip, jūs neturite empatijos. Pagal mano asmenine vertybių prizme jūs į mėsmalę eitumėte pirmas baltyminiam batoneliui pagaminti.

Kur savo vertybių skalėje esi tu?

Tavo empatija tai irgi isvystyta iki neregetu aukstumu O siaip - whatever. Atvirai pasakius - neturiu poreikio kazka irodineti sioje temoje, tik parasiau ka galvoju.

As saves, kaip organizmo, nelaikau savaime vertingesniu uz augalus ar kitus gyvunus - jei to klausi. O kokia mano egzistencijos verte - tai turetu po mano mirties kazkoks nesaliskas AI ivertinti, ar kitiems organizmas as savo visu gyvenimu atnesiau daugiau teigiamu dalyku, ar neigiamu. Ir pagal tai sureitinguotuoj lentelej butu aisku kurioj as skales dalyje esu

O palyginti su kitais žmonėm, pvz., su mirštančiais vaikais ir debilais kažkur kitur?

Aš taip pat manau, kad vegetarų ir veganu varomoji jėga yra etinės ir moralinės kilmės. Visa kita tik išvedžiojimai, kurie nepagrįsti detaliais tyrimais. Ką gamtosaugininkai pagalvotu, jei liūtai ir kiti grobuonis pradėtu nebeėsti mėsos? Tai jog jų psichikai kažkas pakenkė ar šiaip kažkas su jais labai negerai. Jie netrukdo, kol nepradeda kitiems nurodinėti ką valgyti ir ko ne. Ar kitaip nekenkia mano mitybos įpročiams. Bet jei pradeda... Įvertinti kokia įtaką aplinkai ir kitoms gyvybės sistemoms atliko vienas ar kitas organizmas ar jų grupė (žmonija) nėra taip paprasta. Iš vis neaišku ar tai įmanoma nustatyti su šiuolaikinėmis technologijomis ir žiniomis. Dar reikia prisiminti, kad įtakos poveikis gali pasirodyti ne esamu laikų, o po kurio laiko. Pav. ugnikalnis išsiveržė ir išnaikino visa gyvybę aplink save. Koki poveikį tai turės gamtai? Vilkas bėgo ir pašiko. Koki tai turės poveikį gamtai? Kai kas pasakys jokio, kitas kad užteršė gamta. Trečias - kad patręšė žemę ir geriau augs augalai. Ketvirtas, žinodamas kad yra vabzdžių kurie deda kiaušinėlius fekalijose pasakys, kad dėl to atsirado lizdas naujiems vabzdžiams gimti. Viskas priklauso nuo to ką asmuo žino ir ką įsivaizduoja žinantis ir suprantantis apie reiškinį. Aš tikrai viso galimo poveikio čia ne išvardinau, nes nežinau visu faktu. Tad ar parazitinės gyvybės formos tik kenkia? Ar tik nežinai kokia iš jų nauda gamtai? Štai kur klausimas. Žmogus daro didelę įtaka gamtai. Tai yra faktas, bet ar ta įtaka teigiama ar neigiama? Visu pirma reikia žinoti gamtos tikslus. Kurių žmogus net negali įsivaizduoti. Žmogus mato poveiki, bet ne ar jis teigiamas gamtos akivaizdoje ar ne nežino. Jei gamta nenori žudyti kitu gyvybės formų - tai kodėl sukūrė grobuonis, kodėl sukūrė virusus, bakterijas ir t.t. kurios žudo kitas gyvybės formas. Afrikoje žmonės jau gyvena milijonus metu ir sėkmingai išgyveno be europiečių ir kitu pagalbos. Bet kažkodėl dabar kai kuriems europiečiams atrodo, kad jie be jų pagalbos ne išgyvens. Empatija - tai psichologinis sutrikimas. Gamtoje dažniausiai pasireiškiantys tik savo rūšyje. Vikas tikrai neturi jokios empatijos zuikiui. Varna neturi jokio empatijos sliekui. Bet vilkas gali turėti empatija savo palikuoniams. Tuo tarpu vegetarai turi empatija maistui? Kas tai jei ne psichologinis sutrikimas? Kur gamtoje matėt empatija maistui?

Kaip ir rasiau - nelaikau save, kaip organizmo, savaime vertingesniu uz kitus organizmus, taigi, iskaitant ir kitus zmones, nepriklausomai nuo amziaus, religijos, seksualines orientacijos, materialines padeties etc. etc.. Cia rasiau konkreciai apie save, kaip fizini organizma. O ar mano organizmo egzistavimas bus labiau vertingas, ar maziau vertingas nei kitu organizmu - po mano ir kitu lyginamuju mirties tai kazkas turetu nesaliskai ir objektyviai ivertinti. Kadangi as esu sudetingesnis fiziskai nei medzio lapas, vadinasi, potencialiai galiu buti naudingesnis nei jis, bet, potencialiai galiu but ir daug zalingesnis. Kodel kazkas turetu mane vertinti tik pagal mano fizini kuna, o ne tai, kaip as ji panaudojau savo egzistencijoje?

Aš tavo atsakymuose įžvelgiu didesnę problemą. Tam, kad įrodytum, kad kažkas yra nenuoseklus, tyčia ar netyčia paskelbei, kad tavo empatijos trūkumas (siuntimas mėsmalėn, kurį tu pats palaikai) tau yra bloga vertybė.

As nieko nesiekiu irodyti. Jusu visu asmeninis reikalas jusu idealogijos/poziuriai/filosofijos/vertybes ir as neturiu poreikio jums sugrusti savasias. Parasiau, ka manau apie vegetarizmo idealogija ir atsakiau ko klausei - tik tiek. Kas del empatijos trukumo - as to savaime nelaikau nei bloga, nei gera savybe/vertybe. Galbut netiksliai kazka aprasiau ir del to mane ne taip supratai... Mano reakcija buvo ne empatijos trukuma ivardinti kaip bloguma, o rasanciojo nenuosekluma.

Tu parašei tiksliai taip, kaip ir reikėjo tikėtis. Žmogus konstatavo faktą ir kažką pasiūlė, bet nė žodžiu neįvardijo, kas jam yra „gera“ ir kas „bloga“. Tu pats jo teiginiams priskyrei tokias sąvokas būtent taip, kaip jas suprastų bet koks normalus žmogus mūsų kultūroje. Juolab kad vadovaujantis grynai utilitarine pozicija, kurią tu palaikai, – sumalti tave į baltymų batonėlį turbūt yra daugiau geras poelgis negu blogas. Tai ar nebus tas prieštaravimas atsiradęs tik todėl, kad empatijos trūkumas buvo pareikštas tavo atžvilgiu?

Siaip tai jau as pats pries tai rasiau, kad stokoju empatijos, ir empatijos niekur pats neivardinau nei kaip blogio, nei kaip gerio - bet tebunie Neturiu nieko naujo pasakyti sioje temoje, o gincytis del interpretaciju neturiu noro.