Ar torsioninių laukų tyrimai yra mokslo avangardas ar tiesiog pseudomokslas? Kur riba tarp mokslo ir pseudomokslo, ir kodėl iš tikro nėra paprasto atsakymo

DIEVAS yra PROGRAMUOTOJAS,kuriam kol kas negali prilygti joks MOKSLININKAS. Bet nepraraskime vilties...

Kas yra BANDOS JAUSMAS ,ištirtas moksliniu metodu? Minia neklysta? O kaip su "Neigimo neigimo" dėsniu? Autorius užsiminė apie TORSIONINES bangas tarsi tarp kitko ir tai mane suintrigavo. Bet tekste nieko apie jas nerašo,nes mokslas dar nesubrendo nagrinėti šią temą iš esmės be išankstinio nusistatymo.

Minia klysti gali, gali klysti ir vienišas genijus – errare humanum est, – tik čia turima galvoje ne banda plačiąja prasme, o mokslo bendruomenės „banda“, kuri turi įvairius saugikliusnmir metodus, kuriais klaidas bandoma išgaudyti ir joms prasmukti sunkiau. Čia nėra tema apie torsionines bangas, jos paminėtos tik kaip vienas ryškiausių pseudomokslo pavyzdžių, o apie požymius, rodančius, kad koks nors judėjimas ar idėja gali būti pseudomokslas.

Kažkaip tie saugikliai visai neveikia, jei gautas rezultatas neprieštarauja vyraujančiai teorijai. Tarpiniuose etapuose yra visiška laisvė pliurpti bele ką, kad tik galinis rezultatas būtų kokio tikimasi. Pvz: https://arxiv.org/abs/1310.1171 Nu bliamba maži vaikai, jokio vienos krypties greičio jų 'ustanovkė' nematuoja. Galima pririnkt daugiau tokių. Tie saugikliai tik "pasišiaušia" jei galutinis rezultatas nesutampa su priimtu arba net jei galutinis rezultatas sutampa, bet gaunamas kitokiu būdu.

Punktyrui, GRYNAS mokslas neturėtų turėt KONSTANTŲ. Deja,kol kas... Man visa tai primena DALINĮ ŠARLATANIZMĄ,bet vistiek visa tai yra geriau negu nieko. Tik nesuprantu kodėl "mokslas" tai rūstinasi ant PSEUDOMOKSLO? Juk atidžiau pažvelgus -tai to paties lizdo paukščiai. Ar čia ,kaip Darvinas sakydavo,yra tik KOVA dėl išlikimo,kai GAUJA nugali INDIVIDĄ?

Čia nėra kalbama apie grynąjį mokslą (kad ir kas tai būtų). O kuo blogai konstantos? Patariu dar kartą perskaityti straipsnį.

Moksla aisku veikia socialine aplinka, ka ir nagrineja straipsnis. O gincytinos mokslo sakos sakykim remiasi tam tikromis prielaidomis, ir jeigu taikomi moksliniai metodai tai yra mokslas. Moksliniai metodai anksciau ar veliau bet kokia tyrimu sriti patvirtins arba paneigs

Saugikliai veikia, nes šis straipsnis taip ir nebuvo niekur publikuotas, išskyrus preprint'ų archyvą...

KONSTANTOS nėra labai gerai. Tai reiškia REIŠKINIO nesupratimą iki galo,o lygtis išlygint norisi . Ir ką tada? Stveri koeficientą ir pavadini ją konstanta? Genialu.

apie ka tu cia? man tinka ir NEGRYNAS mokslas. svarbu butu mokslas, o ne pseudomokslas. ir KONSTANTOS man tinka, jei jos logiskai ka nors paaiskina.

Bėda ta,kad vakarykštį mokslą dažniausiai nuneigia šiandieninis arba rytojaus mokslas. Išeitų,kad mokslą irgi galima vadint pseudomokslu. Keisčiausia,kad pseudomokslu kūdikystėje pravardžiuotas ,užaugęs individas ne vienu atveju vėliau tituluojamas genialiu mokslu.

(ne pilnai) prasilenkia su sveiko proto prigimtimi. Analogijoje: kažkas nori identifikuoti (kokį milijoną vienetų) visus įmanomus KET (kelių eismo taisyklės) pažeidimus, vietoj to, kad tiesiog pastoviai orientuotis vien tik į tvarkingą KET naudojimą. T.y., sakykim, yra pateikta milijonas naujų idėjų, iš kurių tik viena yra visaip kaip naudinga ir funkcionali. Tokioje situacijoje, norint atrasti tą naudingąją idėją, lyg ir (moksliniu požiūriu) reiktų ir nagrinėti tas idėjas, o ne idėjos autoriaus gyvenimo/elgsenos peripetijas. Kaip suprantu pagal jūsų(?) straipsnio prasmę tos vienos vienintelės idėjos paieškai reiktų pirmiausia pasitelkti galimų klaidų registrus, po to būtinai perkapstyti idėjos autoriaus gyvenimą ir būtinai NEsikoncentruoti į pačios idėjos bešališką nagrinėjimą. T.y. kuo dabartinė moksleivų elgsena iš esmės skiriasi nuo ikimikroskopinių laikų (kai daktarėlis pasiūlęs plautis rankas prieš operacijas – dienas savo užbaigė durnyne) elgsenos. Pvz. kiek šviežesnis tokio elgesio pavyzdys yra nesenai įvykęs staigus ir masinis reversas: iš „taukas nuodas, o cukrus gėris“ į „taukas gėris, o cukrus nuodas“. Ir t.t.

Nelabai gerai supratote (ne mano) straipsnio prasmę. Jame nagrinėjama, kas yra mokslas, kas – pseudomokslas, ir kas mokslininkas, o kas – šarlatanas. Vėlgi, kaip reikėtų vertinti idėją? Tam yra objektyvių būdų (pvz. pakartojamumas, etc). O kaip reikėtų vertinti, ar žmogus mokslininkas, ar ne? Tam ir surašyti požymiai, kurie gali padėti suprasti, ar žmogus kalba kažką intelektualaus.

Siūlau grįžti prie straipsnio pavadinime užduoto klausimo:"Ar TORSIONINIŲ laukų tyrimai yra mokslo AVANGARDAS ar tiesiog PSEUDOMOKSLAS? Aš asmeniškai manau,kad tai yra naujo, mokslui dar nežinomo bangų tipo, aptikimo pradžia.

Labai jau ilgas straipsnis ir žinau kad vargu ar autoriaus nuomonė sutiks su mano nuomone (iš punktyro komentarų sprendžiu), todėl straipsnio neskaičiau, tik komentarus. Dėl konstantų. Ar galima jų išvengti? Ar tikrai gamtoje nėra konstantų? Apskritimo parametrų skaičiavimas yra labai paprastas. C=2πR π yra konstanta apytiksliai lygi 3,14 Ar galima apsieiti be jos? Ar galima ją kažkuo kitu pakeisti? O gal gamtoje konstantos yra normalu? Jei konstantos gamtoje normalu, kaip žinoti kurios konstantos yra konstantos, o kurios tik skilių teorijoje užtaisymas? Kas yra mokslas? Kaip istorija moko, tai yra labiau filosofinis klausimas, nei mokslinis. Nes nemažai dabar gerbiamų ir pripažintu mokslininkų, savo gyvenimo metais laikyti pseudo mokslininkais ir už pseaudo mokslą išmesti iš universitetų. Bet šiais laikais jų "pseudo" mokslas tapo dabartinio mokslo pagrindais. Yra labai daug atvejų kai du mokslininkai nagrinėjantys ta pati reiškinį, prieina priešingų išvadų, dėl ko vienas kita pradeda vadinti pseudomokslininkais Todėl apibrėžiant mokslo sąvoką reiktu vengti apibrėžimų kuriuos įtakoja asmeninė nuomonė, ar gali įtakoti asmeninė nuomonė. punktyras net ir mokslininkus kurie tiria kažką naują, ko negali paaiškinti esamos teorijos vadins pseudomokslininkais kol po keliu dešimtmečių ties mokslininkams pavyks įrodyti ir aprašyti savo tyrimus. Tai ar iš ties jie buvo pseudomokslininkai tokių atvejų? Pagal punktyrą, taip. Ir jie tikrais mokslininkais tapo tik jų tyrimo rezultatus pripažinus kitiems mokslininkams. Bet pagal mane, toks mokslo apibūdinimas yra visiškai absurdiškas. Todėl mokslų vadinčiau viską kam paaiškinti naudojami kažkokie tyrimai ir skaičiavimai. O pseudomokslas butu tada, kai tokius tyrimus, be rimtu rezultatų ir įrodymų bandoma pateikti kaip absoliučia tiesa. Tai yra, pseudomokslas yra bandymas naudojantis emocijomis kažką padaryti tiesa. Jei dievo egzistavimą kažkas bandytu aprašyti formulėmis ir fizikinėmis prielaidomis, tai butu mokslas. Jei kažkas tokio tyrimo rezultatus, kurie nėra patvirtinti ir pripažinti mokslo visuomenės, norėtu pateikti kaip neginčijama dievo egzistavimo įrodymą, tai jau vadinčiau pseudomokslu. Kitaip sakant, tarp mokslo ir pseudomokslo yra labai siaura ir išblukusi riba. Ir bet kokie tyrimai ir skaičiavimai tampa pseudomokslų kai juos be visuotinio pripažinimo pateikia kaip neginčijamus faktus. Net prielaidos tikrinimas, ar mėnulyje gyvena velykinis zuikis, yra mokslas. Bet teigimas jog mėnulyje gyvena velykinis zuikis be neginčijamų įrodymų yra pseudomokslas.

Kokio dar naujo? Kokia dar pradžia? "Torsioninių laukų" tyrimams jau mažiausiai 30 metų - pradžioje aferistai plovė pinigus iš TSRS gynybos biudžeto, pasakodami basnias apie "torsioninį" ryšį su povandeniniais laivais bet kuriame pasaulio taške. Paskui ta pati chebrytė išplaukė į laisvąją rinką, pardavinėdama stebuklingus aparačiukus gydymuisi, kepdama knygas, ir, suprantama, nesugebėdama pademonstruoti NĖ VIENO tų laukų/bangų/šiknų egzistavimo įrodymo.

reiškiasi? Naujai yra atrastos gravitacinės bangos, kurios buvo nuspėtos dar matematiškai ir galų gale aptiktos ir išmatuotos realiai. Mokslas turi daugiau kur tobulėti šioje vietoje, o, žinoma, visada lieka vietos pseudomokslui, kur peno šarlatniūkščiams per akis. Deja, to nepasakysi su torsionais, kurie išgalvoti visiški kliedesiai ir šyvos kumelės sapnai po didžiulių pagirių su skaudančia galva. P.S. Taip kad, Adolfuk, prašome nepudrinti mums smegenų, jei tau išpūdrino dievobaimingi avinėliai ir jehovos liūdytojai, ar kitų sektų nariai. Širdingas AČIŪ!

Kionige,ko rūstinatės ant KŪRĖJO? Juk tai Jis dalyvavo sudarinėjant tavo DNR programą. Gal esi nepatenkintas Jo darbu?

Taigi, visa tai (kalbos apie mokslininkus ir nemokslininkus) iš esmės tėra turgaus bobų plepalų lygio (politinės/konjunktūrinės rietenos – ale kaip seime) – ir kas su realiu moksliniu dėstymu neturi nieko bendro. b) Dėl idėjų. Na, plokščiažemistai juk irgi turi gan įkyrų pakartojamumą Sakykim, visas fizikos mokslas telpa į trijų durų spintą (klasikinė, reliatyvumo ir kvantinės mechanikos slepiasi už jos atskirų durų). Gerai kai kažkokia nauja idėja yra iš tos spintos turinio bazės. O kaip mokslas elgtųsi (t.y. pagal kokį reglamentą ), jei nauja idėja jau būtų iš triskliaučio pastato, kuriame (šalia visa kito) stovi ir ta tridurė fizikos spinta. Pvz. gal žinote kokią nors mokslinę „visų idėjų struktūrinis katalogas“ versiją? Ir pan.

Ką Jūs, Misteri, aš visai nesirūstinų ant išgalvotų būtybių. Dar ne tiek trenktas, kad pradėčiau galvoti apie išgalvotas būtybes, kaip tamsta Adolfukas, kuris visiškai pagedo. Anksčiau dar cirkas būdavo, o dabar tai visiškai gedulas iki kokio lygio žmonės degraduoja besąlygiškai tikėdami išgalvotomis būtybėmis. Tokie pažeidimai, deja, negrįžtami. Tad ir nepajusite tikro mokslo skonio, gyvenimo, atradimo, supratimo ir tiesos. Adolfai, deja, bet jau pasenai.. Užleisk vietą žmonėms, kurie tikru mokslu užsiima ir nori jį pažinti.