Tikroji utopija Žemėje ir kuo tai baigėsi: turbūt pati paslaptingiausia viena iš didžiųjų senovės civilizacijų, kuri nežinojo, kas yra karas

jei norima tikrai geros ir ilgamzes civilizacijos - reikia labai gerai skaiciuot ir eikvot (dalint) resursus. turi but lygus balansas (50% su 50%) tarp konkurencijos ir socialines paramos-perskirstymo. jei situacija keiciasi - pvz del gamtos kataklizmu - tiesiog reikia didint konkurencijos dali iki 75% (kazkodel visada daroma atvirksciai - didinama butent parama-perskirtymas ir suzlungama...). o jei resursu perteklius ir situacija stabili - reikia didint socparama-perskirtyma iki 75% (kazkodel visada irgi daroma atvirksciai - pradedama koncentruot itaka ir pleciasi parazitizmas ir irgi zlungama...)

Ieškodami utopijos visi daro esminę klaidą. Jie priima kad visi yra lygus, bet tai yra absoliuti nesąmonė. Jei visi butu lygus, tai visi butu profesoriai ir nebūtu kam dirbti maximoje. Kur komunizmo problema? Tai kad jį visus laiko vienodais ir visi gaudavo ta pati atlygi, nesvarbu kiek naudos sukurdavai. Ar net nubausdavo tuos kurie per daug sukurdavo. Kaip ir ištremti į Sibirą asmenys. Visi iš pradžių ten buvo vienodi, bet po kurio laiko išryškėjo asmenys kurie sukurdavo daugiau ir gyvendavo geriau, arba mokėjo taupiau elgtis su savo resursais. Todėl juo vėl išbuožino. Tai nulėmė nepasitenkinima tarp daugiau galinčių asmenų. Kai tokių atsiranda pakankamai daug įvyksta perversmas ir "utopija" sugriūna. Tas pats vyksta ir kapitalistinėje šalyje. Tie kurie sugeba daugiau, kaupia turtą ir gyvena geriau. Nors ir nesugebančių kurti gyvenimo sąlygos gerėja, bet atskirtis tarp sugebančių ir ne didėja. Kas sudaro iliuziją jog gyveni vis prasčiau. Tada atsiranda nepasitenkinimas, pavydas mažiau sugebančių sluoksnyje. Kol vėl viršijama kritinė riba ir įvyksta perversmas. Gabesni asmenys nenori išlaikyti negabių, negabus nori gyventi taip kaip gabus. Čia ir atsiranda problemos, bet iš šitos situacijos nematau išeities. Kol žmonės bus skirtingi: skirtingi sugebėjimai; skirtingas tinginio laipsnis; skirtingas pasaulio suvokimas. Tol utopijos nebus.

nieks ir nelygina skirtingu zmoniu. bet pradinis priejimas (startines salygos) prie esminiu resursu turi but lygus visiems. o kaip toliau pasielgs tas zmogus, prasvaistys resursa ar sukurs daugiau - yra nesvarbu. butent patys resursai ir yra visada lygus. nera kazkokiu "ypatingesniu" resursu, kurie nusipelno patekt pas gabesnius zmones isskirtiniais budais, didesniais kiekiais ar palankesnem tvarkom. tegali but tik aiskios salygos rodyt iniciatyva uz nauda. pvz sakykim kazkokie pensijiniai priedai ar rentos, apmokami is visuotiniu mokesciu dalies ar lengvatines stazo salygos uz darbo laika ir pan yra visuomenes skaidymas ir sluoksninis isnaudojimas. turi visada but ivertinta abu lazdos galai. o ne skirtyt i tuos kurie su lazda mus kitus ir kurie gaus per kupra (komunistu logika ). arba nieko nedaryt ir leist konkurenciniam chaosui sureguliuot situacija isejusia is kontroles (konservu logika )... kazkokia stabilizuota utopija irgi yra nesamone... pirma tegu tos civilizacijos rastus issifruoja - nes neaisku kuo jie ten uzsiime is tikro buna ir tiesiog nekonkurenciniu egzistavimo modeliu, kai visko yra ant ribos. cia greiciausiai ir buvo toks savaiminis civilizacijos modelis, kai sutapo daug faktoriu.

Sutinku su pamąstymais. Tas "socializmas ar komunizmas" kurio dar ir nebuvo, negalėjo būti teisingas, nes iškraipė visuomeninius santykius. Dabartinis kapitalizmas dar labiau iškraipo santykius pvz. kai JAV prezidentas gauna 2500 kartų mažesnį atlyginimą už bankrutuojančio banko valdytoją ir t.t. kai 8 pasaulio turtingiausieji turtingesni už puse likusių neturtingiausiųjų žemės gyventojų... čia jau kalba eitų apie pasaulinės rinkos visiška monopolizaciją ir užvaldymą, kitaip neįmanoma būtų taip praturtėt... Tos buvusios civilizacijos raštų papildomai versti nebereikią, jie seniai išversti ir lengvai prieinami tai vedinė kultūra. Čia kaip su tą žąsim, jei panašu į tai ką kalba vedos, jei ir gyvavo Indo slėnyje, tai ir greičiausiai buvo vedinė civilizacija, negi Indai vėliau tai išsigalvojo? Žinant šiek tiek Vedas ir jų pagrindinius visuomenės valdymo principus nestebiną, kad ir prieš 5000 metų žmonija galėjo gyventi pažangioje visuomenėje. Pagrindinis tos visuomenės išlikimo principas buvo teisingas visuomenės valdymas. Kastų tradicija ir atėjo iš tos visuomenės, tuo metu jie išsprendė klausimą kaip sutvarkyti, kad valstybę valdytų protingiausieji. Pagrindinės kastos buvo šudros - darbininkai, pirkliai, kariai valdininkai, išminčiai. Principas labai paprastas, kaip jie aiškina, tai gebėjimas suvaldyti savo ego, žemiausia kasta nesugebanti dalintis su kitais ir besirūpinanti tik savimi ir savais, pirkliai jau supranta, kad nesidalinsi neturėsi, kariai ir valdininkai tų laikų žmonės dėl visuomenės gebantis paaukoti gyvybę, išminčiai (dabar būtų mokslininkai ir inteligentija) skiriantys visą savo gyvenimą visuomenės gerovei. Blogiausia tai, jog su laiku išsigimsta ir pačios pažangiausios visuomenės, taip matyt ir nutiko. Vien tik klimato kaita nebuvo lemiamas veiksnys. Kariai tuo metu buvo, bet pati civilizacija buvo per stipri aplinkiniams, kad ją drįstų pulti, dėl to ir tų karų nebuvo, o jiems patiems nebuvo jokio reikalo puldinėti šalia esančių silpnesnių skurstančių visuomenių...

Man tai nesuprantamas posakis - "Utopija niekada neegzistavo". - Juk "Utopija" ir apibrėžia reiškinį kaip neįmanomą ar ne? Sviestas sviestuotas. ------------------- - Beje aprašytoji civilizacija, jeigu ir nekariavo, jos individų asmeninis "AŠ" kažkam priklausė. O sprendžiant iš dabartinio gilaus Indijos religingumo, jie buvo visiškaai priklausomi nuo "Dieviškosios galios" bei vietos šamanų užgaidų. Buvo griežtos tradicijos, kurių visi besąlygiškai laikėsi, tad karas ir nebuvo reikalingas. - Dabar religingumą keičia smegenų plovimas ir propaganda, t.y. gili emocijų kontrolė. - Mums priimta manyti jog žmgus yra protingas, todėl dauguma užmigę ant laurų, nuoširdžiai mano jog sprendimus priima racionaliai, bet realiai jie yra absoliutūs idiotai - jeigu nepastumsi, nieko nepadarys. - O bandymas juos paskatinti drąsiau veikti, dažnai suveikia priešingai - jie supranta savo teises, bet visiškai atmeta pareigas ir reikalauja daugiau, nors net neįsivaizduoja iš kur tas daugiau atsiranda. Pvz.: paimkit patį paprasčiausią darbą dirbančius žmones. Jie yra žmonės, bet deja jie daugiau nieko ir nesugeba, kaip tik rinkti šiukšles arba plauti grindis. Absoliučiai neturintys motyvacijos žmonės - robotai.

Kad kažkas uždirbtu kartais mažiau nei turėtu yra labai retas atvejis. Reikia nepamiršti, kad prezidentas už kelių metų darbą yra aprūpintas visam savo gyvenimui. Net jei jis nebėra prezidentas, jis yra saugomas valstybės. Nes ne prestižas butu valstybei, jei prezidentas po kadencijos rinktu tuščius butelius iš šiukšliadėžės arba jį nužudytu kitos šalies šnipai. Todėl prezidento atvejų reiktu žiūrėti ne tik į jo mėnesinį atlyginimą kadencijos metu. Dėl manęs gali ir 1 asmuo valdyti 90% pasaulio turto. Tai yra absoliučiai nesvarbu, nes į jo turtą įskaičiuota ir ta šluota su kuria valai įmonės grindys. Į turtą įskaičiuotas ir kompiuteris su kuriuo dirba tavo kaimynas darbe ir kėdė ant kurios jis sėdi darbo metu ir t.t. Į turtą taip pat įskaičiuotos akcijos kurios tėra tuščia vieta ir kurių vertė per kelias valandas gali keistis dvigubai. Svarbiausia, kad jis savo darbuotojams už darbą mokėtu teisingai ir neužsiimtu monopolija ar kitais visuomenei neigiamais dalykais. Tie tavo minėti turtingiausi 8 žmonės vidutiniškai turi po 50 milijardų dolerių. Žemėje dabar yra apie 7,6 milijardai žmonių. Jei jų turtą išdalintume po lygiai visiems žemės gyventojams, tai kiekvienas žemės gyventojas gautu po varganus 53 dolerius. Aš tiek išleidžiu apsilankęs parduotuvėje ir nupirkęs maisto šeimai. Tai ar tie 53 doleriai tikrai daug?

Per paskutinius 50 metų pasaulyje darbo našumas vidutiniškai išaugo 2,5 karto, kaip tai palietė dirbančiuosius? Lietuvos BVP vienam gyventojui didesnis nei Estijoje, Latvijoje, Lenkijoje, bet atlyginimai mažiausi... Bet atlyginimai ne didžiausia kapitalizmo bėda, svarbu jog atlyginimas suteiktų orų pragyvenimą, to pilnai pakanką. Kitas dalykas, kad paskutiniu metu labai didėja atskirtis tarp turtingiausiųjų ir neturtigiausiųjų, tai tik rodo, kad nėra nei rinkos, nei konkurencijos, nei bendražmogiškų visuomeninių santykių. Ar tikrai taip turėtų būti pažangioje visuomenėje, kai Nasai trūkstą finansavimo, o keli tos pačios visuomenės nariai sau statosi rūmus, "lėktuvnešius", vienu žodžiu švaisto turtus niekams - perteklinei prabangai? Prieš 5000 metų visuomenėje kur ir kaip panaudoti turtą spręsdavo išminčiai, to meto pažangiausi žmonės - mokslininkai. Tie patys verslininkai tais laikais buvo pakankamai žema kasta, žemesnė už karius valdininkus ir išminčius, jiems neleido tada valstybės valdyti, nes valstybę valdyti reikalingas didesnis supratimas nei tik "pinigų darymas", aukštesnė kultūra ir aukštesnės bendražmogiškos vertybės... Ko vertas kapitalizmo taip vadinamas pelnas? Jei išversti į paprastą žmonių kalbą gautusi, kad žmonės skatinami vartoti daugiau net ir tada, kai jiems to visiškai nereikią, gali pakenkti sveikatai, gyvybei, skatinami dėl to daugiau dirbti, suvartoti daugiau žemės išteklių tam, kad ant popieriuko ar tik virtualioje erdvėje atsirastų papildomi nuliukai ir nesveikos psichikos keletas asmenų pasijustų turintys daugiau galių, tik tiek. 2/3 kapitalizmo gamybos skirta ne žmonijos poreikių tenkinimui, bet "pelno" gaminimui, vienu žodžiu beprasmiškam išteklių vartojimui. Kaip suderinti kapitalizmo - skatinti vartojimą ir mažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išsiskyrimą??? Gerai, kad ne tik aš vienas taip galvoju, laikas galvoti kaip dabartinę antiekonomiką pakeisti ekonomika, mažiausiomis sąnaudomis tenkinančia visuomenės poreikius... https://www.15min.lt/mokslasit/straipsn ... =mokslasit

Hm Dauguma taip vadinamų šalių kurios pajamų lygis yra aukštas, tos šalys yra labiausiai prasiskolinusios. Paklauskit kodėl jos turtingesnės. Ir jūs galite būti turtingas, tiesiog pasiskolinkite krūvą pinigų ir būsit turti gi, tik turtingi čia ir dabar. Dauguma skol8ngų gyvena ateities sąskaita, nebūtinai savo ateities. Savanaudiškumas yra įgimtas pojutis žmonėms, žmonės dabartiniu laiku pervertina personalija, kiekvieno žmogaus givybe ir panašiai. Reliai utopija gali būti, kada vadovaujamasi pagrindine taisykle, ne asmeninės naudos siekimu, bet bendros visuomenės išlikimo ir evoliucionavimo tikslo. Per daug žmogus sau prisiskyrė teisių, ir dar sprendžia ďėl kitų teisių, gyvūnų, augalų ir dar bile ko.

Šiaip dar vienas klausimas pamastymui. Kokios priežastys sukuria karus? Mano nuomone, visų karų priežastis tai vieno ar kelių asmenų liguistos ir egoistinės idėjos ar siekiai. Niekada pati visuomenė nesukels karo, jį sukels vienas pagrindinis asmuo kuris tuo metu turės galę priimti sprendimus visuomenės vardu.

nesupranti matau ekonomikos. jei neskolinsi pinigu - jie neples valdzios itakos rinkoje ir valdzia nebetures svertu reguliavime. sukaups kazkas didelius kiekius ir valdys monopolinem-spekuliacinem salygom. kaip su kripto valiutom vyksta pvz. svarbu ne pati skola, o jos dydis. jei infliacija (pinigu skiedimas) sakykim palaikoma apie 1-2%, tai sakykim BVP skola iki 5% yra taspatc kaip nieko, nes net pinigu valdymo-skirstymo islaidos bus didesnes.

Vakarų civilizacijos lopšyje, geriausios iš blogiausių valstybės valdymo formų atsiradimo krašte, piliečiai, kurie nedalyvauja visuomeniniame gyvenime, nesirūpina valstybės gyvenimu, buvo vadinami idiotais. Leiskite be pykčio paklausti- kiek tarp šį portalą skaitančių, komentuojančių yra idiotų? Kada pradėsime aktyviai veikti valstybės vardan, o ne kalbėti? Veikti ne tik ateidami balsuoti, bet kurdami visuomenines iniciatyvas, patys dalyvaudami politikoje?

Tada, kada korumpuoti politikai pagal senus papročius už mažą prasižengimą bus lengvai ištremiami iš šalies be teisės grįžti.

: vienas asmuo fiziškai negali nieko.