Kai nuostoliai skaičiuojami 100 mln. dolerių, žudymas - vienintelė išeitis? Didžiausi laukinių gyvūnų bei žmonių konfliktai ir kaip jie sprendžiami (Video)

Žemėje tikrai netrūksta ir negręsia išnykimas nei rapsams, nei naminėms avims, bet vilkams, drambliams, stumbrams, leopardams ir dar daugumai gyvūnų išnykimas gręsia. Negali būti kažkokio ūkininko interesai aukščiau nei šių gyvūnų išsaugojimas, net jei tas ūkininkas privalės keisti profesiją. Į laukinius gyvūnus turi būti toks pats požiūris kaip ir pvz į klimatą, į vėją ir t.t. Pvz jei augalams per šaltą Lietuvoje, tai auginu šiltnamyje arba visai Lietuvoje neauginu. Jei avis pjauna vilkai - tai auginu apjuosęs geru aptvaru arba visai neauginu. Neįsisąmoninu to požiūrio "naikinti tai, kas kliudo mano verslui". Ypač XXI a... Ypač kai prasideda "baudžiamosios" ekspedicijos. Nekalbant apie tai, kad niekas ten nesirenka ar tikrai nušovė būtent tą vilką, kur sudraskė avį ar ne... Jei jau užsiimate verslu, tai prieš užsiimant malonėkite įvertinti visas rizikas ir užsimkite tada, jei apsimoka. O ne "vaje, įsigijau avytes, vilkai sudraskė, valstybę (t.y. mokesčių mokėtojai) reikalauju man kompensuokite nuostolius, o vilkus išžudykime visai, nes man trukdo užsiimti verslu. Nuo kada apskritai vilkai yra ūkininkų nuosavybė, kad jiems leidžia spręsti ir dėl jų pateisinti vilkų žudymą? Aš, kaip mokesčius mokantis Lietuvos pilietis irgi noriu turėti savo balsą, o mano balsas būtų griežtai prieš vilkų medžioklę. Tik nereikia čia perdėti, kad ūkininkai yra mūsų maitintojai ir be jų mirsime badu. Nemirsime badu, nes maitins tie ūkininkai, kurie sugeba neverkšlendami ir nenaikindami vilkų ir kitų gyvūnų užauginti maisto. Tebūnie tas maistas bus brangesnis, ilgalaikėje perspektyvoje ekologinės katastrofos kainuoja žmonėms daugiau nei keliais centais brangesnės prekės. Galiausiai, jei valdžioje būtų tikri "žalieji valstiečiai", o ne tik tuščias pavadinimas, tai galima pasirūpinti ir kompensacijom kita linkme - kompensuoti ne žvėrių padarytus nuostolius, o apsaugas nuo tų žvėrių. O nuostoliai, jei įrodoma, kad jų buvo galima išvengti - būtų nekompensuojami.

Būtent, nes dabar šeriam vingių jonus, kurie nesugeba tvoros pasistatyt. Jaučiu paskaičiavus, kiek tokių kompensacijų primokėta už esamus/menamai buvusius pasėlius ir gyvulius per ilgesnį laiką, 3/4 laukų aptvertume.

Iš esmės kaip ir pritariu jūsų nuomonei ir suprantu apie ką jūs.. bet jei laikantis „lygybės“ prieš gamtą principo ir ūkininkauti, kaip rašė Monochamus: „nenaikindami vilkų ir kitų gyvūnų užauginti maisto“ tai tuomet nenaikinkim tarakonų, pelių, žiurkių ir kt.. juk jei gamtos kūrinėlis nori valgyt tai reikia su juo pasidalinti, o kas kad ten truputį pakakos į būsimą duonukę tai nenumirsim (dažniausiai)

Prieš vilkų naikinimą esu dėl ekologinių priežaščių, ir tai neturi nieko bendro su džainizmu ar dar kokia tai kitokia hipiška "gamtos kūrinėlių saugojimo" ideologija, kurią čia bandai primetinėti. Pelės/tarakonai ir vilkai užima visiškai skirtingas ekologines nišas; pelėm ir tarakonams negręsia ne tik išnykimas bet ir apskritai jokios grėsmės rūšiai, nes mūsų buvimas ne retina jų populiaciją o priešingai - didina. Ne mes braunamės į tarakonų/pelių gyvenamą vietą, bet priešingai - jie į mūsų. Neretai mūsų pagalba pelės/žiurkės/tarakonai išplinta toli už savo natūralaus arealo ribų po visą pasaulį kartu su žmonėm, taip tapdami invazinėm rūšim ir darydami didžiulę žalą vietinėmis ekosistemomis išstumdami ir išnaikindami vietines rūšis, pvz http://www.bbc.com/earth/story/20141117 ... ed-extinct . Tad dėl tų pačių priežaščių, dėl kurių esu prieš vilkų medžioklę, esu ir už tokių įnamių kaip tarakonai bei pelės kontroliavimą.