Česlovas Iškauskas. Osama bin Ladenas žuvęs. O terorizmas?

Geriau jau augtų ne aklas tikėjimas ar netikėjimas o elementarus supratimas ir tolerancija. Ateizmas taipogi yra religija, religija smerkianti kitokią nuomonę ir kitokį pasaulio supratimą. Vienaip ar kitaip, žmogus yra palyginus individualus padaras ir viskas priklauso nuo požiūrio kampo. Mokslinė pasaulėžiūra taipogi tėra pasaulėžiūra, o ne universali tiesa, jai galioja savotiškos dogmos ir savotiškos klišės, kurios įauga į sąmonę ir kurias lygiai taip pat sunku išrauti, kaip ir religines dogmas. Tarp seno ir aklai įtikėjusio savo žiniomis mokslininko, bei religinio fanatiko skirtumas visgi nėra toks jau didelis. Ir čia negalima diskusija dėl to, kas teisinga ir kas neteisinga, universalios tiesos nėra ir negali būti, nes tiesa, kaip fenomenas (terminas) egzistuoja tik žmogaus sąmonėje, o ne gamtoje. Tiesa yra tai, ką mes matome ir ką galime apčiuopti, tiesa yra tai, kas egzistuoja gamtoje. Gamtoje egzistuoja sąmonė, žmogus yra sąmoninga būtybė, vadinasi sąmonė yra tiesa. Iš to turėtų natūraliai išplaukti, kad bet kokie sąmonės dariniai taipogi yra tiesa, individuali tiesa. Universalios tiesos nėra ir negali būti. Suprantu, kad tai tėra samprotavimai ir faktinė/argumentacinė diskusija šiais klausimais yra sunkiai įmanoma. Todėl geriau jau tiesiog pafilosofuot prieš miegą.

+

Labai jau fundamentalizmo pradzia arti zmonijos didelio poreikio naftai isivaizduokit kokios arabu salys butu turtingos, jei ten nevyktu vidiniu karu, ar invaziju i jas. Turbut arabu salys butu labiau iskilusios, nei Europa ar JAV

Yra tokiu saliu, ir nors jos gauna N $$$ is tos naftos, jie vistiek neinvestuoja tam, kad nebebutu nuo jos visiskai priklausomi. Pvz JAE, nu gerai, pasistate dideliu bokstu, pasistate dirbtines salas turtuoliams, bet kas is to? Beto tie naftos telkiniai realiai ten priklauso ne valstybems, o visokiems sheichams ir pns. Jie tik nesenai pradejo galvot ka darys kai nafta baigsis

Matau nelabai supranti, kas yra mokslas ir mokslininkas. Senis, kuris yra įsitikinęs savo teisumu, nors jo žinios keliasdešimties metų senumo ir jau kelis kartus patikslintos ar paneigtos yra tiesiog nukvakęs senis, o ne mokslininkas. Moksle nėra nieko pastovaus - viskas pastoviai tikrinima, bandoma ir tobulinama - kitaip nei religijoj. O ir pats pasakei "įtikėjusio savo žiniomis" - moksle toks terminas kaip "tikiu" išvis nieko vertas.

Tu pats ir pasakei esmę, kodėl religija nėra tinkamas darinys: ji siūlo universalią neatestuojamą tiesą: dievas viską sukūrė, viską padarė (omnipotent God), visur jis yra (omnipresent God). Ir jis yra vienas, jo mintys tvirtos, negali būti išvedžiojimų, interpretacijų. Tačiau realiai keli individai interpretuoja ir primetą ir taip bronzos amžiuje sugalvotas idėjas.Ir "tiesa" religijoje toliau už gamtos ribų, kadangi Dievas negali egzistuoti gamtoje, nebent kaip sakei, tai indvidualios sąmonės vaisius, ką neigia visos religijos.... Moksle tuo tarpu žinoma, kad nieko tiksliai šimtu procentu neįmanoma nusakyti. Tačiau jis stengiasi įvertinti šiuos netikslumus, stengiasi eliminuoti tyrimuose indvidualius veiksnius. Moksle kitaip nei religijoje į tokius veiksnius atsižvelgiama.

WRONG. Darai tikro škoto klaidą. Lygiai taip pat galiu šnekėti, kad tikras dvasininkas yra visada tolerantiškas, visada atviras kitoms pažiūroms ir pan. http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman Be to, kodėl jei dvasininkas ar šiaip tikintis žmogus, pasidaro pernelyg radikalus, padaro kažką blogo, jis netampa tiesiog kvaištelėjusiu seniu? Mokslininkams nupušti galima, o kitiems ne?

"Be to, kodėl jei dvasininkas ar šiaip tikintis žmogus, pasidaro pernelyg radikalus, padaro kažką blogo, jis netampa tiesiog kvaištelėjusiu seniu? Mokslininkams nupušti galima, o kitiems ne?" Skirtumas tame, kad i nupususi mokslininka niekas nebekreipia demesio Radikalus nupuses dvasininkas? Tokie pasiekeju N turi Kogero nes tokie paprastai labai charizmatiski... O kalbedami apie ateizma maiso daznai du terminus - tikejimas ir religija. Tikejimas? ok is dalies. Realiai tas priklauso kaip supranti ta termina. Pvz tu pasiremes faktais tiki, kad dievas neimanomas. Na cia tikejimas, kad realybe yra tokia kokia matome, o ne isivaizduojame. Bet ne religija, ateizmas nera religija, nes religijai, nesvarbu kokiai, budingi sie dalykai kuriu ateizmas neturi: 1. Nera dievo 2. Nera bendro tikejimo 3. Nera istatymu ("isakymu") 4. Nera baznycios ir ritualu. 5. Nera spiritualizmo 6. Nera VADOVELIO 7. Nera Kunigeliu/imamu/dalailamu 8. Nera tradiciju 9. Nera religijos kurejo. 10. Nera svenciu. 11. Nera religines uniformos (funny hats) 12. Nera jokio tikejimo pomirtiniu gyvenimu/reikarnacija 13. Nera sukurimo mito. "Paskaityk mnv, pumper komentarus, ir dar daugybės kitų techno(ateizmo)filų ir pakankamai prisižiūrėsi, kaip prisidengiant "mokslo šviesumo" vardu smerkiamos ir niekinamos kitokios nuomonės" Taip smerkiu "kitokias" nuomones, nes jos daro realia zala. Ir ne del kazkokiu realiu dalyku, o vien del tikejimo ir popieriaus gabalo interpretaciju. Sklebia, kad gina gyvybe, o istikro ja naikina. AMEN LIULIA.

mnv, su tavim, kad šia tema ginčytis beprasmiška žinau iš kitų forumų, todėl geriau net nesivarginsiu ir nesiplėsiu Ateizmo niekad nevadinau religija, ateizmas yra tikėjimas. Teizmas taipogi nėra religija, tai yra tikėjimas. Nebemaišykim paprastų terminų, kiek galima. Nustebtum, kokios daugybės iš tavo surašytų punktų kai kurios religijos neturi. Na, bet čia jau aišku, galima knisinėtis, kad tai daugiau filosofinės tradicijos, nei religijos. Smerkti kitokių nuomonių negalima, jei jos atitinka nuomonės reiškimo kriterijus, jei jos nekursto nesantaikos/neapykantos. Tačiau iš tavo pusės esu nesuskaičiuojamus kartus matęs, kaip žmogui prisipažinus, jog jis yra tikintis pareidavo šūsniai demotyvacijų. O gyvybių naikinimui nereikia net jokių popierių ar interpretacijų, tam užtenka kelių monetų, gražios merginos, žemės lopinėlio ar šiaip atitinkamo kiekio alkoholio kraujyje. Nereikia generalizuoti vien todėl, kad esi prieš kažką nusistatęs.

Tamsta nesuprantate apie ką šnekate. http://youtu.be/S-BQVmvulmQ

Ar tamsta bent peržiūrėjote savo paties video iki galo? Kadangi jis visiškai patvirtina tai, ką pasakiau, išskyrus teiginį, kad ateizmas - tikėjimas. Bet vėlgi, tai suplaukia į tai su kuo diskutuoji, kadangi tavame video remiamasi idėja, kad ateistas teigia, jog neturi tikėjimo į dievą, tuo tarpu realybėje, dažniausiai situacija yra kita, kadangi teigiama, kad dievo nėra, jis negali egzistuoti. Neretai dar pasiremiama rožinio drambliuko pavyzdžiu. Gal tuomet apibrėžk, ką norėjai savo video parodyt? Nes nieko, ką aš teigiau taip ir nepaneigei. Nejaugi tiki, kad agnostikai yra ateistai? Tavo video tikrai trūksta rimto pagrindo, kadangi daromos prielaidos iš diskusijų. Remiamasi ne grynai terminais, o išvedžiojimais iš diskusijų, neva ateistas sako tai, vadinasi jis yra agnostikas. O kalbėjimo tonas, ir kartojimas " I'm an atheist, i'm an atheist" apskritai primena zeitgeist. Nepyk, bet tavo video daugiau išvedžiojimų, nei realaus rėmimosi apibrėžimais.

Ar tu skaitei nuorodas, kurias pateikiau? Fundamentalizmas stabiliai augo nuo 18 amžiaus, kol prieš 50-80 metų žlugus otomanų imperijai pradėjo lysti visokie šeichai. Kas trukdė tiems šeichams investuoti į aukštas technologijas, mokslą, kas? Juk tiek daug pinigų buvo. Ir arabų šalys būtų aplenkusios, jei ne vidiniai ir kiti karai? O kas Vakarų pasaulyje: 13 metų karas, Napoleono karai, JAV pilietiniai karai, abu pasauliniai karai, nepadarė įtakos vakarams? Ar čia šitų neskaičiuoji kaip karų. Otomanų imperija 16-18 amžiuje laisvai galėjo pasinaudoti įtaka ir savo resursais, praktiškai tapti technologiškai stipriausia valstybe (Anglija: civilinis karas po to problemos su kolonijomis, vokiečių teritorijos: nušluotos nuo 13 metų karo, Prancūzija: skolos ir rūmų ginčai, kulminuojantys revoliucija). Bet Otomanų imperija pradėjo pralaimėti. Nors jie buvo lyderiai parako ginkluotėje, pamažu jų technologijos seno. Sunkios patrankos buvo nepatgios prieš Europiečių ginkluotę. Laivynas, pagrinde rėmesi piratais įsikūrusiais šiaurės Afrikoje. Kodėl taip nutiko neaišku.

Toks pavyzdys labai tinkamas kai kalba eina apie biblinį ar dar kokį veikėją, kurio egzistavimas yra tiesiog absurdiškas. Visai kitas reikalas jei būtų kalbama apie filosofinį dievą, bet ir to 'įrodymai' paneigti logika.

that at least one deity exists. Iš vikipedijos. Bent jau perskaityk, ką terminas reiškia. Maisto trūkumas yra sotumas ???? , aišku kad ne, taip ir tikėjimo trūkumas nėra tikėjimas. Tai yra greičiau pozicija, o ne tikėjimas. Tu maišai ateizmo savoka su natūralizmo savoka. Ir ją visiškai ją prikabini mokslui. Bet mokslas nepagrįstas natūralizmu, jis pagrįstas metodiniu natūralizmu, kuris yra dar kitas reikalas, apibrėžtas pora metodų būtinų mokslui, siekant objektyvumo, ir siekiant išvengti dogmų. Tu to ankčiau neįvertinai.