Kas turėtų spręsti balsavimo amžių?

Mano senelis kažkada apie balsavimą yra pasakęs labai gerą, deja dėl paplitusio populizmo ir nuolaidžiavimo asocialiems elementams neįgyvendinamą idėją: teisę balsuot turi turėt tik dirbantys asmenys, nes būtent pastariesiems reiks lenkt nugarą del vienokio ar kitokio įstatymo ir išlaikyt tuos, kurie nedirba. Utopiška, bet nebloga sistema būtų

Nebloga, tačiau gal reikėtų leisti balsuoti ne dirbantiems, o mokantiems mokesčius, nes ne darbas valstybę išlaiko, o mokesčiai. Ir dar kažkaip su žmogaus teisių chartija suderinti reikėtų, nes esu tikras, kažkaip kirstųsi.

Ir už kokį laikotarpį siūlytum skaičiuoti ar tikrinti sumokėtus mokesčius?

- Taip. o dirbti turėtų tik vyrai! p.s. .. moterys darbe taip pat trugdo, kaip ir moterys karo laive.

Geriausiai išvis reiktų leisti balsuoti ne šiaip mokantiems mokesčius, bet mokantiems didelius mokesčius, t.y. turtingiems. Visokiems ten „už minimumą“, neturėtų būti leista balsuoti nes jie ir taip neturi proto uždirbti daugiau. Apie pašalpininkus nekalbu, tiems išvis reiktų skirti sunkiųjų darbų kaip darbiniams gyvuliams ir prilyginti jiems. Patinka? Panašu, jog taip masto šiandienos mokyklą baigęs aštuoniolikos metų „liberalas“. Kodėl kariauti imdavo jaunus? Kodėl kontrabandistai už vairo sodina jaunus? Kodėl liberalai trokšta balsavimo mobilkomis? Todėl kad jaunas yra durnas. Jis neturi patirties, atsargumo, jį lengva įtikinti. Kiekvienas 18-metis galvoja, jog yra pats gudriausias ir šauniausias. Bet kai sukaks trisdešimt, save aštuoniolikos metų jis vertins gerokai prasčiau, čia dar švelniai tariant. Man jau seniai ne 18, todėl kalbu iš patirties. Nereikia aštuoniolikmečiams balsuoti, minimali riba turėtų būti 21 metai, geriausia - 24.

O prie ko čia moterys? Trolini?

1337, dabar gali balsuoti visi, bet kodėl "dirbantys", "sveiki" ir kitokie TOP žmonės nebalsuoja? Ar jie yra nykstanti rūšis, kuriai reikia papildomo inkubatoriaus, kad suprastu, jog jie irgi prisideda prie valstybės valdymo?

Pasinaudoti moksliniais tyrimais tam, kad nubrėžti balsavimo amžiaus ribą, būtų įmanoma vieninteliu atveju - jei tyrimai duotų vienareikšmį rezultatą. Maždaug: iki amžiaus X žmogus dar nebrandus, o nuo X+1 jau brandus. Bet brandimas - tęstinis procesas, ir net jei sugebėtume išmatuoti brandumą procentais (tarkim, 10 metų - 25%, 15 metų - 50%, 20 metų - 80%, 30 metų - 95%), klausimo tai vis viena neišspręstų. Tiesiog politikai vietoje klausimo apie amžiaus ribą imtų svarstyti klausimą apie brandos procentų ribą. Būtent todėl svaičiojimai apie mokslo pritaikymą tokiems dalykams niekuo nesiskiria nuo astrologijos. Aiškinimai, girdi, autorius nė neketina naudotis savo paties moksliniais metodais kitose srityse - esą "Čia pasireiškia aplinkybės, kuriose paauglių sprendimai pasireiškia iš blogosios pusės" - irgi atrodo juokingai. Rinkimuose neapgalvoti sprendimai irgi pasireiškia iš blogosios pusės.

Teisingiausias balsavimas būtų tada jai balsuojantieji gebėtų orientuotis politinėje aplinkoje, t.y sugebėtų atsakyt į paprastus klausimus apie ekonomiką, teisę ir t.t tada tikrai atsisijotų mąstantys žmonės, nuo žmonių kurie balsuoja už šukuosenas, šypsenas ir pažadus. Mintis ne mano, bet tikrai teisinga. Dabar vienodas teises turi čigonas baigęs 3 klases per 5 metus ir išsilavinęs pilietis. Nelogiška

Kas yra balsavimas? Tai yra procesas kurio metu balsuojama už viena ar kita politinę sistemą ir tvarką valstybėje. Kas yra tilto projektavimas? Tai procesas kurio metu sprendžiama kaip ir iš kokiu medžiagų pastatyti tiltą. Ar jus drąsiai važiuotumėte tiltų jei žinotumėte, kad ji suprojektavo balsavimo metu visi kurie yra vyresni nei 18 ar 20 ar kad ir 30 metų? Ar drąsiau jaustumėtės žinodami, kad jį suprojektavo asmuo baigęs tiltų projektavimą ir žinantis kaip ir iš kokiu medžiagų jį statyti? Nesvarbu kiek ir kokių mokesčių asmuo sumoka, svarbu kokios jo žinios apie politines ir ekonomines sistemas. Kad jis galėtu jas palyginti kokybiškai ir su skaičiukais, o ne pagal tai kas gražiau scenoje pašoks ir padainuos. Todėl reiktu leisti balsuoti tik tiems kas nori balsuoti (o ne priverstinai visiems) ir tik jei asmuo išlaiko numatyta žinių testą (kad neitu už puslę balsuojantis). Nes geresnio metodo ar asmuo subrendęs balsuoti ar ne už praktinį žinių testą nerasi. Nes yra asmenų kurie ir iki 30 metų nesugeba subręsti. O kiti ir 14 metų būna subrendę. Va kol rašiau ši tekstą kieza pirmas parašė apie tai.

Dar toks niuansas, tai turėtų būti leista balsuoti tik besilaikantiems bendruomenės taisyklių asmenims. Sakyčiau, kad teisti arba turintys administracinių nuobaudų tam tikrą skaičių, negalėtų balsuoti kol neišnyksta teistumas arba metus nepadaroma administracinis nusižengimas.

kiesza, Shinigami Puikios mintys, ne kartą ir pats apie tai esu pamastęs. Šiaip turint pakankamai politinės valios manau įmanoma būtų padaryti pvz "rinkėjo pažymėjimą", kurį galėtų gauti visi rinkėjo egzaminą išlaikę piliečiai. Į egzaminą turėtų įeit politologija, istorija, ekonomika ir teisė. Tik va yra viena didžiulė problema - gražuliai, šustauskai ir kiti marginalai surengtų turbūt net riaušes cypdami, kad "globalistai ir eurosojūzas" iš jų, tokių nepakeičiamų ir nerealių, nori atimti teisę balsuot Bet čia kaip su komunizmu, supranti kad tai nesamonė, bet pasvajot tai galima

Viso to nebus ir būti negali, nes kertasi su konstitucija ir kitais istatymais. O dėl balsavimo būnant nepilnamečiu tai kodėl ir ne jeigu pvz 10 klasės metinis vidurkis pas tave nemažiau 9 gali eiti balsuoti, arba galima būtų sudaryti testą kas išlaiko jį 10 klasėje tas turi teise balsuoti.

Kad atvirkščiai - 18'os aš būčiau buvęs už lygybę, o dabar labiau turbūt už protingą (kiek įmanoma) monarchiją (diktatorių ar pan) :/ Na, bent už jau tesės balsuoti apribojimą už tam tikrus dalykus.

Problema nėra teisinėje sistemoje ar kad tai prieštarauja konstitucijai. Problema yra žmonių mastyme. Nes politikus ir renkame tam, kad jie keistu (tobulintu) įstatimus pagal esamas sąlygas. Todėl tiek konstitucija tiek įstatimus galima pakeisti, bet su žmonių mastymu butu sunku. Ypač, kai tokie pakeitimai butu "antidemokratiški" vakarų šalyse. Nors realiai jie nėra antidemokratiški, nes visiems, net ir ne pilnamečiams, suteikia teisę balsuoti jei tik jie nori ir gali išlaikyti balsuotojo testą. Monarchija ir diktatūra nėra gerai, nes pinigai ir valdžia žmogų sugadina, o sugadintas žmogus nebežiūri kaip geriau bus šaliai ir žmonėms. Todėl geriau kai valdo daug, bet jie visi turi žinių ir sugebėjimų valdyti. Tačiau tuo pačiu, valstybėje yra reikalingas pastovumas ir ilgalaikė politinė bei ekonominė strategija. Vakaruose tai pavyksta išlaikyti. O pas mus su nauja valdžia nauji ir batai. Viską apverčia aukštyn kojomis. Dėl ko yra dideli nuostoliai tiek verslui tiek valstybei. Gal rinkimus daryti dvigubai rečiau? Bet čia jau sunku nuspręsti.

Paistalai. Lietuva tuo ir unikali, kad kas bestovėtų už vairo - niekas nesikeičia, žmonės nusivylę, nemato prasmės balsuoti. Kairieji, dešinieji - koks skirtumas? Lietuvoje - jokio. Vieni tęsia kitų politiką ir esminiais klausimais vieni kitus palaiko balsuodami, nors skaitosi „pozicija ir „opozicija“. Nes realiai tai dirba Ta Vienintelė Lietuvos Komunistų Partija, kuri tik trumpą laiką - Sąjūdžio metu - buvo netekusi valdžios. Pailsę nuo Žaliojo tilto „stabų“ griovimo isterijos pakelkit galvą ir pažiūrėkit kas tokie šiandien užima aukščiausius valstybės postus. Tiek kairės, tiek dešinės statytiniai yra „šlovingos“ Komunistų partijos atstovai. Atkreipkit dėmesį kam dirbo dešiniųjų remta prezidentė ir kuo yra buvęs kairiųjų iškeltas šiandienos ministras pirmininkas.

Katė, viskas radikaliai keičiasi tik per revoliucijas, kai galima "teisėtai" nesilaikyti jokių įstatymų, pažeidinėti visas teises ir pan. Kai viskas daroma demokratiniu būdu, yra kadencijos, yra garantijos, kad vien nuo viršininkų nuomonės tądien neišlėksi iš darbo ir t.t. Taip kadrai keičiasi lėtai. Ir tikėk netikėjęs, bet Lietuvoje kadrai keičiasi kur kas greičiau nei kokioje Vokietijoje ar Prancūzijoje, greičiau nebent anglosaksiškose šalyse, kur beveik viskas ant kontraktų perėję, tad biurokratinis stuburas orientuotas kažką atlikti, kad gautumei naują kontraktą. Tačiau tai 4-5 šalys, šimtus metų buvę anglų kolonijomis, ir iki kraujo įaugusi tokia sistema. Visur kitur, svarbiausia žinios ir mokymasis iš klaidų, kad sprendimai būtu chirurgiškai tikslūs. Kitas dalykas, įstatymai. Nesant vieningai nuomonei ko norima, priimėjami įstatymai, kurie kertasi su kitais. Tad jei pasižiūrėtumei ką dažniausiai svarsto Seimas, suprastumei jog iš kažkelinto karto bando aklai taisyti įstatymą, kuris veiktu su kitais. Tad tą ką neretai vadiname politikų kvailumu, būna viso labo žiedeliai išlindę politikų, pasisėmusių išminties užsienyje, bet nesivarginę praeiti visas instancijas įsitikinant kaip tai įsilies esamoje sistemoje. Šitaip politinės partijos, atsiradus kokiam garsesniam atvejui, ima rodyti veiksmus, ką paskui kelis metus tyliai taiso. Tad neefektyvumas nebūtinai piktybiškas kenkimas, dažnai elementarus žmonių nesupratimas, ko reikalauti. O nesant kompetencijos išrinkto politiko, daromos klaidos pavirsta Sizifo darbu.

Pavardyk tuos "esminius klausimus", pakelsim balsavimus ir matysim, ar tu čia teisybę kalbi. Rašinėti apie abstrakčius "esminius klausimus", nieko konkretaus nepasakant, yra baisiai lengva.

Jau bėgu į biblioteką ir „Valstybės žiniose“, specialiai tau ieškau „esminių klausimų“ balsavimo rezultatų. Juokas. Pats susirask. O iš atminties, - tai, atsiet, opozicionierių ir pozicionierių, „kairiųjų“ ir „dešiniųjų“ neslepiama vienybė: jokių progresinių mokesčių, vieningas socialinę atskirtį didinančio biudžeto palaikymas, „išsivaikščiojančios Lietuvos“ („Lietuva 2030“) vizijos tikimas tiek vieniems, tiek kitiems, pedofilijos bylų senaties naikinimas atmestas bendrai sutariant, kontržvalgybos sunaikinimas - vieningai, kariuomenės naikinimas - vieningai ir t.t. ir kt.

Gal todėl, kad turi sąžinę? Mano mėgstamiausi požiūriai į balsavimą: http://www.youtube.com/watch?v=xIraCchPDhk http://www.youtube.com/watch?v=igbBItLemsM