Troleibusus Vilniuje norima pakeisti kita transporto rūšimi

Ves su savo tramvajai nu nezinau, bet man rodos kad tramvajus tai vos ne tas pats kaip troleibusas tik, kad jam reik begiu dar. O ji irengus nei eismas pagreites nei kamciu maziau bus. Vat metro kitas reikalas, tikrai padetu pagritint keliones, bet yra brangus labai. Kazin ar svarsto jie toki kaip monorail varianta?

Jei troleibusas dar galėdavo reikalui esant į kitą juostą pervažiuoti, tai tramvajui šansu be. Jei tramvajų ties gatvių viduriu (kaip dažniausiai matau) tai dar ir pėstieji malsis važiuojamojoje dalyje. Ir dar kiek triukšmo nuo bėgių. Kaip sutalpinti ankštame Vilniuje pėsčiuosius, automobilius ir tramvajų? Atvažiavęs į užsienį esu bandęs važiuoti tramvajumi. Dabar net nebebandau, visada renkuosi kitą transporto priemonę. Įtariu, kad rezgamas daugiametis pelno planas pirmu etapu uždirbti iš tramvajaus, antru pareikšti, kad nepasiteisino ir uždirbti iš metro. Metro nebūtinai turi eiti po žeme, plečiant miestą galima numatyti trasas ir ant žemės.

Čia Zuokulos piaras. Be to spėju, čia dar jo interesai susiję kažkuo, kad propaguoja neefektyvią transporto priemonę. Jau geriau troleibusai nei tramvajus. Troleibusas yra lankstesnė priemonė, gali lengviau laviruoti gatvėje, gali jų daugiau važinėti skirtingomis kryptimis. Eismui mažiau trukdo nei tramvajus. O nuo tramvajaus tai tikrai eismas nepagreitės ir pustys neišnyks, o daugiau trukdys kitoms transporto priemonėms. Tramvajaus vartotojas tai tikrai bus daug nepatogiau su jais keliauti, stoja vidury gatvės. Metro gal labiau - taip. Nematau jokių motyvų tramvajų diegti vietoje troleibuso. Be to dar pats Vilnius kalvotas miestas. Dabar dėl metro. Metro yra naudingas, kai mieste gyvena didelis skaičius žmonių, virš milijono ir gyventojų tankumas didelis. O Vilniuje to nėra. Pvz. Kaune tankumas vos nedvigubai didesnis nei sostinėje. Plotas - 157 km².; gyv. sk. - 321 200; tankumas - 2045,9 žm./km, o gyventojų 706 413. Vilnius per daug išsiplėtęs yra ir šildymas užtat brangesnis, kadangi šiluma vamzdynais turi nukeliauti ilgesnį kelią iki vartotojo nei Klaipėdoje ar Kaune.

Nematau jokio reikalo nei tramvajui, nei metro. Geriau tegul atnaujina troleibusų linijas, kad tie normaliu greičiu važiuot galėtų, nestabdydami eismo.

Ko tai ir man taip atrodo...

Tuščios kalbos, daugiau nieko... Kas jau kas, bet tramvajus, tai išvis absurdiška būtų. Priežastis jau išvardino komentatoriai Geriau jau investuotų į esamas priemones, sutvarkytų grafikus, didintų patrauklumą. Tuomet ir kamščiai sumažėtų.

Prajuokinai, tu ka galvoji, kad zmogus vartoja tramvaju?Visu pirma tramvajumi besinaudojandis zmogus, nera vartotojas, o yra keleivis.Keista, aisku, kad Zuokas, kaip priezasti, kodel atsisako troleibusu, pateikia toki argumenta, jog daugelyje saliu, jau transporto priemones yra arba bus varomos elektra, o tai ka troleibusas jis nori pasakyti nera varomas elektra?As aisku neesu didelis zinovas, bet kaip suprantu, tai tie troleibuso usai, naudoja elektra, kuria yra varoma si tranporto priemone.Suprantu, jeigu butu sakoma tai autobusu atzvilgiu, nes jie tersia aplinka ir netgi labai, bet troleibusai yra uzvedami ta pacia energija kaip ir tramvajai, dabar kurmi, keistas tavo teiginys, kad miestas yra kalvotas, tai nera kliutys vaziuoti tramvajams, ar pastatyti begius, tikrai nera.O del to tankumo, tai irgi, ka tuo norejai irodyti nesupratau, kad nera tiek daug zmoniu, kiek kitose salyse?Tai ne priezastis tokioms transporto priemonems neegzistuoti.Juk zmoniu vistiek kaip bebutu puse milijono.Sutinku tik su tais teiginiais, jog troleibusai gali laisviau judeti kelyje, o ir zmones nevaikscios per kelia, to pasekoje bus maziau mirciu.

Sakydamas "yra arba bus varomos elektra" Zuokas manau turėjo omenyje tai, kad nebebėra tikslo tiesti kažkokius laidus virš kelių ir juos prižiūrėt, kuomet galima viską išspręsti baterijų pagalba (na, dabar tai neefektyvu, bet vėliau tikrai galima bus viską ant baterijų laikyt). Kitaip tariant, troleibusus galima būtų pakeisti elektriniais autobusais ar kažkuo panašaus. Tokiai iniciatyvai pritarčiau, bet ne dabar, o po ~5 ar kiek metų, kuomet technologijos bus pakankamai ištobulėjusios. O dėl metro, tai Zuokas gi sako, kad jau atsisakė šios idėjos. Su tramvajum manau tas pats bus. Vienintelė išeitis yra maži, greiti ir ekonomiški elektriniai autobusiukai, kurie galėtų kursuot laisvai iš vieno miesto galo į kitą (žinoma reikėtų ir kažkokias ypatingas teises jiems suteikt, lyginant su automobiliais).

Su tuo tankumu tai nusvaigai. Taline juk tramvajai kuo puikiausiai veikia...

Veikia tarkim ir Liepojoje, Daugpilyje ir pan didmiesčiuose, tik nelabai suprantu tikslo - kiek pravažiuoju tai tik nepatogumai eismui, triukšmas, o važiuotojų neperdaugiausia.

Aš už. Prancūzijoje Bordo mieste yra tramvajai. Gatvės ten siauros daugelyje vietų, bet labai puikiai viskas veikia

Daug kas sako kad triuksmas ir t.t, o tai tipo per didziausius kamscius buma tyliau ???? Manau tramvajai gera priemone issperesti kamsciu problema, pvz Prancuzijoje, tramvajai kuo puikiausiai veikia, ir to triuksmo nera labai daug, ( per didesnius kamscius tai isviso nesigirdi beveik), ir galima greitai nuvykti nuo tasko a i taska b....

Kaip jie gali išspręst kamščių problemą? Niekaip aš nesuprantu šito teiginio... Koks skirtumas ar gatve lekia troleibusas ar tramvajus? Jokio. Jeigu kamštis, tai tiek vienas tiek kitas stovės, nes naudojasi tomis pačiomis gatvėmis. O gal aš kažko nesuprantu?

Nevisai taip - tramvajai dažniausiai turi pirmenybę - ne tik pagal KET, bet iš šiaip pagarba iš kitų transporto dalyvių didesnė dėl masės, dėl to kad labai primena traukinį, psichologiškai kyla šioks toks nesaugumo jausmas sustot ant bėgių tai dažniausiai jokių kamščių ant bėgių ir nebūna :)

Tramvajaus ar kita alternatyvia transporto priemone nori sumažint automobilių skaičių gatvėse, t.y. kad daugiau žmonių naudotųsi visuomeniniu transportu, važinėtų į darbą/iš jo ir pan. Tam ir reikia efektyvesnės priemonės už autobusą/troleibusą ir automobilį, kad iš taško A į tašką B nuvyktum greitai ir patogiai. Tuo labiau kad tas tramvajus nevažinės senamiesčio grįstom gatvelėm, Gedimino prospektu ir kiekvieno troleibuso maršrutu. O tie kurie verkia dėl būsimų praplautų milijonų/milijardų, tegul pūva savo kaimuose, iki pensijos jokios naujovės ne tik gatvėse, bet ir visame mieste napamatydami.

Tramvajus tikrai ne kas, kur maciau kad juo kazkas vazinetusi tai Prahoj, bet ten baisu pereit per gatve kai jie laksto, eismui trukdo labai taipogi. Del metro galetu persigalvoti, geresnio ir greitesnio susisiekimo varianto nematau

Turiu pačią efektyviausią idėją. 1. Etapas. Nupiešiame bėgius gatvėje. 2. Etapas. Pastatome tramvajų ženklus. Įrengiame kur reikia pervažas, šviesoforiukus. Pastatome tvoreles, saugančias keleivius ir neleidžiančias vairuotojams, taksistams ir autobusams važiuoti per nupieštus bėgius. 3. Nupieštais bėgiais paleidžiame troleibusus. Pigu ir efektyvu. Kam palengvėjo? Nei į aprašytą nei į kitą tramvajau variantą nesėsiu, o metro su malonumu pasinaudočiau.

Žiurek perskaitys Zuokas ir taip padarys uz kokius 30 mln Vat ir bus tramvajai. O rimtai labiausiai noreciau pamatyti monorailus, kaip japonijoj, bet to juos pigiausiai irengti is visu beginiu tr. priemoniu ir nesikerta su jokiu antzeminiu transportu, nesuprantu kodel tokia galimybe nesvarstoma? Zinoma jie visiskai netiktu senamiesti, taciau labiausiai apkrautais marsrutais is rajonu ir atgal tai tikrai tiktu.

kurmis dėl gyventojų tankumo yra visiškai teisius. Jei gyventojų tankumas yra mažas metro nėra naudingas nes metro iš principo yra skirtas pervežti didelius srautus. Tramvajus gali pervežti šiek tiek didesnius srautus nei autobusai ar troleibusai tačiau tramvajus taip pat kažkiek tai letina eisma... Kitas dalykas, buvo juk atliktos studijos kiek kainuoja metro įdiegimas + išlaikymas ir kiek kainuoja tramavijus su idiegimu ir išlaikymu, tai skirtumas ten ne toks jau ir didelis. Be to man metro stotys asocijuojasi ir su smulkiuoju verslu, laikraščių, kavos pardavinėjimai kas turbūt kažkiek sumažintu išlaikymo kaštus. Neesu nusiteikęs prieš tramvajų, bet asmeniškai manau, kad geriausia išeitis diegti metro ir skatint gyventojų tankumą. Beje metro nebutinai gali būti po žeme. Galbūt centre to ir reikėtų, bet kažkur toliau nuo centro, kur yra vietos antžeminėm stotim nėra reikalo švaistyt pinigų. Tas yra padaryta Stoholme, Paryžui ir didžiojoj dalį azijos miestų. O realiai vertinant situacija su dabartinėm emigracijos tendencijom tai tuoj nei troleibusu nei autobusu nei jokio naujo transporto nereiks )))

Sudarko miestą, bent jau Kuala Lumpuras tai žiaurios betoninės džiunglės kažkaip nenorėčiau pamatyt monorail'o Vilniaus senamiestį. Labiau derėtų metro ar tramvajus. Pliusas tik tas, kad gali gamint blokais tuos bėgius ir pačia konstrukcija paskui greitai surinkt.