Sostinės viešasis transportas – tema, kurios išsigando net A. Zuokas

Šiurpina „autoriaus“ troškimas autobuse kondicionieriaus, interneto, tualeto (turbūt). Londone transporto bilietas kainuoja nežmoniškus pinigus, bet viso to nėra o ir niekas nepasigenda. Ir londoniškiai iki šiol ilgisi senųjų autobusų su atviru galu, kurie jau dešimtmetį nevažinėja, taip pasiilgo, kad atnaujinti autobusai grįžta į gatves. Viešajam transportui tereikia dažnai kursuoti ir kad būtų kur atsisėsti, o ne internetų ir tualetų jame.

Palyginus su tokiomis šalimis kaip Čekija, Vokietija ar net Lenkija, mūsų sostinės transportas tikrai apgailėtinas. Prasivažinėjau 4 metus iš Saulėtekio į centrą, tai tikrai žiemą nušaldavo rankos, pro durų plyšius (dydžio, kad galima net galvą iškišt) švilpaudavo vėjai... Galėtų bent seniausius atnaujinti troleibusus. Jie nepritaikyti neįgaliems žmonės ar mamoms su vežimėliais, kas jau, manau, pažeidžia žmonių teises šiais laikais. Be abejo yra ir naujų, patogių egzempliorių, tačiau daugiausia jau atgyvenę. O dėl londoniečių, tai tikrų anglų ten mažai. Turbūt visokie indai, turkai ilgisi atvirų, apskretusių vežimų, todėl ir skundžiasi DDDDDDD

Na minėtuose raudonuose autobusuose londoniečiai neturi praleisti po 40 ir daugiau minučių, kadangi tai nėra pagrindinė transporto priemonė. Ir aplamai kodėl londonas su savo 150metų senumo viešojo transporto sistema turi būti pavyzdys? Aš jau nekalbu apie tai jog Vilniuje tai nėra apsoliučiai nieko ką tu čia išvardinai. Nei komforto, nei dažno kursavimo, nei greičio. Vieną vasarą atlikinėjau praktiką žemuosiuose paneriuose. Iš centro kelionė į ten užtrukdavo 1-1,5 val. (kolegoms su auto ~iki15min) Ne dėl to kad daug persėdimų ar stotelės toli, tiesiog autobusas kas kartą padarydavo didžiulį lanką (+20min), tam kad užsukti į stotelę šalia kažkokios seniai uždarytos gamyklos. Per 2 mėnesius nemačiau nei vieno žmogaus įlipančio ten, tačiau per mėnesį vien tai kiekvienam keleiviui išvaisto po ~10valandų. Tas maršrutas iki šiol nepakeistas. Arba sakysim kažkur skubi, o autobusas/troleibusas važiuoja 20km/h greičiu ir dar taiko kaip čia ant raudonos šviesos pataikius dėl idiotiško grafiko. Toliau. Beveik visuose troleibusuose autobusuose įrengti STOP mygtukai, kurie skirti tam jog autobusas nestotų kiekvienoje stotelėje o tik tada kai kažkas nori išlipti ar įlipti. bet jie nenaudojami. Na neefektyvumo pavyzdžių yra nesuskaičiuojama, sutvarkius bent jau grafikus ir STOP kelionės laiką ne piko metu galima sutrumpinti minimum 30%. Netikit kad įmanoma? Nuvažiuokit į skandinaviją, pažiūrėkit kaip ten autobusai važinėja. Nepamatysit nė vieno besivelkančio, net ir didžiuliai sudvejinti autobusai tiesiog skrenda. Ne ką lėčiau nei mikriukai vilniuje iki jų išnaikinimo. Nes vertina keleivio laiką. Dabartinis vilniaus viešasis...?

Kaip labai dažnas sostinės viešojo transporto klientas, visiškai pritariu PCP. Apibendrinsiu problemas: 1. Apgailėtini autobusai/troleibusai - nulinis komfortas. Nėra normalu, kai autobuse triukšmas toks, kad sunkiai gali susišnekėti su draugu. Visokie barškesiai, tarškesiai, variklio gausmas - kaip tanko. To tikrai neturi būti. Neturi būti ir varvančių stogų ar kitų "privalumų". Vasarą kondicionierius turi veikti VISUOSE autobusuose. Nebūtina šaldyti iki -1 C, bet turi būti gaivu. Tas pats ir žiemą su šildymu - tikrai nebūtina prikaitinti iki +20, nes visi žmonės su žieminiais apdarais. Bet turi būti daugiau mažiau sausa ir kažkiek šilčiau, nei lauke. 2. Grafikai. Tikrai, tikrai tragiški. Kaip PCP ir minėjo, kartais nerviniai priepuoliai gali ištikt, kai tu įlipi į autobusą vėluodamas, o jis SPECIALIAI velkasi lėčiau, taiko ant raudonų, stoviniuoja stotelėse... Jop***mat, nebeįmanoma suderinti tvarkaraščių??? Geriau jau autobusas kažkiek laiko vėluos ir spaus kiek įkabindamas, o ne sudarinėti tokius tvarkaraščius, pagal kuriuos spėtum ir pėsčiomis maršrutą apibėgt... 3. Taupoma keleivių sąskaita. Važinėju tam tikrais maršrutais tam tikru laiku pastoviai. Ką aš matau - greitieji autobusai yra sausakimši. Tame tikra to žodžio prasme - sunku įlipt. Gal bl*t, atsiprašant, skolos jų ir sumažėjo - bet man tai visiškai neįdomu. Autobuse turi būti vietos, kad nereikėtų susispaudus kaip silkėms važiuot. O iš esmės viso šito priežastis - neefektyviai valdomas verslas. Ir taškas. Arba jie artimiausiu laiku susitvarkys/pradės tvarkytis, arba aš prisidėsiu prie miesto dusinimo dar vienu automobiliu...

Pritariu Arthurui ir PCP. Tiek vasarą, tiek žiemą situacija senose tp yra netoleruotina. Grafikai tragiški, dažnai piko metu į populiarius maršrutus nevisada net įlipti įmanoma jau nekalbant apie 3x ilgesnes keliones nei automobiliais.

Jūsų paklausius atrodo, jog Vilniuje tikrai nėra patogu gyvent. Nežinau ar tiesą sakot, bet Kaune viešuoju transportu nesiskundžiu.

Nesuprantu kaip miestas, kuriame sutelktos visos valdiškos kontoros ir didžiųjų įmonių būstinės, nesugeba savo viešojo transporto sutvarkyti... Paskaitai kokį delfi, tai pastoviai rašo, kad: viešasis transportas— tragiškas; vaikų darželių trūksta, naujų niekas nestato, esami yra apgailėtinos būklės; savivaldybės skola kone du kartus didesnė už visų likusių Lietuvos miestų skolą kartu sudėjus.

Lietuvos savivaldybės skolingos apie 2 mlrd. Lt. 1.2 mlrd. Lt iš jos yra Vilniaus skola.

Čia bandymas Sostinę apgint? Tuos 2 milijardus gausi tada, kai į krūvą paimsi visų miestų ir rajonų skolas. Tačiau net ir tokiu atveju mano pasakymas „skola kone du kartus didesnė“ išlieka teisingas.

Tai kad valstybinė įmonė, kuriai savivaldybė skolinga kokius 50-80 naujutėlaičių autobusų.

Aš pasakiau faktą. Ar jis paneigia ar pagrindžia tavo teiginį - spręsti palieku kitiems. Faktas, kad 2/1.2 nėra lygu 2x skirtumui. Iš 2 mlrd. atimk 1.2 mlrd. ir gausi 800 mln. Lt. Ar 800 mln. Lt yra 2 kartus mažiau, negu 1.2 mlrd.?

Iš kur skaičius imate? Seni (pernai spalis) duomenys: http://www.finmin.lt/web/finmin/auktual ... si_limitai visi - 2229 mln lt vln - 929 mln lt visi/vln=2.4 karto (visi-vln)/vln=1.4 karto

(2015M01) ir skaičiuokim. Vilniuje gyvena 531 947 gyventojai, o skola yra 929 024 000 litų. Vienam vilniečiui tenkanti miesto savivaldybės skolos dalis litais— 1746 litai ir 46 centai. Likusioje Lietuvoje gyvena 2 389 973 gyventojai (2 921 920 - 531 947= 2 389 973), o jiems tenka 1 300 226 800 litų skola (2 229 250 800 - 929 024 000= 1 300 226 800). Atlikę nesudėtingą dalybos veiksmą gauname, kad ne sostinėje gyvenančiam statistiniam lietuviui tenka 544 litai ir 3 centai visų Lietuvos savivaldybių (minus Vilniaus miesto) skolos dalis. Tokia matematika geresnė?

Aš naudoju tuos skaičius, kuriuos visi eskaluoja šiuo metu. Tačiau paėmus tavo pateiktą informaciją, tuo labiau subliūkšta mitas, kad Vilnius prasiskolinęs du kartus daugiau, negu sudėjus visus kitus. "Iš akies" matuojant galima prisifantazuoti visiškų nesąmonių. Todėl jeigu jau minime skaičius, minėkime faktinius, o ne "man taip atrodo" tipo skaičiukus. Nes tai ne tik, kad nepagrindžia jūsų minėtų teiginių, tačiau ir visą postą padaro nieko vertą. Aš miesto neginu. Vilnius tikrai labai didelę skolą turi ir tai yra blogai. Tačiau nereikia žongliruoti skaičiais. Jeigu pasakei, kad Vilnius du kartus daugiau prasiskolinęs, negu visi kiti - tai ir pagrįsk tai skaičiais.

Simplicity pasakė KONE du kartus, tai nereiškia lygiai 2 kartus, tik arti to. Ir ko čia dabar iki kraujo ginčytis dėl smulkmenos kiek apvalinant gaunasi? Čia lažybų ėjot iš savo turto? Nebūkit maži vaikai. Esmė ta, Vilniaus skola daug didesnė nei bet kurių kitų miestų. Vilnius taip pat turi visos šalies administraciją, dėl ko turi daug daugiau pajamų. Jei administracija būtų Klaipėdoje, tai Klaipėda būtų net už dabartinį Vilnių didesnė su savo uostu priedo. O Vilnius apart administracinio centro, oro uosto ir universitetų (visos istorinės aplinkybės) daugiau nekažką ir teturi. Tad turėtų efektyviai valdyti savo finansus jei nori augti. Dabar, kai jau prasiskolino, tai aišku trūksta finansų, nes skolą dengti reikia. O finansų savivaldybė gali pasidaryti visada, nes pinigų visiems ir visada trūksta, kitaip ir būt negali.

Tai jūs nenorit diskusijos, paremtos faktais? Galima tuomet sakyt, kad Vilnius kone 5 kartus daugiau prasiskolinęs, Kaunas kone šešis kartus mažesnis už Vilnių, o Klaipėda kone 100 kartų mažiau ekonomiškai pajėgi už Vilnių. Bet tai nieko nereikš. Aš viso labo prašau argumentuotos diskusijos. Nes, kaip minėjau, iš palubinsko traukiant faktus diskusija ne tik, kad nebus normali, tačiau ir forumas bus užterštas visiškai beprasmiais pranešimais. Na, siekiantiems kuo daugiau postų forume - tai gal ir geras ženklas.

Tai, kad jūs savo žvilgsnį kreipiat į absoliučiai nereikšmingus dalykus... Pirmos mano žinutės esmė visai ne tame kiek kartų Vilnius labiau prasiskolinęs. Didžiųjų verslo įmonių buveinės yra Vilniuje, visokiausios ministerijos irgi yra Vilniuje. Kaip taisyklė, valstybių sostinės pritraukia daugiau užsienio investuotojų, turistų, nei kiti miestai. Kasmet į Vilnių studijuoti suvažiuoja tūkstančiai jaunuolių ir ten palieka savo atsivežtus pinigus (kavinėse, klubuose, parduotuvėse, degalinėse ir t.t.). Galiausiai, jei žiūrėsim į oficialią statistiką, tai Vilnius yra vienintelis iš miestų, kurio gyventojų skaičius auga. Aš nesuvokiu kaip turint visa tai ir beveik milijardą litų skolų, galima taip varganai gyventi. Tas pasiskolintas milijardas ir surenkami metiniai biudžetai per tiek laiko turėjo bent jau į kažką materializuotis. (Bent jau į vieną kitą naujesnį troleibusą.)

Na, tai manau puikiai buvo paaiškinta kiek ankstesnėje diskusijoje po kitu šios serijos straipsniu. Vilnius turi bene mažiausią biudžetą iš didžiųjų miestų, lyginant vienam gyventojui (kaip tu lyginai skolas). Tai paaiškina kone viską. Nepaisant to miestas tikrai nėra apleistas. Nors tobulėti tikrai yra kur ir vietomis net stipriai.

Iš esmės yra tik viena vienintelė bėda - visų miestų savivaldybės, biudžetinės įstaigos dirba neefektyviai. Tiesiog. Tai yra šiltos vietelės vidutinių gabumų asmenims. Neabejoju, jog sąžiningai patikrinus jų veiklą - būtų atrastos didžiulės skylės. Bet yra kaip yra - šito nelabai pakeisi...

Aš pridursiu, kad Kaune, beveik visur yra stop mygtukai, bet vistiek stoja visose stotelėse.. o jei dar paspaudi kartais tą stop tai susilauki negatyvaus komentaro iš vairuotojo.