Ar ne laikas „imti vadžias į rankas“? Kaip NVTKA pričiupo „Busturą“

Dar viena pusdurnių organizacija kabinėjasi prie belenko neaišku kokio tikslo siekdami, kaip pvz: "2 dalies 5 punktas „Keleiviui, perkančiam vienkartinį bilietą autobuse, atsiskaityti ne didesniu kaip 20 Lt banknotu.“. " - autobuso vairuotojui paduotum 200 Lt (na dabar jau tikriausiai Euro) ir ramiai lauktum grąžos? Autobuso vairuotojas ne bankas, todėl tokia ir taisyklė- žinai kad važiuosi autobusu - turėk smulkių... "3 dalies 1 punktas bla bla bla apie bagažą" - yra tam kad koks dalbajobnas pilietis nesugalvotų savo buto baldų perkraustyti viešuoju transportu. "3 dalies 5 punktas bla bla bla apie gyvūnų vežimą" - tikrai norite kad viešuoju važinėtų dideli šunys, dažniausiai tokie, kurie tik savo savininkui atrodo draugiški, arba kaimo bobulė į tarpmiestinį liptų su avim ar ožka? Faktas kad tokios asociacijos vadovas pradeda politinę karjerą ir tai puikus būdas iš niekur išgarsėti.

Vietinės įstaigos taisyklės negali prieštarauti galiojantiems teisės aktams. Taškas.

1) Dėl pinigų sumos perkant bilietus pilnai sutinku. Autobuso vairuotojas nesivežioja pinigų tikrinimo aparato ir nesivežioja maišo pinigų grąžai. Todėl pritariu, kad nebūtu galima pirkti vienkartinio bilieto už kupiūra daug kart viršijančia bilieto vertę. Kaip ir parduotuvėje nepriims 500 euru kupiūros. 2) Bagažo vežimo taisyklės man atrodo neteisingos. Keleivis turėtu teise nemokamai vežti bagažą kuris neužima papildomos keleivio vietos. O ne kažkokie konkretus matmenys. 3) Arba aš, arba tu nesupratom ką šituo punktu norėta pasakyti. Nes pagal mane NVTKA nori uždrausti gyvūnų vežimą viešuoju transportu jei jie nėra specialiame narve. Nes įstatimai tai draudžia daryti, o keleivių taisyklės, kurios pažeidžia šiuos įstatimus, leidžia tai daryti. Bet šiame straipsnyje yra daug gerai pastebėtu dalykų. 1) Žmonės patys nesistengia dėl savęs. Jie nesistengia kad patys gyventu geriau (bet padaro viską, kad kaimynas gyventu prasčiau). 2) Beveik nėra valstybinių įmonių kurios dirbtu skaidriai ir su pelnų. Nors pastoviai tenka skaityti komentarus, kad valdžia turėtu nacionalizuoti viena ar kita veiklą.

Lengva pasakyti sunku padaryti. Darbe pastoviai tenka susidurti su valdininkai ir įstatimais. 1) Įstatimai parašyti taip, kad juos galėtum interpretuoti kaip panorėjęs. Todėl valdininkas pasiėmęs ta pati įstatimą gali vienu metu sakyti viena, o kitu metu sakyti visiškai priešinga dalyką. Nes įstatimas parašytas taip kad interpretuok kaip nori arba vienas įstatimas prieštarauja kitam įstatimui. Nes keisdami viena įstatimą pamiršo pakeisti kita įstatimą kurie yra susiję ir tada gaunasi dviprasmybė. Ir tokių įstatimų yra daug. 2) Kai gauni sprendimą iš valdininko, jame visada parašyta, kad jei kažkas nepatinka, paduok į teismą. Bet teismai trunka ne vienerius metus. Ir vis tiek dažniausiai būna valdininko naudai. O jei ir laimį, tai valdininkas už įstatimų pažeidimus neatsako (turi balta bilietą).

Vytautas_ jei ęsate pusdurnis, ebūtinai ir kiti tokie. Punktyras gerai parašė, vadovautis reikia pagal teisės aktus ir taškas. Gyvūnai turi būti taroje būtinai. Nieko baisaus jei kitas vežasi ką nors, svarbu kad neužima daugiau nei vienos vietos. Vairuotojas ne bankininkas, bet jei iš 10 eur neturi grąžos, tai čia ne mano problemos, ne visada turiu smulkių, taigi kai vienas neapėmė mano 10eur tai ir važiavau be bilieto, o ką daryt?

Duotu atveju įstatymai parašyti vienareikšmiškai. Apie tai ir yra visas straipsnis, kad reikia burtis, būti pilietiškais, nes tik taip įmanoma pasiekti, kad būtų ginami piliečių interesai. Jei norime gyventi teisinėje valstybėje, tai reikia ir naudotis teisinėmis priemonėmis, o ne pagal „paniatkes“.

Teko padirbti vienoje valstybinėje įstaigoje. Galiu drąsiai teigti, kad dauguma jų to pelno niekada ir neturės. Skaidrumo juolab.

Pagarba. Bent kazkas stengiasi is idejos. Del pinigu tai tikrai pasitaiko kad nera smulkiu bet cia jau atsiskaitymo budo probl. turetu buti patogus atsiskaitymo budas bendras autobusu, mikriuku ir parkingo. Kad nebutu probl koki keliavimo buda pasirinksi. Ir siaip bendra lietuvoj sistema. Ne tokia ta lt didele kad reiktu svaistyti pinigus atskirom kiekvienam mieste. Tad kol patys pamate pazeidima nieko nesiimsim niekas ir nesikeis.

Kiek čia pezalų ir iečių laužymo. Jei jūs jau tokie pilietiški ir taip gerbiat įstatymo raidę, tai kodėl jums neužkliuvo dirbtiniai Busturo ribojimai, kurių (Dabar jūs tarpusavyje susimuškit, kurios tvarkos reikia laikytis: išdėstytos vežėjo vidaus taisyklėse ar šiose. Turbūt, prireiks net konstitucinio teismo išaiškinimo.) Dubline miesto autobusuose priima tik monetas ir tik lygią sumą. Vairuotojai grąžos neduoda, ją galima atsiimti tik autobusų stotyje pateikus bilietą. (Mūsų kaime vairuotojas grąžą atiduoda, bet kažkaip net į galvą nebuvo atėję duoti didesnį nei 5€ vertės banknotą. Kaip bebūtų, dėl tokios tvarkos niekas ten iečių nelaužo, bet jei atsirastų uolių idiotų, tai manau jog rastų neatitikimų tarp to ką pasirašo ministerijos ir tarp realių įmonės taisyklių. p.s. Iniciatyva yra gerai, bet nėra nieko blogiau už iniciatyvų idiotą ar tokių grupę.

Nėra blogiau už durnių su iniciatyva. Kažkokie žmogeliai turi aibes laiko steigti organizacijas su skambiais pavadinimais, "kompostiruoti protą", knisinėtis prie kitų ir dar tuo didžiuotis. Nesunku po antro butelio įsteigti NACIONALINĘ PĖSČIŲJŲ ASOCIACIJĄ ir rašyti skundą kelininkams dėl kreivų šaligatvių plytelių.

@technologija. Nera blogiau, kai durnius galvoja, kad jis yra protingesnis uz visus.... Kol neisnyks tokie kaip tu, situacija nepasikeis ir taskas.

Tu teisus, brolau. Aš tikrai po kiek laiko išnyksiu... Neabejoju, kad durnumas išliks ilgiau. Kaip pasakė A.Einšteinas- žmogaus kvailumas ir Visata yra begaliniai. Nors dėl Visatos nėra tikras.

Žodyje įstatymas reikia rašyti "y" ilgąją

Man patinka kai kovojama pries valdzia! Nesvarbu, kad kai kurios taisykles makes sence. Tiesiog reikia valdziai rodyt, kad zmoniu mase gali kazka pakeisti. Kazkada vaziavau autobusu, tai nepaeme 20lt, ilipo susikta kontrole, tai vairuotojas uzstojo mane, patvirtino, kad bandziau pirkti bilieta bet netureji grazos - respektas jam, kontrole nieko nedare, respektukas ir jiems. O jei butu paeme mane - buciau aiskinesis iki galo

NVTKA nėra pusdurniai. Mūsų tikslas - ne leisti įstatymus - tai daro Seimas. Tiesiog vertinome nelegalias „Busturo“ taisykles pagal jau galiojančius ir išleistus įstatymus. Mes taip pat sutiktume, kad viešajame transporte logiška nepriimti tam tikro sutarto dydžio banknotų, tačiau šiuo atveju mūsų tikslas buvo išnagrinėti nelegalias taisykles ir palyginti su galiojančiais įstatymais be jokių papildomų interpretacijų, kuriomis šiuo metu užsiimate. Skubate kritikuoti neįsigilinęs į situaciją. Respublikinėse Kelių ir bagažo vežimo taisyklėse yra nurodyti apribojimai vežti viešuoju transportu bagažą, yra ir gabaritai nurodyti. Taigi „Busturo“ taisyklėse ta informacija buvo perteklinė ir neatitiko respublikinių taisyklių, kurios pagal jurisdikciją yra aukščiau vietinių. Tai yra straipsnyje paminėta. Apie gyvūnų vežimą taip pat parašyta respublikinėse taisyklėse. „Busturo“ taisyklės buvo perteklinės ir prieštaravo respublikines, kurios teisiškai yra aukščiau. Taip negali būti, tai prieštaravo teisinei logikai. Faktas, kad „Busturas“ patvirtino taisykles neturėdamas tam teisės. O po to jau panagrinėjome ir neatitikus. O jūs tarsi praleidote tą esminį faktą, bet įsigilinote į antrinius dalykus.

1) NVTKA irgi pritaria jūsų minčiai. Bet šiuo atveju buvo susitelkta ne į tai. Mes tikrai kelsime šį klausimą - kad vis tik būtų įstatyme išimtis viešajame transporte nepriimti tam tikro dydžio kupiūrų. Bet šiuo atveju buvo nagrinėjamos „Busturo“ negaliojančios taisyklės galiojančių teisės aktų kontekste ir lyginant pagal esamus galiojančius įstatymus. 2) Dėl nemokamo vieno vieneto bagažo tikrai NVTKA su jumis sutinka. Bet reikia turėti omenyje, kad bagažo ribojimas matmenimis yra naudingas, nes viešojo transporto pagrindinis tikslas yra vežti keleivius, todėl per didelis bagažas gali kelti didelių nepatogumų kitiems keleiviams, ar net gali būti nesaugu. 3) Komplikuota situacija. NVTKA yra linkusi pasisakyti už mažų gyvūnų vežimą gyvūnų krepšyje, o didesnių - taroje, didžiausių - tik su antsnukiu ir pavadžiu (į tarą netilptų). Reikėtų vadovautis sveiku protu, supratingumu ir, svarbiausia, saugumu bei patogumu visoms pusėms (augintinio savininkui, keleiviams ir pačiam augintiniui).

Akcentavome, kad vežėjas neturi teisės priimti tokio tipo taisyklių. Tai yra savivaldybės teisė. Šiuo atveju situacija nebuvo nagrinėta jūsų minimu aspektu. Juk visko į vieną straipsnį irgi neįmanoma surašyti. Būtent todėl ir atrašome į jūsų komentarus - kad paaiškintume, padiskutuotume, išklausytume skirtingas nuomones, atrastume sprendimų... Tik keista, kad puolate įžeidinėti ir klijuoti etiketes nepamąsčius, neįsigilinus detaliau... Ministro (respublikinėse) taisyklėse yra rašoma: „53. Ekipažas turi teisę: <...> 53.2. nepriimti arba išlaipinti neblaivius, su nešvariais drabužiais, su draudžiamu vežti bagažu ar kitaip pažeidžiančius šias taisykles keleivius artimiausioje bet kurio tipo stotelėje“. NVTKA į vežėjus dėl neblaivių keleivių, saugumo ir tvarkingumo transporte kreipėsi 3 kartus nuo asociacijos įkūrimo - maždaug kasmet (vidutiniškai paskaičiavus - šiek tiek dažniau negu kas 12 mėn.). Jūsų minėtos situacijos atveju vairuotojas turėtų skambinti policijai ir pareigūnai turėtų išlaipinti neblaivius asmenis. Todėl nėra reikalo dubliuoti vietinėse taisyklėse pertekline informacija teisių ir pareigų, galima nebent išplėsti arba patikslinti, bet kad tai neprieštarautų aukštesnės jurisdikcijos teisės aktams - kaip ir buvo išaiškinta Susisiekimo ministerijos atsakyme mūsų asociacijai. Šiukšlinimo atveju pastebėjimas labai taiklus. Dėkojame už iškeltą klausimą. Dėl sąvokos „nustatyta tvarka“ vartojimo respublikinėse taisyklėse - tai yra įstatymo kūrėjų, greičiausiai, pražiūrėta klaida. Šiuo atveju NVTKA nagrinėjo ne respublikines, bet neteisėtai patvirtintas vežėjo taisykles. Jūs viską suplakate į vieną. Mes taip pat pasisakome už automatus stotelėse ar transporto priemonėse. „Kauno autobusai“ jau apie tai kalba viešai. Tai - gera pradžia. Reikalauja investicijų, bet tikimės, kad su laiku tai pavyks įgyvendinti, nes automatai suteiktų galimybę viešajam transportui važiuoti greičiau (vairuotojai greičiau aptarnautų keleivius) ir saugiau. Jūs komentare keliose vietose suklydome ir mes paaiškinome, pataisėme. Tačiau nepuolame neetiškai vadintis, todėl tikimės, kad ir jūs ateityje nebepulsite - gerbsite. Tikimės, kad gyvenimas Vakaruose išmokys ten įprastos pagarbos.

Kaip manote, ar geriau, kad būtų taip jūsų vadinami „durniai su iniciatyva“ negu visai nebūtų nieko, tiesiog valdininkų ir vežėjų savivalė? Juk turi būti kokia nors atsvara ir į keleivių pusę. Kai nėra oponuojančiosios pusės, kurią dabar ir užimate, kalbant apie NVTKA veiklą, tuomet gali atsirasti nenoras tobulėti.

Nesuprantu ką bendro straipsnis turi su technologijomis ir inovacijomis? Ar jaunųjų keleivių, kurie kada nors užaugs ir taps vyrais pezalai - tai jau inovacijos? Straipsnis ir ši diskusija man primena tipišką kažkokios įmonės, kuri gal pašykštėjo ir nedavė jaunimui paramos trolinimą.

NVTKA, gyvenimas Vakaruose išmokė to, kad įstatymo raide nėra aklai sekama. Jei ministras nurodys, kad į autobusą galima lipti tik keturpėsčiam, tai jūsų asociacijos nariai taip ir darys? Mušitės į krūtinę, kad tokios tvarkos visi vežėjai laikytųsi? Beje, ministro patvirtintose taisyklėse nei žodžiu nėra užsiminta, kad įlipti galima tik per priekines duris. Gal prikalkit Kautrą, Busturą ir Klaipėdos autobusų parką prie kryžiaus ir už tai? („Kaip jie drįsta susigalvoti savo taisykles ir šitaip grubiai pažeidinėti keleivių teises!!!) Sveikas protas man yra aukščiau už įstatymo raidę. Viešuoju transportu naudojuosi tiek Airijoj, tiek ir Lietuvoj, bet dar niekada nebuvo atėjusi į galvą mintis, vairuotojui po nosimi pakišti 50€ kupiūrą, kai bilietas kainuoja 2€. Visada tam reikalui piniginėje mėtosi kelios eurų monetos ir 5, 10 eurų nominalo banknotai. Sveikas protas man diktuoja, kad autobuso vairuotojas-kontrolierius nėra pinigų keitykla ir darbo dienos nepradeda su keliais šimtais eurų, kad kiekvienam durniui galėtų grąžą iš 50€ atiduoti. Jei mandagūs Droghedos miesto autobusų vairuotojai neturi grąžos iš 50€, tai tiesiai šviesiai pasiunčia išsikeisti pinigų ir važiuoti kitu autobusu. (Kaip nebūtų gaila, bet susireikšminusių idiotų ir Airijoj pilna...) p.s. Nelabai tikiu, kad žinutės dalį apie sveiką protą supras Z kartos atstovai.