2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Esė apie racionalų pyragą ir tikėjimo saldainį

Džiugu skaityti protingas, kritiškas ir įžvalgias mintis! Tačiau nedrįsčiau su viskuo sutikt. Galbūt religija ir atspindi tamsiuosius žmonijos laikus, kur "tikintieji" elgėsi kaip akli ir nuožmūs garbintojai. Tačiau nereiktų taip kategoriškai smerkti. Daugumai religija, o gal tiksliau - tikėjimas padeda išlikti žmogumi, pozityviau žiūrėti į pasaulį... Be to, ir besisukant šitame mokslo pasaulyje, studijuojant dalykus, paremtus tik evoliucija, galima išlikti savotiškai, gal nesiremiant konkrečia religija, tačiau vis tiek tikinčiu. Ir tai tikrai nekliudo žengti mokslo pasiekimams į priekį.Svarbiausia nepasinerti į kažką aklai... Kaip jau minėjau, smagu skaityti kritiškai mąstančio žmogaus mintis. Sveikinu su puikiu straipsniu, Vilmantai!

To tai tikrai nesitikėjau, bet teks pripažinti kad klydau sakydamas kad tema bevertis laiko švaistymas. Autoriui galima rašyti 10 balu už tikrai gera darbą.

Pasisakė vien teigiamai apie mokslą ir neigiamai apie religiją, tai komentatoriai laimingi ir nemąsto kritiškai O kad pvz., krikščionybė peikė vergiją, skatino savarankiškumą asmens, buvo idėja, kuri padėjo atsilaikyti prieš islamo įtaką ir pan. Be to žmogus turi vidinį poreikį kažkuo tikėti antgamtišku ir to nereikia nuvertinti. Tarsi tai būtų kažkokia blogybė. Vieni straipsniai į vienus vartus varo, kiti į kitus.

Religija A yra gera, nes padėjo atsilaikyti prieš religiją B, ar ne?

Buvo, peikė. Laikai pasikeitė, o kažko naujo pasiūlyti negali.

Tiesiog istorinis aspektas. Kiekvienas reiškinys turi savo vietą.

Viskas atrodo tikrai grazu, sklandu, issamu. Rodos nera ka prikisti. Visi gauna ir pylos ir pagyrimo. Nuostabu! Bet kazkas man kuzda, kad cia yra manipuliavimo elementu. Tarkim. Tokios "neigiamybes", akivaizdu, kad yra teigiamybes, bet panasu, kad autorius tai panaudijo tam, kad pakaktu argumentu itikti kuo platesnei interesu grupei. Tarkim as suklydau. Tai buvo gerai apzvelgti mokslo ir religijos tarpusavio santykiai iki sios dienos. O kas toliau? Kokia is to pamoka? Kiekvienas cia atras sau priimtinu elementu, kiekvienas perskaites, gal kiek patobules, bet, daugeliu atveju, tik savo interesams. Pasekmeje gali visu interesu grupiu santykiai dar paastreti. Manau, pritruko ateities izvalgu, kurios parodytu, kur pasaulis ritasi ir kur gali nusiristi, jei...

“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?” By EPICURUS

Galimas atsakymas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox ): A common response is that since God is supposedly omnipotent, the phrase "could not lift" doesn't make sense and the paradox is meaningless. Isaac Asimov, a confirmed atheist, answered a variation of this question: what happens when an irresistible force meets an immovable object? He points out that Albert Einstein demonstrated the equivalence of mass-energy. That is, according to relativity theory, mass is simply frozen energy, energy is simply liquid mass. In order to be either "immovable" or "irresistible", the entity must possess the majority of energy in the system. No system can have two majorities. A universe in which there exists such a thing as an irresistible force is, by definition, a universe which cannot also contain an immovable object. And a universe which contains an immovable object cannot, by definition, also contain an irresistible force. So the question is essentially meaningless: either the force is irresistible or the object is immovable, but not both. Asimov points out that this question is the logical fallacy of the pseudo-question. Just because we can string words together to form what looks like a coherent sentence doesn't mean the sentence really makes any sense.

Oi, ir vėl absoliutinimas. Negi rašiniai šia tema be jo neįmanomi? Jei pasakyčiau, kad be religijos neegzistuotų toks mokslas kaip trigonometrija? Ir kame čia religijos nuopelnas (kurios būtent?). Galima pagalvoti, kad tuomet inkai, majai, mongolai nemėsinėjo žmonių. Galima pagalvoti, kad antrojo pasaulinio karo metais sužvėrėję raudonarmiečiai nelupdavo skūrų japonų kareiviams (Kobo Abe). Dėl kokios religijos, gal dėl mokslinio ateizmo? Vai vai vai, kokie mes gudrūs: tūlas Smithas užmušė Browną, ergo visi Smithai yra žmogžudžiai ir visi žmogžudžiai yra Smithai.

Šita logika vadovaujasi koks 70 procentų žmonių.

Matomai tokie žmonės vadovaudamiesi šia logika iš paviršutiniškų žinių susikuria "žinojimą".

Didziausias laisves priesas - laimingas vergas.. Zmones nori tureti autoriteta, kazka, i ka galetu lygiuotis, sekti pavyzdziu.. buti informuotiems ,ka ir kaip turi dayrti, kaip elgtis.. ir visa tai del siauro proto, - perdidelio Zinojimo.. visa tai ideja apie dievus, tradicijas, tam tikrus apspektus, kaip reinkarnacija ir t.t. - labai grazi.. grazu ja tiketi, pasidaro tarsi daug lengviau .. tada viskas randa savo paaiskinima, kilme... nesijauti vienas. Butent is to bijojimo buti vienam ir kyla visos tradicijos, dogmos, idealogijos ir t.t. Ar vienuolis savo sventykloj tikrai jauciasi vienas ? budistas medituodamas yra vienas, laisvas ? Jie yra su savo ritualais, tradicijom, dievais.. Patirtim. Tik Ejimas. Buti laisvam reiskia buti laisvu nuo praeities.. Nuo iprociu, silpnybiu ir t.t. Kaip mirtis ir gyvenimas eina kartu. Kaip mirsti kiekviena diena, betkam.. poreikiui, stereotipui, tradicijai... Tada jokie paprociai, dievai ir tradicijos paprasciausiai nesikuria.. nes zmogus kuris mirsta kiekviena diena ir turi tikrai blaivia galva yra laisvas nuo haliucinaciju.

Religija visi kaip nori taip ir interpretuoja... mokslo kalba nera interpretuojama. Ir ji niekada nebuvo ir nebus baigtine.. Viena diena mokslas pasake: zeme yra apvali, she faktai, irodymai.. jokiu interpretaciju.. Mokslas nesako: ji yra truputi apvali ,truputi plokscia.. taip sneka politikai ir kitos bezdziones, kurios neturi jokio supratimo koki turim kurt pasauli. Tada kuriami istatymai, kaip religijoj tradicijos ir t.t., kurie ale isprendzia problema. Vagi - i kalejima. Virsijai greiti - moki bauda. Politikai, kaip ir kiti visi mes zmones nekalti - jie tiesiog nezino ka reikia daryt. Ir niekada nezinos, kol netaps agrokulturos ir seip plataus mokslo specialistais. Kitais zodziais - tol kol niekam itikti nebandantys zmones, vadinkim - mokslininkai, prades spresti problemas. Tada pinigai isnyks, o kartu su jais ir visos problemos - kalejimai, zmogzudystes, badas, autokatastrofos.....

Rašinio autorius demonstruoja itin seklų ir paviršutinišką žinių lygį apie religijas, didžioji dalis postulatų tik . Toks pasakymas kvailesnis negu kvailas.

Nieko čia kvailo nėra, kai tai supranti ne visada tiesiogiai. Pvz vienas iš atveju, kai religinis fanatizmas ima viršų, tada prasideda: "meilė išgelbės pasaulį". Ir dar ištraukei sakinį iš konteksto, ten buvo paminėta "iš asmeninės perspektyvos". Tai, matyt, autorius patyrė tai asmeniškai.

Be galo siauras požiūris ir, juokingiausia, pretenduojantis į "moksliškumą" rašinėlis.

Rašinėlis nepretenduoja į moksliškumas.. rūšis - asmeninis požiūris.. vertinu kritikas.. Kritika kurią reikia priimti, pagrįstoji - nuoširdi, siekianti, kad žmogus save geriau pažintų. Nenaudinga, nepagrįsta - kritikuojanti pačią problemą, dažniausiai būna racionali.. racionali ne visada reiškia taisyklinga. Tačiau , daug mane išmokot.. Dievas su jumis!

įdomus požiūris

Dėkuj autoriui už tikrai gerą ir įdomų skaitalą