Populiacijos paradoksas: Kodėl turtingesni žmonės turi mažiau vaikų

Kas išsivysčiusioje visuomenėje sudaro daugumą? Vidutines pajamas gaunantys. Todėl tik jie realiai įtakoja visos visuomenės populiacija, bet ne turtingiausi kurių yra tik keletas. Vidutinio sluoksnio pajamų gavimas nėra tas pat kas resursų gavimas pas gyvūnus. Nes norint pajamas gauti reikia pastoviai dirbti. Ir žmogus tai žino. Todėl neturi laiko daugintis (skirtingai nei gyvūnas). Todėl jis ir riboja savo dauginimasį.

Klaidų nors lopeta griebk.

Visada malonu, kai klaidos nurodomos konkrečiai, ačiū.

jeigu nori isgyventi, turi dirbti abu seimos nariai (lyciu lygybe, karjera, bla, bla bla), zmonai pagimdzius galima pajamos krenta zenkliai, bent 2-kartus vienam zmogui...

Shinigami, ne nuo to galo pradedi. Gyvūnas anot tavęs gyena savo malonumui... Jam irgi reikia dirbti, tik jo darbas apsiriboja maisto paieškom, "būsto" įsirengimu ir gynyba. Tiesa, tai suryja visą laiką. Žmogus tuo tarpu dirbdamas ~8h per dieną pasirūpina viskuo. Taigi laisvo laiko turi daug daugiau. Vaikų priežiūrą irgi galima perleisti darbo metu. O dėl žmonos pajamų kritimo, priklauso nuo šalies.

Kazkoks straipsnis visai ne i tema. Turtingieji? Bomzai jie gi - iskeicia brangiausia turta (laika) i tualetini popieriu. Tai kaip gi auginsi 12 vaiku su kalnu popieriaus, jei neturi ne sekundes laisvo laiko?

Visi taip galvotų, tai visi būtų bomžais tiesiogine prasme, nes nebūtų kam verslo kurti ir įdarbinti tuos vaikų gimdytojus.

kombodžos gido atsakymas :kondicionierius , spalvotas tv , viskis ir automobilis nepalieka laiko vaikų darymui , todel iki triju vaikų max , o ten kur lušnuose kaime to nera , reikia judeti ,nes gelia uodai .Tada nuo penkių vaikų ir daugiau .

keista, sako kad normalios seimos neturi vaiku arba vos pora, vadinasi jei nori tureti normalia seima turi netureti arba tureti mazai vaiku kitu atveju tai jau butu nenormali seima

Tokiose šalyse kaip mūsų vertėtų į motiną, į šeimą ir į auklėjimą žiūrėti visai kitu kampu. Populiacija mažėja, bet šeimos kūrimo skatinimas neegzistuoja. Iš tikrųjų jau nuo pirmos klasės vaikui turėtų būti pradėta aiškinti apie šeimą ir jos privalumus. Aš žinau, kad vaikas bet kuriuo atveju yra supažindinamas su šeimos modeliu. Bet to neužtenka. Į tai daug daugiau darbo reikia įdėti. Parama mamoms taip pat reikalinga. Ne visada turėti vaikų neapsimoka. Tiesiog kartais sąlygos labai sunkios, todėl daug kas atidėlioja ir vietoje kažkada planuotų 3-2 vaikų susilaukia vieno. O būna išvis nesusilaukia. Labai gerą šeimos politiką vykdo prancūzija. Jei neklystu, ten gimstamumas vienas didžiausių Europoje.

Na, "pažengusioj" visuomenėj normalu gyventi laikoma patogiai ir įdomiai (įdomus darbas, įdomūs kolegos, draugai, hobiai, t.t. ir pan). Gyvenimas su vaikais (kol kas turiu patirties tik su mažais) nė iš tolo to neprimena - hobiai eina velniop (pagal laiką ir finansinę liniją), pasisėdėjimai su draugais beigi kolegomis taip pat (na, kažkur po darželių švenčių bei susitarus kas prižiūrės). Du vaikai tai nėra dvigubai "blogiau", bet arti to, kiek gi gali traukti :)

Graži ta jūsų vizija. Bet nelabai įgyvendinama. Kodėl?.. Visų pirma, kaip jau čia ir pastebėjo, šiais laikais yra populiarinamas ir pripažįstamas tik įdomus gyvenimas. Tai mums kiekvieną dieną kala ir reklama ir visa kita. O ir šiaip, žmogus iš prigimties yra malonumų vergas, tad keista, jei būtų kitaip. Tai ką tu ten skatinsi, jei visos kitos priemonės propaguoja kitokį gyvenimą?.. Ir kokie šeimos privalumai, gal galima būtų išgirsti? Realūs, o ne dvasiniai, kuriuos visi suprantame kitaip? Ekonominės padėties mes taip pat nepagerinsim staigiu būdu. O mokėti kažkokias dideles pašalpas už vaikus negalima - juos tada "darytų" ne tie, kuriems reikia. Va ir visa iliuzija nueina perniek...

Arthurai, anokia čia vizija. Čia daugiau pamąstymas, kas turėtų keistis. Ir be jokios abejonės čia staigiems pokyčiams įvykti neįmanoma. Bet juk ir populiacijos mažėjimas nėra toks staigus. Tegul po mažu sustoja nykti mūsų tauta. Tegul ir per dvidešimt metų. O per kitus dvidešimt metų tegul auga. Nesutinku su Jūsų teiginiu, kad šiais laikais pripažįstamas tik įdomus gyvenimas. Visko žmogui reikia, bet jei yra galimybės pramogauti, tai kodėl ne. Bet tai juk nieko bendro neturi su šeima. Prancūzijos pavyzdį paėmiau ne be reikalo. Kiek žinau, ten kuo didesnė šeima, tuo daugiau lengvatų. Viengungiai mokesčių sumoka 30proc. Kuo daugiau šeimoje vaikų tuo parama didesnė. Bet ir darbui tai netrugdo, nes darželiai, kūdikynai veikia nuo pat 7 ryto iki 7-8 vakaro. Automatiškai požiūris į savo gyvenimą formuojamas kitaip. Pas mus kiekvienas galvoja apie save. Vaikai apsunkina. Iškarto daugybė išlaidų, atima laiką. Nėra juk tokie fantastiniai dalykai kuriuos reikia keisti. Juk po kelių dešimčių metų galime augti. Tos kartos gal bent jau pensininkus išlaikytų. O tokiais mes patys ir būsim. Bet numoti ranka, nes yra žmonių kurie pašalpas ar lengvatas naudos ne tam kam reikia negalima. Visada tokių bus. Tai gal niekur nieko nekeisti ir apie gerovę pamirškim. Visi už save!

Seip, jeigu kalbet apie Lietuva ir lygint su kitom salim, tai pas mus salygos vaiku auginimui yra pakankamai palankios. Tarkim tos pacios motinystes atostogos - yra galimybe atostogauti 2 metus, kai tuo tarpu JAV jau po 6 savaiciu turi gryzti i darba. Zinoma, JAV demografine padetis yra tokia, kad isnykimas jai turbut negres dar tukstanti metu... Kalbant apie konkreciai Lietuvos situacija, tai valstybes parama vaiku auginimui nera socialiai teisinga. Pasalpos koncentruojamos i neturtinguju sluoksni, kur paprastai vaikai yra vienas is pagrindiniu pragyvenimo saltiniu, taciau jiems, augantiems tokioje terpeje, labai sunku isbristi is tos aplinkos, kurioje jie gime, ir pakiliti i aukstesni socialini sluoksni. Tuo tarpu tas aukstesnysis socialinis sluoksnis ne tik kad neremiamas (nors teigiama, kad butent is sio sluoksnio noretusi sulaukti daugiau atzalu), bet tam tikra prasme ir baudziamas finansiskai uz kiekvieno vaiko atsiradima. Taigi: Motinystes paslapos lubos yra ~3600lt pries mokescius, kas reiskia kazkur 2900lt maximalia menesine pasalpa. Tai yra visiskai neteisinga tu tevu atzvilgiu, kurie uzdirba kurkas daugiau. Gaunasi, kad nepaisant to, jog vaiko gimimas jau savaime reiskia padidejusias islaidas seimoje, taciau svo ruoztu prisideda ir valstybe, tarkim konkreciu mano seimos atveju kas menesi nuo seimos pajamu nurezdama po daugiau nei 2000lt. Visiskai suprantama, kad atsiranda tokiu, kurie piktnaudziauja (dirbtinai pasikelia atlyginimus, etc...) bet teisinga butu ribot galimybes sukciavimui, o ne padaryt lubas, kad per daug nepavogtu. Kalbant apie vaiko trukdyma socialiniam gyvenimui, tai manau, kad tie zmones, kuriems vaikai trukdo, tiesiog nera pribrende ju tureti. Taip, daugelio dalyku, ka buvo galima daryti be vaiku, su vaikais nenuveiksi, bet yra begale kitu laisvalaikio praleidimo budu ir vietu, kur vaikai tikrai netrukdo.

Kas kiek nori tas tiek turi, populiacijos mažėjimas man visiškai nerūpi.

Ok

Visa populiacija tera valdziu vergai ir tiek zmogus uzdirba kaskoki atlyginima nuo kurio sumoka mokescius ir pirkdamas prekes sumoka mokescius tai realiai kiek vargo atiduodi apie 60 procentu atiduodi valdziai tai jiems ir rupi tik dauginkites ir neklauskit kam to reikia

Populiacijos mazejimas yra labai teigiamas reiskinys, jei kalbesima zemes mastu. Musu ir taip yra bent dvigubai per daug. Parazitu kieki reikia riboti, o zmogus zemei didziausias parazitas.