Ekspertai šokiruoti: be jokių leidimų bandoma pritemdyti Saulę, pasekmės gali būti nenusakomos

Palyginimui paimkime išgalvot1 situaciją. Tarkim pagaminu automobilį, su kuriuo galima įsibėgėti iki 1000km/h, na bent jau teoriškai. Bet reikia išbandyti praktiškai - statau auto į trasą ir... O krūva gudručių pradeda rėkti, kad tai provokuojantis ir neįrodytas būdas pasiekti tą 1000km/h greitį Tai kaip įrodyti tą būdą, jeigu ne bandymų keliu? Tad tie klykiantys mokslininkai su savo "genialiais argumentais" tegul eina velniop Aš suprantu, kad reikia būti atsargiam su tokiais bandymais ir geriausia pradėti nuo teorinių skaičiavimų ir simuliacijų kompiuteryje (gal tai jau buvo padaryta?), bet mano dėmesys dabar ne čia, o į tuos "mokslininkus", kurie svaidosi tuščiais gąsdinimais

Kaip man įrodyti jog tavo sveikata pagerės geriant šlapimą skiestą gruntiniu vandeniu jeigu ne bandymų keliu?

Laurynas 19 rašai nesamones. Kodėl tu nusprendei kad Mindaugą reikia gydyti nuo onkologinių susirgimų, gal jam nereikia tavo gydymo būdo kuris ištrauktas iš ten kur nesueina. O va sieros rūgšties mikolašelių poveikis yra ištirtas ir žinomas. Beto jis gali tik sukelti truputi parūgštintą lietų ir nieko daugiau, o tavo šlapimas gali būti užterštas visokiom bacilom. Asmeniškai ką darai kokių priemonių imiesi, kad mažiau išskirti CO2, kad nereikėtu naudoti geoinžinerijos ateityje? Beja aš taip pat dėjau ant visokio plauko eGzpertų, klimato kaitos mokslininkų ir ne vieną kartą jau čia laužėm ietis ir ne vieną kartą įrodžiau skaičiavimais ir nuoruodom į straipsnius ir tyrimus sakančius priešingai, nei myžčiojantys į batą klimatologai ir dar labaiu visokie nesusitupėje žurnalistai. Susiraskit tas diskusija jei norit patys, nes man pabarabanu. Yra informacijos amžius visi mokyti, tai ir skaičiuokit patys ieškokit tyrimų, o ne reiškit emocijas neadekvačias.

Tyrimai yra, poveikis žinomas. Jei ne draudžiama vadinasi leidžiama, kol nebus uždrausta, arba visiškai pritarta daugumos šalių vyriausybių. Šitas metodas yra pavojingas tik dėl to, kad žmonės pamate kad tai veikia, nuspres kad galima teršti su CO2 dar daugiau nes tai ne problema pridengti saulės šviesą. Turbūt nerasit googlėj, nes beveik niekas apie tai garsiai nekalba kodėl visos branduolinės valstybės susitarė nebedadyti antžeminių branduolinių bandymų. Tuo metu kai tai buvo "madinga" sprogdinti atomines bombas atokiose viietose mokslininkai labai aršiai diskutavo apie klimato atšalimą po ww2. Ir ištikrūjų klimatas šalo, dėl miniatiūrinės atominės žiemos. Bet kai nutraukė branduolinius bandymus visi pelenai ir dulkės nusėdo ir klimatas žemėj vėl šyla. O susitarimo priėjo nes viena iš priežasčiu buvo klimato atšalimas po ww2 iki kažkur 1980m berods tai tesėsi, buvo susprogdinta apie 1000 atominiu antžeminių bombų. Mokslininkai ir ūkininkwi tuo metu pastebėjo, kad žemės ūkio produkcijos nebeina užauginti dėl vėsesnio klimato tiek kiek buvo, bet galiausiai viskas susitvarkė, klimatas atšilo, tik va trizniai niekur nedingo. Buvo raše t.lt apie teraformingą tokiu būdu ir panašiais būdais, nemažai diskutavom ta tema. Ir tas nesunkiai padaroma, bet kolkas temperatūra yra netgi per maža vakarų pasaulyje kur užauga vis daugiau maisto, dėl šiltesnio klimato. Taip kad visi tie ekonacių, klimatologų ir visokio plauko eGzperetų gąsdinimai neverti nei sudilusio skatiko.

Nežinau nesu ekspertas ir į tyrimus nesigilinau. Bet kiek tenka pastebėti klimatas nėra toks pat kos buvo prieš 20/30 metų. Bet klimas per ledynmetį nebuvo toks koks yra dabar. Kur eina viskas nežinau, ciklais ar dėl žmonių taipogi nežinoma. Ar tik man nežinoma? Bet jei jau tobulėjam ir norint suvaldyt tarkim ciklus ar žmonijos padarytą žalą nereik atlikt eksperimentus? Paleido vieną baliona ir jau tragedija? Ar kad gautume rezultatą nereik paleisti n^2 tų balionų, kad padengtume rimtesnį plota ir iš to padarytume išvadas? Saloje tarkim? arktyje? Jei procesas įmanomas ir neturėsime kur dingt tai griebsime šiaudą, bet bent jau turesime žalią supratimą kur tas šiaudas nuves ir ko laukt?

Sieros dioksido poveikis geoinžinerijoje ištirtas? Mažiau saulės - mažiau derliaus, mažiau sugerto CO2. Čia vienas paprastas veiksnys jau su dviem šalutiniais poveikiais. Tada įsijungia vandens garavimas, kuris vėl turės įtakos ne tik sukaupiamam šilumos kiekiui, t.y. temperatūroms, potencialiai oro srovėms, bet ir krituliams. T.y. gali sukelti sausras. Aišku, čia ne mažos sistemos poveikis, bet didinant mastus - jau gali visko atsirasti. Galima teršti ir spręsti su SO2... Tai yra užtvankos lopymas ir lipdymas vis aukštyn, nesprendžiant problemos, kad priteka pastoviai daugiau vandens, nei galima nuleisti. Rezultatas - anksčiau ar vėliau užtvanka grius. Same shit būtų ir su geoinžinerija bandant kompensuoti CO2. Čia jau net nekalbant, kad CO2 ne tik didina temperatūrą, bet ir rūgština vandenynus, kas gali baigtis ekologine katastrofa - didžiosios dalies rūšių žūtimi. Rūgštėjant vandenynams ne tik koralai žūva, bet ir visi egzoskeletą turintys gyviai iš esmės žūtų, t.y. neliktų to pačio krilio, o tada jau visos grandinės iki banginių išmirs. Ar dėl žmonių - žinoma. Į atmosferą pripumpuota milžiniškas kiekis CO2, kurio poveikis atmosferai žinomas - sukaupiama daugiau šilumos. Ar sakai anglies molekulės iškastos iš po žemės 100m ir daugiau nelieka atmosferoje ir jos tiesiog pavirsta gryna energija pagal formulę E=mc2, ir nėra jokio iškastinio kuro išmetamo CO2?

Šiaip su tuo CO2 ir klimato šiltėjimu - tiesiog tai modernioji religija. Šios religijos sekėjams nusispjauti, kad žymiai daugiau šilumos akumuliuoja vandens garai. Bet iš vandens garų mažinimo atmosferoje biznio nepadarysi, todėl imamas CO2. Fiksuojamas istorinis CO2 padidėjimas, bet nenorima fiksuoti vandens garų padidėjimo. Antra vertus kam fiksuoti, tai gali tiesiog fizikai pasakyti, kad didėjant šilumai, didėja ir garų koncentracija. Šie religiniai fanatikai tiki, kad sumažinus CO2 kiekį atmosferoje (klausimas - tik iki kokio lygio), klimatas atves. Tiesiog jie tiki, kad sumažinus šiltnamyje garų kiekį, šiltnamis atvės. Ir kažkodėl nesiūlo šiltnamyje kelti garų kiekio žiemą, nes girdi, tuomet šiltnamis sušils.

O kas didina vandens garų kiekį? O šiaip ir pats atsakai, kad tuščią klausimą uždavei - garų kiekį didina auganti temperatūra. Kaip ir pvz. auganti temperatūra mažina amžinojo įšalo teritorijas bei didina metano nuotėkius iš dirvožemio. Bet visa tai yra pasekmė pirminio faktoriaus - CO2 kiekis atmosferoje auga rekordiškai greitai ir jis +- atitinka tai, ką turėtume gauti sudeginus visą žinomą iškastinį kurą, kurį jau sudeginome. O šiaip sprendžiamas ir pvz. lėktuvų ilgalaikių trail'ų susidarymo klausimas, kuris prie klimato šiltėjimo prisideda net daugiau nei jų sudeginamas kuras. Tavo teiginys neišbaigtas. Kad CO2 didina temperatūrą yra įrodytas faktas. Bandai piršti mintį, kad yra išoriniai faktoriai paduodantys daugiau energijos. Tai atsakymas paprastas - nėra. Ištirta, nei saulė, nei kosminė spinduliuotė, nei žemės branduolys daugiau energijos neatiduoda. Saulės aktyvumas iš esmės išlieka mažiausias per visą fiksuojamą istoriją. Juokingiausia tai, kad iškastinio kuro naudojimo mažinimas jau pigina energetiką. Kaip ir pigins kelių transporto naudojimą. Taip pat mažina šildymo sąnaudas, didina šiaip atsparumą išorinėms krizėms.

Tamsta jusu logikos spragos kelia nerima, kaip ir daugumos neigeju.

Nu ir tegul leidžia - išsiaiškins koks yra poveikis aplinkai. Manai jis pats ten vienas su tais balionais padarys kažką tragiško planetai? Pažiūrėk ugnikalnis kai išsiveržia kiek visokių lauktuvių į dangų pakelia. Nors ką ten ugnikalnis - HIMARS turbūt daugiau teršia

O ką sakysi, kai kažkas vienu ypu paleis šimtą balionų? Arba tūkstantį? Kur ta riba, kur jau jau bus pernelyg rimtas dalykas? Ir, žinok, kai pradėsi prieštarauti, būtinai atsiras tokių pat Mindaugų, kurie tada šaipysis iš tavęs su lygiai tokiais pačiais pseudoargumentais.

Ar jūsų tokia trumpa atmintis? 1000 branduolinių antžeminių bandymų per 30metų vos nesukėlė mažojo ledynmečio, ar mirėt nuo radiacijos? O čia tik pys kelias tonas sieros dioksido paskleis. Priminsiu kad pirkdami nereikalingą š kinijoj gamintą jūs priteršėt to pačio so2 daugiau nei sveria ta perkė, nes laivai naudoja nevalytą mazutą, žalią naftą, neftos atliekas ir tt iš kurių siera nėra pašalinta ir tai yra gerai nes kažkiek vėsina ir kompensuoja co2. Nuo ekonacių mastymo man bloga darosi, nes jie nesupranta viso big picture kaip ir šeimų maršistai.

Baimės kurstymas irgi ne argumentas "Jie teigia, kad aukštai skrendantys lėktuvai galėtų į atmosferą išpurkšti mikroskopines aerozolio daleles, kurios atspindėtų saulės šviesą ir atvėsintų tirpstančius ledynus, rašo „Sky News“. Per metus reikėtų apie 175 000 skrydžių, kurių metu išsiskirtų milijonai tonų anglies dioksido." Tai va palygink tą skrydžių skaičių su tais balionais ir bus aiškiau ką su tais balionais gali padaryti Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/verslas/naujiena/m ... 518?copied

Bahuriux, esmė principas, nes kur brėši ribą, jei po biški teršimą didinsi. SO2 poveikis žemuosiuose atmosferos sluoksniuose ir aukščiau skiriasi. SO2 nekompensuoja CO2, t.y. nesumažėja niekaip pačio CO2, jis nesurišamas greičiau ar dar kažkas. Yra sumažinama laikinai energijos dalis kuri patenka į atmosferą ir čia užsibūna. Tai kaip lipnios juostos ant dujotiekio klijavimas, kad užsandarinti nuotekį.

Tai čia tą ir siekia išsiaiškinti kiek čia ta "lipni juosta" veiksminga/neveiksminga ir koks poveikis aplinkai. Čia ne tokie kiekiai, kad būtų kažkas globaliai apčiuopiamo. Beje lipnią juostą gali čia panaudot https://www.youtube.com/watch?v=6c-WCg2Y7sE