Panašu, jog neandertaliečiai ne tik mylėjosi su moderniais žmonėmis, bet ir turėjo bendrų palikuonių

Aš žinau, kur slepiasi neandartaliečių palikuonys. Jie pas mane naktim po langais garsiai muziką leidžia ir geria

sita tai zinau ir as, ir malyg ne vienas buvo toks testas, bet... netgi ir moderatoriai komentarus trina uz tokia tiesa arba kaip koks "nemirtingasis" vaikuciai, negrai ir uz jus protingesni pas juodaodzius IQ yra zemesnis, tas tiesa, ir kaip norit galvokit, ar bukit kulturingi ar mandagus, ar taktiski, bet tiesa yra tokia.

Suplakiau viska, nes nenoriu rasyti viso straipsnio. O amerika vadinau ne JAV, bet zemynus abu apjungiau. Kolonizavimas skyresi, bet jis vyko jega. O afrikos seip normaliai niekas ir nebuvo kolonizaves - nepavykes reikalas. Visa tai pasiseke del keliu faktoriu: 1) isvestu rusiu grudiniu kulturu, europoje daug maz visur ta pati gali auginti, afrikoje tas neimanoma. 2) kinkomu, jodinejamu domestikuoti gyvunai. Afrikoje nelabai yra tam tinkamu. 3) kietos iskasenos, tokios kaip alavas, varis, gelezis, igalinantis kurti geresnius irankius, afrikoje to nebuvo 4) komunikacija, europoje ji buvo pakankamai gera, afrikoje tai sudetinga, nes pereiti kokia sachara, nemenkas juokas.

dominuojančiu žemynu, o ne dėl ko nebuvo užkariauta ir industrelizuota.

Arns, aš tavęs kartais tikrai nesuprantu. Nors ne, galbūt ir surpantu. Esi žmogus kuriam viskas turi būti tikslu. Bet koks nukrypimas ar istorijos pagražninimas tau - nepriimtinas. Jeigu geografiją ar istoriją išmanai daugiau už savo pašnekovą, tu būtinai turi tai parodyti, o gal net pasigirti ? Esi žmogus norintis diskutuoti ir ištisiai ginčytis, net tada, kai tai nėra būtina ir reikalinga. Džiaugiuosi kad supratai, ką norėjo pasakyti Immortallt. Bet tavo komentaras nebuvo reikalingas, bent jau man taip atrodo. Jis nepasako nieko naujo. Matau tik sausus faktus, kurie eiliniam žmogui nieko nereiškia, nes yra greitiai pamirštami. Jeigu Immortallt išdėstė savo mintis mums, paprastiems žmonėms gana aiškiai ir suprantamai, tai tavo komentaras tinka tik istorikams. Supranti ? Jis siekė įrodyti, kad rasė neturi didelio poveikio žmogaus intelektui, panaudodamas apibendrintą istoriją, kurią privalo žinoti kiekvienas, net ir toks paprastas, dar mokyklos nebaigęs žmogus kaip aš. Jeigu būčiau kvailys, rasistas, manantis, kad juodaodžiai yra kvailesni žmonės už mus, galbūt būčiau apsigalvojęs. Bet šiuo atveju tu, man nebūtum padėjęs. Tavo ir immortallt tolimesnė diskusija beprasmiška, nes jūs teigiat tuos pačius dalykus. Jis pasitelkia labiau apibendrintas žinias, kurias gali naudoti kiekvienas protingesnis žmogus, o štai tavieji teigia lygiai tą patį, bet daug smulkiau. Reikalauji iš kitų tikslumo ? Bet pagalvok, kartais tai tikrai nėra būtina. Sakyk, ar Immortallt suvokia pasaulį kitaip ? Ar jam reikia keisti požiūrį į istorinius ir geografinius įvykius ? tikiuosi tada ir suprasi, kad jūsų diskusija yra beprasmiška.

Nesidomėjau kaip buvo atliekamas testas, bet įsiterpsiu. Sakysim intelektas yra mogaus sugebėjimas mokytis, bet jis priklauso ir nuo aplinkos. Jeigu juodaodis vaikas auga dykumoje, lanko mažą kaimo mokyklą su nekvalifikuotais mokytojais, tai čia nieko nuostabaus, kad jo IQ bus žemesnis. Jeigu afrikiečiai nemokomi būtų tokie protingi kaip europiečiai su tinkamu mokymu, ką tai reikštų ? Ar mes netaptumėm kvailesni už juos, nes jie sugeba daugiau už mus tam net nesiruošę ? Tad manau čia nieko nuostabaus, kad jų IQ kiek žemesnis.

Na aš čia litanijų nerašinėsiu, bet tikrai netikiu, jog žmonės skiriasi tik spalva. Jau vien ką sako toks dalykas, jog Afrikoj kokia tai gentis eina parsinešt vandens 20km. Tai jūs man paaiškinkit, kokio velnio jie negali to savo kaimo įkurt prie vandens? Juk visos gyvenvietės suklestėjo dėl to, kad buvo prie vandens. Mano nuomone, tai jie yra mažiau evoliucionavę nei kiti, o su dabartinėm "pagalbom" mes tiesiog stabdom tą jų evoliuciją, neleidžiam patiems visko atrasti.

Sakyk, nepasiklystumei Vilniuje, turėdamas Varšuvos žemėlapį? Visados jeigu sakai konkrečius teiginius, kurie įrodo kai ką, jie turi būti daugiau mažiau bet tikslūs. Jeigu jie visiškai iškraipyti, tada gal ir pati mintis, kuri buvo grindžiama tuo pavyzdžiu bevertė? (kaip teisingo kelio paieškos, naudojantis ne tuo žemėlapiu) Pvz Lietuvos karalius Vytautas Didysis. Gražu, bet puikiai žinome jog jis nekarūnuotas, tad tuo metu LDK nebuvo karalystė. Bet pala, kaip negali būti karalystė jeigu turime karalių(ir net karūna buvo nukalta)??? Supratai, kaip keli netikslumai visiškai viską suvelia? Tad jeigu nesi tikras, geriau vengti naudoti pavyzdžius. Arba reikia juos prieš pateikiant pasitikrinti.

deja deja netgi JAV gyvenanties negroidai pasiekia tik 80-90 iq ir tai su nemokamu viduriniu išsilavinimu... Aišku, gali būti, jog tam tikri faktoriai, kaip liaudies išmintis stabdo mokymąsi. Pvz Kenijoje senolių išmintis sako "Dar nė vienas nuo mokslo netapo protingesnis". Manau, tai daug ką pasako ... ir tikrai tokiu atveju vakarų šalių teikiama pagalba jiems daro meškos paslaugą, nes vietiniai jau dabar šneka, jog "kam mum patiem auginti pasėlius, juk ir taip atveš iš vakarų..."

O tai, kad jie yra socialiai atskirti nuo baltųjų JAV nieko nelemia? Net jeigu laikysime, kad jei jie gali lankyti tas pačias mokyklas nepanaikina fakto, kad nuo seno yra susidarę rajonai kur gyvena socialiai vargingiau gyvenantys juodųjų kvartalai. Užtenka ir Lietuvoje pavyzdžių, kai vienų mokyklų mokinių rezultatai ženkliai prastesni, nei kitų, ir tai dėl to, kad gabūs mokiniai nėra motyvuoti mokytis dėl likusiųjų įtakos. Tas pats ir su juodųjų kvartalais. Tai tada jei tokia argumentacija bandai parodyti, kad juodųjų rasė yra iš prigimties mažiau protingi, tai pagal tavo modelį reikėtų laikyti, kad miestiečiai yra iš prigimties protingesni, nei kaimiečiai?

Supratau ką norėjai pasakyti, bet kalbant apie karalių, jo reikšmė priklauso nuo to, kaip į ją pažiūrėsi. Taip, karaliaus titulą suteikti gali tik popiežius, per karūnavimo sceremoniją. Bet tai tik oficialus tapimas karaliumi. Puikiai žinome, istoriškai valdovas nelaikomas karaliumi, jeigu jis buvo oficialiai nekarūnuotas. Bet mano ir daugelio kitų nuomone, karalius yra tiesiog aukščiausias valstybės valdovas, monarchas. Jeigu jo tauta, jo žmonės nukals jam auksinę, sidabrinę ar net medinę karūną ir ją užmaus jam ant galvos, surengs savo sceremoniją, ar tada jis taps karaliumi ? Krikščioniškuoju požiūriu jis bus auksčiausias valstybės kunigaikštis, valdovas, bet ne karalius. O štai jo žmonėms, jeigu jis save pradės vadinti karaliumi, jis bus kas ? Karalius. O aš net nesu girdėjęs, kad Vytautą didijį kas nors pavadintų karaliumi.

diskusija tai...BishopaZ neuzsiciklink ant to IQ, jis visiskai neparodo kiek zmogus adaptuojas prie aplinkos, kurioj gyvena...seip sita diskusija primena kinieciu legenda is kovu menu: 3 "kruciausi" is musio apie savo treniravimosi iprocius: viens musa viska kas po ranka pasitaiko nuo ryto iki sutemu , kitas medituoja kad max "ci" pasiekt irgi tam skirdamas tam visa laisva laika, o trecias gyvena savo gyvenima, tik viska kuo jis uzsiima realiu laiku yra jam tuo metu svarbiausia ir bet koks minimalus aplinkoj pokytis issaukia jo maksimalia reakcija...tai ir nereik suabsoliutint IQ koeficiento kuris nei parodo zmogaus kurybines galimybes, nei prisitaikyma prie aplinkos pokyciu (isgyvenimas kalejime tarkim), praktiskai tas IQ rodo tik loginio mastymo galimybes ir tai ne visada..

O kas jei mūsų protėviai buvo labiau atsilikes žmonių porušis nuo nendrataliečių? Gal mes per daug egosentriški pripažinti, kad ,,geresni'' tiesiog susilieju su ,,prastesniais" mūsų protėviais? * Jie išgyveno ilgiau už mus * Jie turėjo didesnes smegenis * Jų kūnas buvo geriau išvystitas * Jie mokėjo užgyditi žaizdas * Pati mintis, kad mes juos nukonkuravome skamba kvailai * Klimato pokyčiai porūšiui, kuris sugebėjo išgyventi apie 100000 metų neturėjo būti tokie mirtini. Juk nendrataliečiai ,,patys nėre į šaltį", tai kas jei ledynmetis pats atėjo pas juos? Tai labiau turėjo pakenkti ,,mums". * Jie buvo ,,apex predator", kitaip tariant, stovėjo mitybos grandines viršuje, ko negalim pasakyti apie mūsų protėvius. * Mokėjo gamintis ginklus, taip pat ir svaidomuosius. * Naudojo drabužius * Mokėjo kalbėti (bent tyrimai rodo jų potencialą) * Turėjo daugiau laiko nei męs tobulėti * Religijos užuomazgos * Didelis jų kūnas buvo atsparesnis šalčiui, nei mūsų, o didelis jo maitinimas galėjo būti pakirstas, savęs naikinimu. Tai reiškia, kad ilgėjo ir badavimo laikotarpis. * Jie bendradarbavo ir tarp jų vyko tokie patys santykiai, kaip ir tarp mūsų. * Pasikeitusi medžiokles aplinka turėjo išnaikinti pirma silpnesnius žmones, mus, o ne stipresnius nendrataliečius. Todėl panašu, kad jie niekur neišnyko (priklauso kaip pažiurėsim). Tiesiog mes su jais maišėmes, maišėmes ir tarpusavyje, todėl dabar nebeatskirsi kur kas. O apskritai, norėjau pažvelgti į tapati įvykį, kitu kampu. O pas mus taip nesakoma? Šita fraze būdinga visom tautom (turiu galvoje jų atmainas). O žmones galima labai lengvai paversti parazitais, nesugebančiais pasirūpinti savo egzistensija (tai vienas milijonierius padare savo ekspermentu). Todėl ir nenuostabu, kad netinkama pagalba, bet kokio porušio žmogus mąstyma pakeis. Nieko praktiškai ir nenusimanau apie įvykius afrikoje, bet ar kartais nebuvo iškilusi kažkokia pažangi civilizasija, kažkur prie Nilo, kuri pastate visas tas skulpturas ten?

Kodėl jūs taip užsiciklinat ant to paties ? Taip šiaurės afrikoje buvo tiek egipto civilizacija, tiek ta pati kartagina, bet žmonės sukūrę tas civilizacijas nebuvo negroidai. Šitą jau kartoju ko gero 3 ar 4 kartą, turbūt visi tik pradžią perskaityt tesugeba... Kas dėl maišymosi, palaikau tavo versiją ir beje tokiu atveju mes nuo negroidų turėtumėm skirtis daugiau negu tik odos spalva. Galėtų kas nors atlikti tokius tyrimus kur "sėdi" skirtumas.