Klimatologai rengiasi kovai su klaidinga informacija apie klimato pokyčius

Na mes norim tu tavo isvardytu dalyku bet mes juos aukojam vardan skanesnio maisto, linksmesnio gyvenimo, didesnes algos.. norint tureti svaria gamta ir ekologiska maista visa technologija reikia ismesti i siukslyna ir gryst i akmens amziu nes siai diena ekologija ir technologija yra du labai ir labai skirtingi dalykai.

Manuo nuomone žmogus gelbsti planeta siurbdamas nafta dabar pagalvokime kodėl kas butu jai isiveržtu ugnikalnis šalia didelio naftos telkinio pasauliui butu tikrai negerai. Na jai kalbant apie atšilima tai čia naturalus dalykas nieks nežino kaip keitėsi klimatas nors ir žinotu kas buvo prieš 10 tukstanciu metu ar pries 20tukstanciu ar pries 2 tukstancius metu tai jokios naudos neduotu nes per tuos metus kalnai augo mazejo himalajai per pora tukstanciu metu galejo paaugt gal simta metru tarkim tai labai didelisa pokitis klimatui.Zmones daug dalyku nezino kai zeme veikia saule kaip kosmine radijacija sroviu pokiciai tai yra labai sudetingas dalikas jai vienas is ju pasikeis viskas paikeis. Manau zmogus prie atsilimo ;prisideda gal kokiu 10 procentu

kvaila sakyti kad gelbstim planeta siurbdami nafta. Pavyzdys su ugnikalniu isvis neaiskus - ugnikalniai besiverzdami neisgriauna dideliu pozeminiu zemes plotu ir neissviedzia ju i virsu jei tu apie tai galvojai. O del blogos itakos planetai to, kad siurbiam nafta, tai ka reiskia vien jau avarijos kai issilieja nafta, kuriu labai daug ivyksta..?

Tegul skundžiasi gamtai, gal ji nuspręs pasitaisyti... Jei labai nori, žmogus turi galimybę pakeisti gyvenamą vietą - turi kojas, gali nukeliauti, kur saugiau. Jei lieka, reiškia jam ta rizika priimtina - enjoy your life!

Veiksmų galima imtis tik tada, kai supranti jų padarinius. Kol neaišku, kokie bus padariniai, veiksmų imtis yra mažų mažiausiai neprotinga.

Ištrauka iš tamstos nurodyto straipsnio: The study does not question the fact that CO2 plays a key role in climate.

Oi ne, tie temperatūros duomenys, apie kuriuos kalbėjau tikrai neklastojami. Aš pati ėjau juos "pačiupinėti" archyve. Yra seni hidrometeorologijos stočių įrašai rašyti ranka. Kaip juos suklastosi ir ar tau juos klastoti kas leis? Ir medžio rievės tyrimuose tikrai naudojamos ir net labai dažnai. Be to tokią informaciją teikia ir koralų metinis prieaugis, ne tik medžių. Ir klimatologai, be abejo, ja pasinaudoja. Beje, mano diplominis darbas ir buvo apie tą medžių radialinį prieaugį. Gamtiniai ciklai, be abejo yra. Tie 200 ciklai rasti ir ne tik jie.

Bet apie investicijas į ekologiją lygiai taip pat kalba ir ekonomistai. Tik, žinoma, ne visi. Kiti taip pat užsimerkę nori siekti trumpalaikės naudos. O dar kiti paprasčiausiai užsiima kitais dalykais, nes ekonomikos sričių spektras platus. Pasiskaityk pvz. profesoriaus R. Čiegio straipsnius ar knygas. Tai jis Lietuvoj daugiausia ir užsiiminėja aplinkos ekonomika. (Turiu ne tik ekologinį, bet ir ekonominį išsilavinimą)

Aš nenoriu, kad žmonės pradėtų stengtis gyvent kur jiems geriau. Manau, nenori ir tu ekologinių pabėgėlių. O kas yra žmogaus darbas? Tikriausiai tokia ūkinė veikla, kuri keičia aplinką ir išderina gamtos procesus. Ir dėl to apiplėšinėjimo, kas ką apiplėčia, galėčiau daug pakalbėt. Pasakysiu tik trumpai - industrinės valstybės apiplėšinėja likusius planetos gyventojus, plius dar ateities kartas.

Prikišu dabar aš dar savo "trigrašį": Reikia dar žiūrėt ir į tai, kas straipsnį parašė.

to jogund as noreciau paziuret ka tu sakytum kai i tavo kaimynyste pradetu vaziuoti pabegeliai is bangladeso ar pakistano.jauciu kad nelabai patiktu savo vaika leisti i darzeli kur babaju butu puse ir jie kasdien ujtu ji nes jis netoks kaip taviskis.visi mes gudrus pamokslaut kol musu neliecia,bet vos tik paliecia tai iskart pasikeicia nuomone i labai netgi kategoriska.

Turėsim bulvarinį-mokslinį-populizmą? Ech... O kalbant apie klimato dilemą, tai vienas Yotūbistas pasiūlė "rizikos kontrolės" požiūrį: Jei nėra aštilimo, ir nieko nedarom - OK. Jei nėra aštilimo, ir kažką darom - persistengta, daug išlaidų, bet vis dėl to turim "žaliąją", racionalią, efektyvią infrasturkūtą - Puiku. Jei yra ašilimas, ir nieko nedarom - Katastrofa. Jei yra ašilimas ir kažką darom - 2 variantas, tik be "persistengta" efekto. Taigi pastangos yra naudingos bet kokiu atveju. BET, kai Kopenhagos ar ten Toronto "liaudis" visą tai bando spręst per kažkokius globalius mokėsčius (žlugdančius jauną trečių šalių pramonę, kuomet JAV tai lygtais net neliečia), galimybę prekiaut CO2 kvotom... viskas kvepia Dideliu Šū....

JAV "neliečia", nes ji ir yra didžiausia "šiltamio dujų gamintoja". Ir aišku, kad to nenori pripažint, mažint gamybos, įdiegt švaresnių technologijų ir mokėt mokesčių už taršą. Visas tas aiškinimas, kad klimatas šyla ne dėl žmonių kaltės ir eina būtent iš JAV.

Jei taip yra tai galima paskaiciuot (net ir jei ismetam nedideli kieki co2) kaip dideja temperatura mazdaug. anglies diogsido kieki padidinus 30% (man atrodo jis jau padidejes daug daugiau yra) silimo procesas padideja 0.3*0.2 = 6%. Tie 6% padidina garu kieki sakykim irgi 6%, o tie garu papildomi 6% jau daug daugiau sildo ir vel dar labiau didina garu kieki. Todel manau ir nera daug kalbama apie garus, nes pagrindinis "jungiklis" silimo yra co2.

Tokia galimybe yra ir ir tai jau buvo nutike ir tos katastrofos vos nesukele pasaulio pabaigos. Tas pats su anglieis klodais kai jie usidega ir daug nelaimiu buna sakau kad tik tokia galimybe yra o mes ja sumazinam. O zinai krakatau ugnikalni kaip jis sprogo visa planeta girdejo ir ugnikalnio nebeliko ir nesakik kad ugnikalniai yra jau tokie silpni

Aš konspiracijų teorijomis netikiu, todėl tolesnė diskusija beprasmiška.

Oi, patikėk, tikrai tie procesai susiderino per tūkstantmečius. Užtenka nors truputį pasidomėt tuo. Bet aš gal neaiškiai pasakiau, turėjau galvoje tai, ką nuveikia žmogus, kad ta gamta keistųsi ir dar taip greitai, kad nespėja prisitaikyt ir žmogus, ir kitokia gyvybė. Ten dar mano rašyta ne iš "konspiracijos teorijos" srities, bet iš darnaus vystymosi koncepcijos. Čia reikia turėt galvoj ekonominę plėtrą ir jos keliamas ekologines ir socialines problemas. Darnios, neturinčios prieštaravimų, plėtros idėjos suformulavimas yra pateiktas Norvegijos visuomenės veikėjos Gro Harlem Brundtland Pasaulinė aplinkos ir plėtros komisijos pranešime „Mūsų bendra ateitis“ (1987 m.). Šitą parašiau, kad žinotum ko ieškot. Man visko keliais sakiniais paaiškint neįmanoma.

Nėra ko įrodinėti: a) klimato kaita egzistuoja b) neaišku ant kiek ji sparti, bet apie 2012 per anksti šnekėti c) Kinijos ir Indijos kilimas tikrai ne į naudą klimato kaitos atžvilgiu d) neaišku kiek žmogus įtakoja procesus, bet jis įtakoja Gamta yra linkusi kisti kaip ir klimatas. Klimatas retai tebuvo stabilus ir priešistorinis žmogus tą žinojo. Pažiūrėk į Eufrato deltą Babilono civilizacijos laikais. Skirtumas yra. Viskas kinta. Žmogus turėtų ką nors daryti kaip nors kovoti. Manau jėgų švaistymas yra įrodinėti - geriau mokslininkai kurtų pigesnes saulės baterijas (keliasdešimt litų už kvadratą ne kelis tūkstančius). Galių gale tirti termobranduolines reakcijas, kas iš karto pagerintų situaciją.