Kosmonautas: tarybiniai „Buran“ buvo saugesni už NASA „Space Shuttle“

@ Smėlis Tą buran'ą nusipirko Vokietijos Technikos Muziejus Speyer'yje. Pradėtas eksponuoti 2008 metais. http://thyronx.blog.cz/rubrika/zajimavosti-ze-sveta Kiek anščiau skaičiau, amerikiečiai sukūrė nepilotuoja daukartinį erdvėlaivį X37B, nustebau, nes rusai tokį sėkmingai išbandė jau 1988 metais.

cave_dweller, gal sakyk iš karto kad rusai tau nepatinka ir dėl to ieškai priekabių? Pamenu tamsta visą SSRS kosminę programą su Š maišėte, nes visur ieškojote nebūtų priekabių. Ir nesvarbu jog kai ką sugalvojai, atlikai pirmas, visados rasi priekabę dėl rizikos, dėl... O dabar, gana tų teorinių samprotavimų, pasakok ką gi galėjo tokio turėti "Buran", kad be galo reiktu slėpti? Pvz F-117 vis dar slepiamas, nė vienas sveikas NĖRA perduotas muziejui, vienintelis numuštas Serbijoje, jo nuolaužos muziejuje. Taigi, jei taip galima viską nuslėpti, kodėl tik iš neaiškių fotografijų jis rodomas? Šis naikintuvas ne mažesnė legenda negu kokie Spce shuttle, muziejau džiaugtųsi bent vieną kitą gavę. Ne vienas gautu ir pinigų nusipirkti Tad gal pripažink, galimybė prieiti, ištirti kokios aerodinaminės savybės ir pan, leidžia specialistams daug ką sužinoti, kas galima padaryti, ir net gi įvedus tuos duomenis daug ką susimuliuoti, pažiūrėti kokios perkrovos, kokie realūs manevrai su juo buvo galimi atlikti... O tu skaitai ką aš rašau, ar tiesiog per kraštus lipa nepasitenkinimas jog viskas ne pagal tavo dudelę? , kuriuo remiantis, būtų galima teigti jog "Buran", tėra Š gabalas.

be to, reikia vieną kartą išsiaiškinti ką vadiname Buranu. mano galva, jis buvo vienintelis. tas tikrasis. ir tai yra OK-1K1. visi kiti buvo testiniai modeliai arba nebaigti. "Ptychka" vienintelis beveik pilnai buvo surinktas ir jis artimiausias tikrajam Buranui. visgi taip ir nebuvo baigtas. ir voliojasi jis Baikonūro angare.

Atsimerk žmogau, kur rašiau kad "Buran š. gabalas, kur rašiau, kad jie nėra geri ir aplamai kur rašiau, kad rusai nieko nesugeba. Taip, ne prie širdies man rusų tauta, dėl visiems gerai žinomų priežasčių ir nematau ko taip alpti dėl jų. Rusai yra sukūrę daug puikiu dalykų, bet kaskart kažką sukūrus rėkti, kad tai nėra lygių pasaulyje, na sorry, tikrai juokas paima. Kas dėl šio straipsnio, tai atlikus vieną skrydi jau rėkiama, kad saugiausias, geriausias ir visoks kitoks. Atlikus kelias dešimtis skrydžiu jau gali kažką teigti, bet nevieną. Na nebent jums ponai "Arns" geriau žinoiti kaip ten būtu . Gali daryti šimtus simuliacijų, bet klaidos tikimybė vistiek išlieka ir jei tie "Buran" buvo tokie saugūs ir geri, tai kodėl po pirmo bandymo užraukė jo programą. Baigėsi šaltasis karas ir apart karinių tikslų, daugiau buvo netinkamas naudoti? Tik nejuokinkit, sukišus milžiniškas sumas į jo projektavimą ir gamybą nutraukti viską dėl tokios priežasties . PS Taip pasiruošęs ginti tą savo didžiąją tėvynę, kad jau matai tai ką nori matyti, o ne tai ką rašau.

Buranas, kad buvo saugus tikrai negalime teigti, nebuvo jis tiek paleistas į nei vieną tolimą misiją, todėl antraštė aiškiai bloga. Greičiau turėjo būti išvada buranas ne tas pats kaip shuttle. Shuttle pats įėjo į raketos sistemą, o Buranas buvo tik krovinys "Energia" raketai, tačiau jis pats savarankiškai turėjo variklius manevrams ir skrydžiui. Shuttle problemų su keramikos sugedimu, net ir Buranas neišspręstų: Buranas irgi dengtas su keraminėmis plytelėmis. Tačiau Buranas palyginti buvo kokybiškas projektas, ne paskubomis paleisti seni "Voschod" laivai kurie praktiškai buvo skirti konkrečiam rekordui. todėl turėjo tokių problemų, kaip 3 kosmonautai be kostiumų išorės darbui tiktai tilpo arba pro angą netilpo skafandras ir panašių vos tragedijomis nepasibaigusių įvykių. Buranas nebuvo toks pavojingas kaip voskhod, kosminių lenktynių laikais: saugumas dzin kad tik aplenktume JAV.

cave_dweller, žinot, jūs trolizmu užsiimate. Mėtote absurdiškus teiginius. "Simuliacijos klaidos", na atsiprašau, jei simuliacija būtu toks Š, tai ir lakūnų ant to netreniruotu siekiant kad jie įgytu įgūdžius, ir jomis remiantis neprojektuotu nei mašinų, sportinių bolidų, lėktuvų, naikintuvų ir t.t. Žinoma, net išdrožtas šaukštas, patyrusio meistro, gali sulūžti greičiau nei to tikimasi, bet tai nereiškia jog etalonas buvo blogas. Be to, tamsta, kažkaip praleidžiate savo samprotavimuose mano mintį apie F-117 naikintuvą, tai paaiškinkite, kodėl šį, 2008 m. nurašytą naikintuvą, kurių bent 100 yra, JAV neparodo muziejuje, neleidžia ekskursantams apžiūrėti? Gal todėl jog vis gi yra ką slėpti, ir pagal plokštumas, medžiagas, gali kai kas per simuliacijas pakartoti tą patį, o pasinaudojant protingais žmonėmis, paleisti į gamybą tas technologijas? Kodėl tai ignoruoji? Kodėl viešai rodomas "Buran" prototipas kažką "slepia", o nurašytas naikintuvas, staiga slepiamas po devyniais užraktais, nors jis jau vos ne legenda tapo? Kas dėl jo nurašymo. Tamsta, matyt neįvertinate kas dėjosi griūvant SSRS. Dar Čečėnijos karuose, Rusijos armijai trūko kuro, lėktuvų pilotai per metus po varganas 40 valandų skraidymo rinkdavo, kai pagal normatyvus čia vos ne mėnesio norma karo pilotams. O "Buran" programa nė neslepiama, buvo brangiausia SSRS vykdyta programa. Prisiminkime kad tuo laiku reikėjo išlaikyti orbitoje stotį "MIR", manai tai buvo pigu? Ji irgi rijo didelę dalį likusio kosminio biudžeto. JAV viena irgi nesugeba išlaikyti TKS, jei reikėtu, ko gero 60% vykdomų projektų reiktu nubraukti, kad pakaktu lėšų jai išlaikyti. Tad tikrai nenuostabu jog "Buran" programa nutraukta, plius kaip iš interviu sužinome, kas nežinojo, rusų kosminiai moduliai veikia kitokiu principu nei JAV, ir krovinių iškėlimui, šita programa nebuvo itin svarbi.

Visu pirma nereiktu lyginti 9-tojo dešimtmečio ir šių laikų simuliacijų galimybių ir jokia, simuliacija neparodys koks galimas gamybos ar instaliacijos brokas gali sukelti katastrofą. Gali parodyti labiausiai tikėtinas projekto silpniausias vietas, bet klaidos tikimybė, bet kuriame komponentų gamybos ir surinkimo procese vis tiek išlieka. Kaip bebūtu gaila, kompiuterinės simuliacijos nevisagalės. Naivu būtu tikėtis, kad viešintu visa info apie "F-117". Šiame naikintuve yra įdiegta per daug naujausių technologijų (pvz "stealth"), kad jos būtu viešai eksponuojamos.

cave_dweller, tai apie ką eina kalba? Net ir saugiausiame pasaulio projekte gali būti "broko", kuris grynai gamybinis, o ne konstrukcinis. Tu gal straipsnio neskaitei, o tik antraštę? Niekas ir netikina jog "Buran" pats pačiausias. Dėl klaidos be problemų ir "Sojuz" gali kaip musės kristi. Kiek jų sugedo per paskutinius 40 metų? Taip, kad gal užtenka tų stereotipų, kad rusai nieko nesugeba padaryti, ir visur vien brokas. Visi tavo išvedžiojimai ties tuos ir susitelkia. Beje, tai dar kartą klausiu, ką tokio slapto galėjo išimti iš "Buran", jog nėra tragedijos jo eksponuoti, o negalima išimti, pakeisti analogu F-117, kad galėtumei jį demonstruoti? Juk išeitu, kad bent korpusų "Buran" kūrėjai nieko neslėpė, kad tai grėstu pačio ar kitų projektų saugumui.

Nagi kur rašiau kad rusai nesugeba? Aš to neteigiu!!! Bet patiems rusams, ką nors sukūrus, nederėtu rėkauti, kad tai geriausia. Rašydamas apie broką vėlgi turėjau galvoje globaliąja prasme, o netik rusus. Kartais įdomiausi dalykai slypi po korpusu, brėžiniuose ir jokiuose muziejų eksponatuose to nepamatysi. "Buran" atvėju tai dizainas vienas prie vieno su "space shuttle", todėl tai slėpti nėra prasmės. Kitas dalykas specifinės techninės charakteristikos, apie kurias neperdaugiausiai yra žinoma. Iš vienos pusės dėlto, kad buvo atliktas tik vienintelis bandomasis skrydis, iš kitos pusės, tokia informacija nėra viešinama. F-117 dizainas, kaip toks, (kaip rusai pasakytu) neturintis analogų. Be to šių dviejų, "Buran" ir "F-117) projektų nevertėtu lyginti, tai visiškai skirtingiems tikslams skirti ir naudojamos skirtingos technologijos, taip pat ir iš skirtingų laikmečių.

Prie ko čia automatinis nusileidimas? O maketuose naturalu kad didžioji dalis sistemų yra "butaforinės" Net pirmame skirdusiame "Burane" dalis sistemų buvo "butaforinės", pavyzdžiui dar nebuvo sumontuota energijos tiekimo sistema, todėl laivas buvo maitinamas iš avarinių akomuliatorių. Termoizoliacinės plytelės pavyzdžiui visiškai nereikalingos aerodinaminiuose bandymuose atmosferoje ir pavyzdžiui "Enterprise" jų neturėjo.

Rekomenduoju: http://www.astro.websib.ru/kosmo/Glav/Buran ir http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... B%D1%8C%29 ir dar čia http://itnews.com.ua/7767.html

Smagu tikėt sovietine propoganda? Tegul VAZ gamyklos propagandistus pakalbina, Mersu inžinieriai tikrai nejaukiai pasijaus. Va, Niva tokia tobula mašina, kad 35 metus gamina. Tik smulkmenas pakeite - buferius, lempas galines. O kadangi variklis taip pat buvo tobulas, tai įpurškimą (snobams žaliesiems) įdėjo tik prieš kelis metus. Pakėlė skardine veikiančia automatinių režimu VIENĄ KARTĄ į kosmosą ir aiškina, kad ji tobulesnė už sistemą veikiančią (nors ir su klaidom, beje ištaisytomis) tiek metų? P.S. jei dar vis tikite Kalėdų Seneliu, tai nuliūdinsiu - dovanos po eglute yra pirktos jūsų tėvelių (ačiū jiems už tai).

Apskritai pamirštat, kad saugumas priklauso ne nuo tos "skardinės" pakilimo skaičiaus, o nuo Žemėje esančių technikų, inžinierių paruošimo ! Kiekvienąsyk, po skrydžio į kosmosą, šutlų varikliai yra išrenkami iki paskutinio varžtelio ir kruopščiai patikrinami. Po to vėl surenkami ir tik tada galima kelionė. O tokie patikrinimai gana nemažai kainuoja.