Neandertaliečius pražudė Homo sapiens invazija?

o afrikoj ne jodaoedzei? seip kaskur skaiciau kad zmones kile is afganistano teritoriju kaskur.o ne is afrikos

Nieko naujo. Šita teorija tarp paleontologų vyrauja jau gal 40 metų.

"mano britų mokslininkai"-o aš manau,kad homo sapiens neandertaliečius panaudojo kaip maistą.Daug kas ką gali manyti,taip pat pritariu pirmam komentarui.Man kaškaip nesitiki,jog kad ir po ilgoko laiko,bet iš negrų staiga pavirto baltaodžiais.Tai tada Japonai irgi iš negrų kilę?O kaip indėnai?Ir nieks neitikins kaip ištikro ten buvo,nes tiesiog niekas laiko mašinos neišrado ir nenukeliaus pažiūrėti.Tai ir belieka tiktais visiems manyti,kas kaip ir kada

Aj aj, kokios protingos mintys. Na tada "aš manau", kad mokslininkai, tiriantys aprašytus dalykus, žino, ką sako. Jie ne iš oro paima savo nuomonę, o pagrindžia ją įvairiais įrodymais. Tai, kad tai įrodymais jie negali tau prieš akis pamosikuoti, dar nereiškia, kad jų nėra.

Jei būtų įrodymų,visi senai žinotų apie juos.O kai jų nėra,niekas ir nemojuoja jais.Pripažink,juk tai visgi spėlionės,nuomonės,galbūt įtikinamiausios teorijos,bet niekaip ne įrodymai.Be to berods sibire per ru laidą rodė,jog atrado senovės gyvenvietes buvusias,ir jos senesnės už numanomai afrikiečių persikėlimą į tuos regionus.Tad iš kur atsirado baltieji klausimas lieka atviras.

Nesupranti evoliucijos ir tiek. Paskaityk R.Dawkins'o "The Ancestor's Tale".

Aš laikausi nuomonės, kad moksle įrodymų nėra. Tereikia pagalvoti kas yra mokslas ir bus aiškų iš kart. Pav.: mokslininkas pastebį kažkokį fizikinį reiškinį, ji bando sutapatinti su savo jau turimomis žiniomis, bando pakartoti laboratorijoje ir tada interpretuoja gautus rezultatus. Bet tai gali daryti tik tiek kiek jis pats turi žinių apie gamtą ir kaip tai įsivaizduoja. Tada padaro labiausiai tą reiškinį paaiškinančias išvadas (pagal savo turimas žinias), bet tai nereiškia, kad tas paaiškinimas yra teisingas. Geras to pavyzdys butu senų geologų tikėjimas, kad tektoninės plokštės juda tik vertikaliai ir taip suformuoja kalnus. Tačiau atsiradus palydovams ir iš jų stebint tektonines plokštes buvo pastebėta, kad jos daugiau juda horizontaliai, nei vertikaliai. O jei tiksliau vertikalus judėjimas (kilimas) atsiranda dėl horizontalaus judėjimo. Todėl, tektoninių plokščių judėjimo vertikaliai negalima laikyti kalnų susidarymo įrodymų (nors taip buvo manoma). Noriu pasakyti tik tiek, kad moksle realių įrodimų nėra, nes mokslininkai juos tiesiog išsigalvoja pagal savo turimas žinias.

kuris buvo sukurtas ir daugybe desimtemciu buvo tik teoretinis modelis kuris paaiskino kaip daleles saveikauja viena su kita taciau atsiradus technologijoms buvo rast ir irodymai kad ta teorija vis del to tokia kaip ja mokslininkai ir numate. Na zinoma is kitos dalies jai dar nemazai ko truksta, taciau mokslas ir cia nesnaudzia, kuria naujas teorijas, kai kurias atmeta, kai kurias papildo pagal naujausias zinias. Mokslas tai ne biblija, kuri viska ''zino'', mokslas nuolat papildo savo zinias bei atmeta tas kurios pagal naujausius duomenis neturi jokio pagrindo taip uztikrindamas kelia kad tik tiksliausios zinios butu perduotos. Taigi jai nesupranti kaip veikia mokslas, geriau patilek, nes atrodo gan juokingai sitas paistaliojimas. Pabaigai noreciau prideti kad visos priimtinos teorijos siandien yra paremtos kazkokiais irodymai, o tos teorijos kurios neturi irodymu yra tik hipotezes. Jos buna priimtos kai irodymu atsiranda arba pakeistos naujomis hipotezemis kurios paaiskina viska geriau.

Ne tik hipotezės yra keičiamos, bet ir teorijos kai atsiranda tikslesnių ir patikimesnių duomenų. Kurie gaunami tobulinant technologijas. Bet tai kartu reiškia, kad tai kas buvo laikyta kažkokios hipotezės ar teorijos įrodymų, bet laikui bėgant gavus daugiau duomenų pati hipotezė ar teorija yra performuluojamos, o buvę įrodymai perinterpretuojami kitaip. Bet tai reiškia, kad tas įrodymas kuri laikė neginčijamų išties nebuvo įrodymas, o tik neteisingai interpretuoti duomenys. Kad ir paimkime greičio formulę. v = s/t o du kūnai vienas kito atžvilgių judės tokių greičiu v = v1 + v2 taigi jei du kūnai juda šviesos greičių, bet priešingomis kryptimis, tai jų greitis vienas kito atžvilgių bus 2c, kas pagal dabartines teorijas yra neįmanoma, nes kūnas negali judėti didesnių už šviesos greitį c. O tai reiškia, kad praktiškai ši formulė yra neteisinga. Nors kadangi žemėje negalime išvystyti šviesai artimų greičių negalime įrodyti, kad ši formulė yra neteisinga. Nes jos paklaidos labai mažos. Todėl jei atliksime bandymą kurio metu du automobiliai judės link vienas kito gausime rezultatą kuris rodys jog formulė yra teisinga ir ši bandymą laikysime tos formulės įrodymų. Nors tai visiškai netiesa.

Genetiniai melanino raiškos pokyčio modeliai gana gausiai aprašyt nagrinėjant laikus, sutampančius su paskutiniu Didžiuoju ledynmečiu. Šils klausimas nėra toks jau atviras... O kas konkrečiai dėl šio straipsnio, tai aš stebiuosi, kur paskutiniu metu ritasi žurnalas "Nature"!

Beje, dar priminsiu tokį dalyką, kaip haplogrupės, kurios patvirtina "Out of Africa" teoriją.

: nepyk, bet kažką nusvarstei ne taip. Moksle nėra aksiomų. Tačiau, kalbant apie tavo pateiktą pavyzdį - Niutono mechaniką ar Euklido geometriją, jos nėra paneigtos stebint mūsų aplinkos reiškinius ir puikiai juos prognozuoja - taigi laikytinos teisingomis, kol neatsiras geresnių teorijų. Tai, kad jos galioja tik ribotomis sąlygomis - anaiptol ne jų silpnumas. Kvantinė mechanika, reliatyvizmas, Lobačevskio, Cantoro, Riemanno, Hilberto erdvės - papildo, o ne paneigia klasikinę fiziką. Klasikinė mechanika puikiai veikia kaip atskiras teorijos atvejis, kurį gali išvesti iš tų teorijų. Tik ar norėtum užuot sprendęs paprastas makropasaulio lygtis kaip v=s/t, integruoti Maksvelio, Šriodingerio lygtis, atsižvelgti į v/c, kuris šiaip ar taip beveik lygus nuliui? Inžinerinis pragmatizmas atmesti nereikšmingas dedamąsias nepadaro teorijos neteisinga.

Noreciau pamatyti kuri teorija yra laikoma nenugincijama ir vienintele. Viskas ka mes zinome, ir ko ieskome ir paremta musu stebejimais ir ka is ju matome. Niekas nera siaip sau sugalvota be jokio pagrindo. O jai kas ir sugalvojama, tai sugalvojama kad atitiktu musu stebejimus. Pvz Tamsioji materija ir energija. Mes matome reiskinius, mes zinoma kad tai vyksta ir kad kazkas ten yra, taciau nezinome tiksliai kas. Sukuriam teorija, bandom modeliuoti ir ziurim kas gaunasi. Stai kas yra mokslas.

Aš tik sakau, kad terminą įrodymas moksle reikia naudoti labai atsargiai, nes tai daugiau duomenų interpretacija, o ne įrodymai. Kad ir dabar bandymai aptikti įvaires daleles hidronų greitinuvę. Vienas mokslininkas gautuose duomenyse mato kažkokios dalelės įrodymus, bet kitas ten nieko nemato. Dėl to pirmajam mokslininkui tie duomenys bus kaip įrodymas patvirtinantis tos dalelės egzistavimą, o kitam tai nebus joks įrodymas. Tik tiek. Neneigių jokių mokslo tiesų ar kažko kito. P.S. kas su citavimų pasidarė? Kai tik bandau cituoti išmeta prisijungimo langą, o prisijungus perkelia į pirmąjį forumo puslapį. O jei spaudi ant atsakyti, išmeta prisijungimo puslapi ir prisijungus leidžia rašyti komentarą.

Shinigami pritariu tau,sio straipsnio herojai yra interpretacija,bet tai ir yra archeologija-interpretacija remiantis logika,ne siaip kokiais pasvaisciojimais. kuo nepritariu,kad imi pavyzdzius is fundamentaliu sryciu,kaip fizika ir matematika. manau DHG dirba tikri profesionalai zinantys ko iesko ir ju zinios suvienijo juos siam projektui.

Nu ir giliai jus cia isigilinot..

taip homo sapiens ishnaikino neadartalieti.... shiaip tiesa tokia kad homo sapiens ir neandartalietis europoje ir azijoje buvo ishnaikinti. Tikrasis grynasis homo sapiens - negroidas ish kokio nors Nigerio. Kazko tais i mane jis tiek pat panashus kiek zebras i zemaituka. Tiesa ta, jog esam homo sapiens ir neadartaliecio hibridai ir jei tokie nebutumem tai vis dar gyventumem kaip kokie afrikos bushmenai, tokia tiesa.