Estai – vieni iš mažiausiai religingų pasaulyje

Todėl, kad visa pasaulio civilizacijos raida buvo tokiame etape. Pietų Amerikos indėnai viduramžiais nebuvo paveikti krikščionybės, bet lygiai taip pat kankino žmones, juos aukojo dvasioms. Baltų gentys tarpusavyje aiškinosi santyius dar žiauresnėmis formomis nei vėlesnieji krikščionys. Todėl dėti lygybės ženklą tarp krikščionybės ir viduramžių reikštų istorijos neišmanymą. Tikrasis krikščionybės aukso amžius yra Renesansas - Barokas, tuo laiku pastatytos įspūdingiausios šventyklos, religinis menas, literatūra. Kol į LDK neatėjo krikščionybė, tol čia žmonės gyveno medinėse pašiūrėse, kurias dėl kažkokių priežasčių vadino pilimis. Taigi, jei viduramžiai tokie baisūs, tai gal pažvelkim kas buvo prieš viduramžius?

Nieko jie nemylėjo, buvo prietaringi ir visko bijojo. Bet kokią negandą traktavo kaip užkeikimą. Pasiskaityk Gedimino pilies legendą, kur rašoma, jog vardan pilies tvirtumo kunigaikštis Gediminas norėjo "dievams" paaukoti nekaltą mergelę, ją užverčiant pamatų akmeniu. Tai kaip tau tokia religija, kur žmonės gyvi į pamatus dedami? Čia kažkokia meilės gamtai forma?

Oho kiek daug dviveidziu Bet faktas kaip blynas, kad kai mirtis pasibels i ju gyvenimo duris 98% komentatoriu isgaruos mintys apie ateizma, nes ju mokslines zinios nic nieko apie tai nesako. Mirtis yra neisvengiama ir niekas nezino kada ji ateis, o snekat lyg butumet nemirtingi visaziniai dievai... You don't have anything to show for your life...

mindset> galvoju, kad atvirksciai teistai pergyvena del mirties, del po mirtinio gyvenimo nes nezino kas bus, del to keiciasi visas ju gyvenimas, bando kazkam itikti nezinodami jokiu faktu prisifantazuoja 1000 religiju. O ateistai gyvena labiau skeptiskai, daugumos paziuros lyg kiekviena diena butu paskutine, del to ima is gyvenimo viska ka gali, kas yra ju morales normose. Ir be to nei kiek nebijo numirt, netgi dauguma pasisako uz eutonazija.

Aš tau apie ratus, tu man apie batus. Atrodo net nesistengi suprast, kas tau rašoma, arba apsimeti kvailu Parašyk man dabar bent dešimt priežasčių kodėl tiki: nes bijai mirties, nes taip močiutė išmokė? Apmaudu, man tarkim visiškai vienodai kas laukia po mirties, gyvenimą priemu kaip dovaną, ir tikrai nežadu verkt, kai jos neteksiu - nesvarbu, ar manes lauktų pekla su krūva, smalą verdančių, velnių, ar kelionė į amžino miego karalystę.

Čia vėl istorija. Visų pirma daromos loginės klaidos, neapibrėžiant kas tie viduramžiai, nes žvelgiant istoriškai, kuo pasikeitė 1501 m. nuo 1499 m. ? Viduramžiai tai tam tikra valdymo ir požiūrio struktūra. Ar ji pakito prasidėjus renesansui, lyginant su brandžiaisiais viduramžiais? Būtent tamsiais amžiais pradėjo įvardinti renesanso "inteligentija" senąjį požiūrį į pasaulį, nors ne tik jie neišėjo, bet ir kiekvienoje šalyje tas pats renesansas atkeliaudavo skirtingu metu. Taigi, esmė, "tamsieji amžiai" tai metafora, nesusijusi su religija, tik su požiūriu, požiūriu jog per tuos laikus daug kas prarasta, bei smuko kultūrinis gyvenimas. 2 klaida, patys "tamsieji amžiai" datuojami 6-11 amžiais. Tai įvertinimas barbarų invazijos ir Romos žlugimui. Taigi, grįžkim į istoriją, kada realiai bažnyčia atitraukiama nuo politikos, nuo privalomo žmonių auklėjimo? Manau vien toks faktas parodys, jog kritika viduramžiams nėra kritika vien katalikų bažnyčiai, visas antikos atgimimas, didieji geografiniai atradimai, universitetų kūrimasis, tas pats knygų spausdinimas( Gutenbergo pirmoji knyga buvo būtent Biblija) ir t.t. vyko vis dar su vienokiu ar kitokiu krikščionišku(tikslinant, daugiau katalikišku ir protestantišku) požiūriu.

O kas įsteigė daugumą Europos universitetų? Ar tik ne Jezuitų ordinas? Aaa?

)

Blogiausia, kai žmonės iš netikėjimo padaro tikėjimą. Jei kas paklaustų, kokia populiariausia religija šiame portale, atsakyčiau, kad "ateizmas". Baisus, tamsus, juodas, pagrįstas stereotipais, mada, nežinojimu ateizmas. Baisu: dauguma inspiruoti SSRS laikotarpiu paruoštų istorijos mokytojų (didelė dalis turbūt net nesupras šio ryšio) įsivaizduoja, kaip baisu buvo viduramžiais, kaip ant kiekvieno kampo korė, degino raganas ir stabdė mokslą piktasis popiežius. Niekada neatsivertę nei biblijos, nei korano, nesuvokiantys ryšio tarp religijos ir valdžios, kad atominės reakcijos atradimas yra ne tik bomba, bet ir elektrinė... Tai labai baisus tikėjimas, prieštaraujantis pačiai ateizmo prasmei: pažinimui, suvokimui, TOLERANCIJAI ir vidiniam apsispredimui. Labai gaila, kai ateizmas, kaip vėliava pasiimamas tamsių žmonių ir nešamas su tokiu aršumu ir buku užsispyrimu kaip pati griežčiausia sekta. Tai labai blogai, nes tamsų žmogų geru padaro tik baimė, pati didžiausia baimė - religinė, nes siejama su neišvengiama bausme. Šiais laikais labai daug tamsių žmonių atsikračiusių šios baimės. Juokas ima iš 16-20 vaikų, kurie būdami išdidūs "ateistai" spjauna savo močiutei į akis, kai ji nori tiesiog nusiraminti, pabūti su savo anūku bažnyčioje per velykas ar pan. "Ateizmo" religijos atstovus labiau nei satano garbintojus gąsdina bažnyčia... o kaip jie kenčia per vestuves, kai kiti žmonės nori prisiekti meile prieš šviesų altorių, o ne kaimo daržinėje (nes nebijo ne mylėti, nei tikėti, jei nori), nes jiem tuo metu gal ir nelabai rūpi to 16-20 metų vaiko baimė pasirodyti "nekietai" nuėjus į tą baisiąją bažnyčią. Pats esu netikintis, bet su biblija esu susipažinęs galbūt geriau už 99 proc. tikinčiųjų. Tai labai gera knyga protingam žmogui, tiek kaip verslo, tiek kaip filosofijos, tiek kaip istorijos, tiek ir kaip propogandos vadovėlis. Baikit kritikuoti tai, ko nepažįstat (kai kurie komentatoriai tokių "asų" žinių lygį parodė). Dauguma tų pačių "ateistų" dar kitam straipsnį greičiausiai aiškina, koks nereikalingas kokios kvailos istorijos, dailės, muzikos ar etikos/tikybos mokymasis mokykloje ir kaip per ją miega/miegojo. Todėl ir supranta apie viduramžius, apie religiją ir savo "ateizmą" tiek pat, kiek višta apie žvaigždes. Bet nuomonę turi ir kaip tikri internetiniai komentatoriai ją garsiai reiškia...

Del to, kad tai tau atrodo graziau, nereiskia, kad tai tiesa. Tu esi dviveidis, galiu garantuoti, kad nelaikai saves kanibalu, bet ekstremalioj situacijoj manau atsikastum zmogienos, jeigu tektu... Krizeje priimti sprendimai dazniausiai buna naudingi tik tam atvejui, ir vien del tuo momentu priimto sprendimo negalima perrasineti zmogaus isitikinimu ar teigti, kad tai visad teisingas sprendimas.

O man yra labai juokingi veikėjai, kurie bando užstumti ant ateistų, kaip "ala" neapsišvietusių, nors patys nepateikia jokių argumentų. O gal jų tiesiog nėra ir negali būti?

tai gal pagaliau užteks dėt į kelnes ir tą suprast? ko tada čia bijot jeigu tai neišvengiama ir kokio velnio eit į kažkokią kamurkę kažko prašyt kad mirtis ateitų vėliau? kur čia logika? Man jokio skirtumo nėra ar šiandien mirsiu ar rytoj, jeigu mirsiu tai mirsiu.. jeigu to to bijai tada puikiai tai suprantama ir nereikia galvot kad visi aplinkui lygiai taip pat bijo mirties, nes taip nėra. kodėl turėtų išgaruot mintys apie ateizmą jeigu mokslinės žinios apie tai nieko nesako? lygiai tokia pati situacija yra ir dabar, bet kaip matai mes esam daugiau prie ateistų.. kaip jau sakiau kam bijot to kas yra neišvengiama? jūs net nežinot kas bus po mirties, o jau bijot ko jūs bijot nežinomybės? taip ir gaunasi kad religija silpnavalių ramstis..

Kažin, kaip krikščionybė aiškina gyvūnų sielų problemą... O ką krikščionybė mano apie vaiduoklius?

Ant ateistų bent jau aš ir "nestūmiau", skaityk dar kartą (manau neperskaitei nei karto...). Kritikavau pseudoateistus, kurie iš netikėjimo daro religiją, ir kaip tamsta, net nesigilinę į tai kas jiems pasakyta, iškėlę ateisitinių kryžiuočių vėliavas puola į atlapus visiem kas su jais nesutinka, ir taip daro, nes TIKI, kad "dievo nėra, o visi kiti yra tamsuoliai, reik juos perauklėti, atvesti į pažangos kelią". O apie šių "ateistų" neapsišvietimą, kaip pats įvardinai liudija labai daug įrašų šios temos komentaruose (argumentai tau): apie viduramžių baisumus, pagonybę... O krūvos įrašų po nesusijusiomis temomis apie tai, kaip vėl piktieji krikščionys stabdo pažangą dažnai atskleidžia mano minimą fanatiškumą... Aš už tikėjimą, aš ir už netikėjimą, bet protingą, pagrįstą ir tolerantišką...

Toks nusiraminimas brangiai kainuoja. Šis nusiraminimas ir yra veiksnys kodėl žmonės tiki. Kodėl močiutės vaikus prisimena tik bažnyčioje, kodėl ne parke, ne kambaryje prie stalo, kuo ta bažnyčia ypatinga??? (Labiau aplinką lemia ir nusiramini prie artimų žmonių, o ne pati aplinka). Iš patirties sakau būdamas 16-20 (na neseniai buvo prisipažinsiu) mačiau ką iš senų žmonių absurdiškas tikėjimas daro, kaip toks žmogus elgiasi. Tai gal buvo dar viena priežastis buvo spjauti į religiją. Ir manęs negąsdina bažnyčia: aplankau per laidotuves, vestuves ir ramiai jaučiuosi - man svarbiau pabendrauti su žmonėmis, o ne kokį poterį sušnekėti. Nematau vėlgi kuo čia dėta bažnyčia. Visai įdomu, kai žiedai išmainomi kokioje ypatingoje vietoje. Tie 16-20 metų žmonės yra sutrikę, nesupranta kaip juos visuomenė spaudžia atgal. Jie bijo ne dėl to, kad nenori, jie bijo todėl, kad niekas jų nesupranta: tradicija ir reikia, daugiau nieko.Neneigk spaudimas yra. Aš iš viso tavo posto matau kitą problemą: tu negali priimti to, kad ir religija gali būti kritikuojama, kaip prastas "Žalgirio" žaidimas ar Zuoko viešosios akcijos. Akivaizdžiai esi agnostikas, bet manai, kad religija yra specialus reiškinys, vertas išskirtinio statuso ir negalima jos kritikuoti. Realybė yra ta kad religija sukuria nemažai problemų, pasiūlydama dvasinius sprendimus. Religinis mąstymas veda klystkeliais pasiūlydamas netikrus sprendimus. Ateizmas šiame portale, pagal tave yra taip pat akla religija. Gal ir yra tiesos, bet ar tai iš karto padaro visą kritiką religijos atžvilgiu netinkamą. Aišku, kad ne. Viduramžiai buvo vienas ilgas laikotarpis, ypač ryškus Vakarų Europoje, pasižymintis ryškiu religingumu. Net tada viduramžių technologijos vystėsi lėtai iki vėlyvesniųjų viduramžių. Stebėjimais grįstas mąstymas kenkė pačiam religijos principui: tai buvo ypač pastebima gamtos mokslams, kur progresas menkai pajudėjo iš klasikinių laikų. Ir tai nėra joks stereotipas tokia buvo realybė. Kodėl gamtos filosofijos principai svarbūs stebėjime (empirinis metodas) nepažengė nuo antikos iki pat Niutono, kai religinės tezės plaukė kaip iš kibiro???

O jis yra? Tikėjimas(kažkuo) yra svarbu, bet tos visos dogmos - absurdas.

Gaila, kad tikrasis ateizmo talibanas turbūt jau pasitraukė iš šios temos išsakęs savo nuoskaudas močiutėms vedusioms juos į bažnyčią, kur taip nuobodu ir vėl puls bažnyčią sekančioje temoje apie ipuodą... 1. Spaudimas jauniems žmonėms yra, visų pirma iš tų pačių jaunų žmonių "tiki tik loozeriai". Daugumai tėvų yra giliai dzin ant religinio auklėjimo. 2. Religiją kritikuoti galima ir reikia: į viską reikia žiūrėti kritiškai. Bet kritikavimui reikia žinių, kitaip tai tik fanatiškas puolimas, galim sakyti religinis puolimas, nes paremtas įsitikinimu, o ne žinojimu (arba blogiau - klaidingomis "žiniomis'). 3. Vadovėlis visgi geras (jei nesitiki iš jo tik apie artimo meilę sužinoti, jis pasižymi dideliu universalumu, o demagogijos meno ir populizmo galima tik pavydėti), gal vėliau suprasi. 4. Apie viduramžius ir bobutes: visgi painioji priemonę ir rezultatą. Nebūtų buvę krikščionybės, būtų buvus kita religija arba tiesiog juodas totalitarizmas būtų laikęsis savaime (ateistinė SSRS sugebėjo kuo puikiausiai stagnuotis ir degraduoti be dievo pagalbos).

aš kaip tik drįsčiau teigti kad pirmiausia jaučiamas spaudimas kaip iš tėvų pusės. Kadangi jie į tas tradicijas pasinėrę labiausiai.. o tas kietumo būvimas čia jau ne 16-20 metų laikotarpyje o gal kokių 12-16.. Matai apie tą religinį puolimą, viskas atrodo taip kvaila kad nesistengi per daug domėtis, žinai kad tai yra išgalvota ir tą savo nuomonę skelbi, pasidomėjus daugiau kažkiek naujų faktų atrastum, bet esmė vis vien išliktų ta pati, kad religija išgalvota ir tiek.. puikiausių pavyzdžių yra ką gero suteikė religija ir kokių mokslų vystymąsi pristabdė.. kodėl dabar mokslui pasiekus tokią pažangą religija lieka nuošalyje? ar mokslui žengiant tolyn dievas kažkur nyksta?

Deja, kai kurios tikinčiųjų grupės žengiant mokslui vis labiau užsidaro savo ratelyje (tikintieji neišimtis, kiek panašiai besielgiančių pseudomokslo šalininkų egzistuoja). Net ir patys Teologai bijo šito, todėl beveik visi vienbalsiai prieštarauja šiam plyšių Dievo įvaizdžiui: http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps . Jei tikintysis taip suvokia religiją, tai praktiškai jis atsilieka nuo realybės ir begant metams jo ratelis vis mažės ir mažės. Nuo realybės nepabėgsi.

enternald, prašom berti faktus, kokiuose tyrimuose tai įrodyta? Paprastos apklausos metodas, kai apklausta 100 žmonių ir padarytos išvados, labai slidus dalykas. Kokios tautos klesti/ėjo būdamos be religijos ar su labai silpnomis užuomazgomis ar įtaka? Pasakyk realias valstybes (išskyrus popiežiaus valstybę, turėtą viduramžiais, nes šiaip po tokia šalis kaip Italija suvienijama Garibaldžio tik 1861 metais), kurioje katalikų kunigai vadovavo visai kariuomenei. Bei patartina paminėti, kada gi popiežiaus kariuomenė buvo panaudota mūšiams, kokiems, ir prieš ką jie buvo nukreipti