Atrasta ketvirtoji potencialiai gyvenama planeta

Gaunas taip, kad norisi pasakyti labai daug, ir viskas pradeda veltis, o kai dar reikia spet valytis sh*** nuo galvos. O dabar patariu issiskleist sketi.

Pranašaujanti dokumentika. Seems legit.

as net abejoju, kad siandienos technologijom tas piramides pastatytu(per daug tikslumu ten).

Matai, mes netikim, mes žinom arba nežinom, jeigu nežinom, tada bandom sužinot, jeigu nesužinom, tada reiškia nėra išvis ką užsiimt ir spekuliuot, nes bet kokiu atveju tai bus netikslu ir netiesa.. Iš kur kylą jūsų tikėjimas kad vyriausybė kažką slepia? iš ten jog yra žinoma kad vyriausybė neviešina visų dokumentų, žinant tokį visiems suprantamą faktą, galima pasekuliuot kad vyriausybė slepia ir dokumentus apie ateivius, tačiau bet kokiu atveju jūs nesat tikri apie tokių dokumentų egzistavimą. Pas mane ant stalo guli ausinės, pagamintos philips komapnijos, ar tai reiškia kad jas pagamino philips kompanija, ar kad dievas jas sukūrė ir uždėjo philips logotipą? srlsy.. galvokit ką šnekat Jūs faktų nebūvimą vertinat kaip faktą savo naudai, tai apie kokią diskusiją galim kalbėt.. Tikėjimas yra labai pavojingas ir veiksmingas nuodas.. Afor, gal dar teigsi kad Egiptiečiai aukštesnę technologiją nei mes turėjo? lygink piramides pagal mūsų pastatus ir suprasi kad nelabai..

Vėl mėtaisi nebūtais dalykais, pats lygioje vietoje klumpi, o dar kitus kaltini nesuvokimu. Žinoma, į viską galima pažiūrėti kitu kampu, ką lygiai taip pat ir aš padariau - perteikiau vaizdą iš kito požiūrio taško.

todėl ir prigalvoja visokių ufonautų.

Akis už akį, o kam man pateikinėt faktus(beje pateikiau nuorodas, kuriose rasi tikrai nemažai jų) irgi galėtum lygiai taip pat susirasti įrodymus. Per sunku, ar ne ?

, po to vėl eilinės pasakos, kad kažkur kažkoks "mokslininkas" pasakė, jog egzistuoja kažkur 50000 civilazicijų, tai tada taip išeina, kad jis jau žino KOKIOS TOS civilizacijos ir kas jas sudaro, kokie jie iš tikrųjų. Vat jei paklaustum to "mokslininko", kuris taip teigė, kokį atsagymą gautum ? Tai lygiai taip pat mes iš tavęs reikalaujame, bet matome, kad tau sudėtinga tą daryti, tai visgi neaišku ką čia veiki dar ?

Prasilenkia su objektyvia realybe.

Prisimenu laikus kai pats toks durnas ir sužalotas fanatikų buvau.. užjaučiu Ishiki iš tikro.. sėkmės tau kuo greičiau išsikapstyt iš to mėšlyno ir galiu perspėt, kad kaip išsikapstysi toks tuščias ir apgautas pasijausi, gili depresija užeis.. Beje dar paspekuliuojant apie atevius, kaip jūs įsivaizduojant, atskrenda ateivia su savo velniškai ištobulintom technologijom milžiniškais kosminiais laivais ir t.t. tam kad supjaustytų akmenis ir juo užkeltų ant kitų dviejų akmenų? (I LOL..) Tokias technologijas turi ir tik sugeba pastatyti kažkokią piramidę? Kodėl nepaliko tikrų technologijų mums? kokia prasmė statyti piramides kai patys žmonės tą gali padaryt.. Galvokit ką šnekat žmonės.. p.s. jeigu teigiat kad žmogus to sukurti negalėjo (kas yra visiškai kvaila) tai kaip jūs suprantat meną? inovacijas? čia turbūt irgi ateiviai pasidarbavo http://alierturk.deviantart.com/art/Chi ... 7464&qo=64 http://watergleam.deviantart.com/art/Su ... 17464&qo=9 (čia viskas iš molio jeigu galit įsivaizduot..) Esmė ta kad sakyt jog žmogus kažko negali yra kvaila, nes tu nevisada negali to įrodyt..

Aha man irgi atrodo keista, tokia "pažengus" buvo civilizacija(!), o aplink tik akmenys

O, čia jau loginės pinklės Nieko nėra nepaaiškinamo tik su tam tikromis sąlygomis. Mes negalime paaiškinti to, ko nežinome neturėdami apie tai papildomų duomenų iš kurių galėtume daryti vienokas ar kitokias išvadas. Beje, vėl subjektyvumas. Kas yra "žinojimo riba" ? Žinojimas nuo pažinimo yra kiek skirtingi dalykai. Tam vėlgi galioja tam tikros sąlygos. Kaip nustatyti pažinimo ribą ? Kaip ją logiškai patvirtinti. Ir tik tada spręsti, kas yra už mūsų pažinimo ribos. Siūlau tamstai pažiūrėti kaip reikia tirti ir atsirinkti informaciją: http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU

Vienu žodžiu ishiki vadovaujasi maždaug tokiu principu: "Tikintis pateikdamas teiginį yra visada teisus, jo oponentas paneigiantis tikinčio teiginį tai daro norėdamas jį pažemint ar parodyt savo viršenybę.." Jeigu ir toliau bus vadovaujamasi tokia logika, tada nelieka prasmės diskutuoti, nes akivaizdu jog nenorima pripažinti kitokio varianto ir nėra matomas objektyvus situacijos vaizdas. Prieš įsitraukdamas į diskusiją perskaičiau daugumą pranešimų iš stebėtojo padėties. Iš tikro speceliai ignoravau šitą diskusiją ilgesnį laiką, nes esu jau kelis kartus įsivėlęs į tą patį mėšlą ir pagalvojau kad čia bus ne išimtis. Ir ką jūs galvojat - neklydau.. ishiki, pažiūrėk į šitą diskusiją iš stebėtojo padėties. Tada palygink savo ir oponentų argumentų skaičių ir pagrįstumą, manau pasidarys aišku daug dalykų. Niekas tavęs čia neteisia už kitokį mastymą ir niekas čia nenori įrodyt savo viršenybės. Tiesiog yra įprasta kad jeigu žmogus pateikia kokį argumentą ar teoriją, kitas žmogus pritaria arba oponuoja tam priklausomai ne nuo savo įsitikinimų, o nuo to pasakymo pagrįstumo..

Vis dar vargstat su Ishiki? Na bet ir kantrūs jūs. Aš jau pačioj diskusijos pradžioj kantrybės nebeturėjau įrodinėt tai kas akivaizdu

Pabaigai, ką tik perskaičiau: - Carl Sagan "Demonų apsėstas pasaulis: Mokslas kaip žvakė tamsoje".

Man atrodo, kad nesusikalbėjimo ir tarpusavio nesupratimo pr Galima šioje lygtyje ieškoti ir loginių, ir matematinių klaidų, o galima ir nusispjauti, kaip į nesąmonę. Paprasčiau- nusispjaut, ką skeptikai ir daro. Kiti pradeda dėliot dėlionę, neturėdami dėlionės detalių. Jei jiems pavyks surasti reikiamas detales ir teisingai sudėliot, tai tada skeptikai dar kartą pakritikuos ir gal būt pripažins rezultatą. Toks požiūrių skirtumas, ir pastato vienus prieš kitus - vieni dirba, kiti stebi. "Kas nedirba, tas neklysta".