Europos mokslininkai reikalauja nedelsiant uždrausti bet kokią alkoholio reklamą

Yra esminė priežastis - įpročiai. Valdininkai yra priežastis, bet tos priežasties kilmė atveda prie įpročių. Valdininkai kilo ir gyvena su tais įpročiais ir todėl jų veiksmus įtakoja ne tik mater.suinteresuotumas. Dalis Seimo narių yra priklausomi nuo alkoholio, dalis skendi nepamatuotose liberaliose idėjose. Priežastys, dėl kurių nepavykstą priimti logiškų sprendimų alkoholio vartojimo ribojime, pačios savaime nesumenkina mokslinių tyrimų vertės (na, nebent tau pačiam jie tampa menkaverčiai). Daugelis, pamatę tyrimų išvadas, netenka amo. Kad ir tas pats gajus mitas, jog vartodami alko, geriname valstybės finansinę situaciją. Taip manančių iki šiol yra ne vienas ir ne 10. Nemanau, jog Anupras ar Džonas, pasakęs, jog tai mitas, sukels pasitikėjimo jausmą tau ar bet kam kitam. Greičiausia paprašysi pagrindimo. Kalbant apie problemos sprendimą, jis taip pat atrastas, tik aplinkybių visuma (kurioje įpročiai yra ne paskutinėje vietoje) neleidžia iš esmės naudotis senai žinomu problemos sprendimu. O jei pradedama - rezultatai netrunka. Bet tuomet sumažėja pardavimai.. Nežinau, ar savivaldos rinkimai yra problemos sprendimas: kas paneigs arba įrodys, jog į savivaldą neatkeliaus dabar mums gerai pažįstamas valdininkų bukumas bei diletantizmas? Klausimas retorinis

Tai kad blogas tas tavo pavyzdys. Aš mokausi tik iš gerų pavyzdžių

Na, tiesioginiai savivaldos rinkimai - padarytų nereikalingas partijas. Tai viena. Antra - savivaldose juk daugmaž žinom, kas ir koks. Kuris tik savo kišenei lojalus, o kas ir iš tikro garbingas pilietis. Iki šiol negalėjom ir negalim dabar rinkti pagal padorumą, tik pagal partijas Bet tai dar ne atsakomybė už savo veiksmus. Va, jei bent vienam už padėtą parašą tektų atsakyti ir po dvidešimt metų - gal suabejotų pasirašydamas kokį nors tik dėdei naudingą sprendimą. O dėl tyrimų - na, juk matau, kiek iš mano kartos ar net jaunesnių jau visiškai pasigėrę. Arba kas kaimuose vyksta. Arba minimalios algos „darbo vietose“. Nereikia toli eiti, kad pamatytum kaip žmonės niokoja savo ir savo artimųjų gyvenimus. Gal vokietis mokslininkas ir moka suskaičiuoti - jei jau baigė aukštąją tikrai ne kvailas; tiesiog niekas jo nepavedžiojo po neparadinę Lietuvos pusę. Jis juk neskaičiavo batų tepalo kaip svaigalų?! Arba su kuo reikia gerti, kad policininkas perspėtų telefonu kur bus reidas ir pro kur nevažiuoti namo... Užtat ir neįspūdinga man mokslininkų statistika. Jie per daug padorūs ir kultūringi, kad rašytų teisingai.

Stebint aplinką įpročių kontekste, neatrodo, jog tauta staiga atrastų savo didvyrius savivaldos rinkimuose - eilę metų būtų balsuojama ir už partijas, bet viena akivaizdu - partijos taptų kokybiškesnės, mat jos būtų priverstos tapti lankstesnėmis, kitaip konkurencinėje kovoje su pavieniais kandidatais šansų neturėtų. Partijos niekuomet netaps nereikalingos vien dėl žmonių noro priklausyti kokia nors grupei ar organizacijai + grupės galimybės yra kitokios. Tyrimai. Skirtumas tarp asmeninės patirties ir realios situacijos gali būti neįsivaizduojamai didelis. Tad remtis savo supančia aplinka nėra teisinga. Šiuo atveju asmeninė patirtis koreliuoja su realybe - vyksta masinis nusigėrimas su sunkiai suvokiamais 11 litrų gryno alkoholio kiekvienam žmogui per metus. Legalaus alko. Mokslininkams ir nereikia kiemo ar paradinio vaizdo - užtenka gauti statistikos dep. duomenis ir indeksuoti. Aš pats nesu toks drąsus fantazuoti bendrus skaičius Lietuvoje iš mano kaimo vaizdelių. Jie kistų, nes šiais metais 3 beviltiški "užsilenkė" skirtingais būdais. Tad kaime statistika geresnė, Lietuvoje - tikrai ne. Kraštinis tavo teiginys primygtinai siūlo tau susipažinti su mokslininkais, ekspertais, mat nuomonė nesutampa su tikrove. Nekalbu apie "atidirbinėjančius" mokslininkus.

Atidirbinėjantis mokslininkas - hmmm, o kaip juos atskirti nuo tikrų? Tikri dirba iš idėjos? Ar tikri tie, kurių darbai atrodo panašūs į teisybę lyginant su asmenine vieno kiemo patirtim? O gal tikri tie, kurių straipsnius publikuoja delfi? Ar atvirkščiai? Kam man juos skirstyti į patikimus ir ne? Aš iš jų sriubos nevirsiu, jie visi gali būti su pelėsiu... 11 litrų alkoholio - legalaus, plius kontrabandinio, naminio, odekoloninio ir kiek bus tada? Dar turint omeny, kad pusė milijono darbingo amžiaus (t.y. galinčių išgerti) yra emigravę... Bet nesvarbu - tai tik detalės. Esmė ne tame. Dėl alkoholizmo mastų sutariam, dėl priežasčių - manau irgi. Dėl sprendimo būdų - neįtikinau Nieko, praeis dar kiek laiko - gal sugebėsiu aiškiau suformuluoti, kaip atsakomybė už savo veiksmus politikoje po truputį išvalytų populistus iš valdžios. Ir vagis Ir lobistus Nors ne, juk jau dabar mūsų valdžia yra demokratiškai išrinkta tautos ir yra geriausia, kokia tik gali būti. Vivat valio ura Valdžai jau dvidešimt metų nesudėdama bluosto rūpinasi tauta ir šalimi, štai todėl mes ir gyvenam vis gėriau ir gėriau.

, valdžios keitimas į geresnę nepakeis žmonių įpročių svaigintis, taip pat ir reklamos draudimai gal ir padės 5/10 grubiai neužsikabliuoti pamačius reklamos, bet žvelgiant apskritai tai lašas jūroje. Ir jau užsigrūdinusių alkoholiu su ilgamete patirtimi, o taip pat ir jaunąją kartą dar bus sunkiau įtikinti paprasta taisykle: kas per daug - tas nesveika. Žinoma, riboti reklamas būtina. Beje, gal žinai kitų stebuklingų šių problemų sprendimo būdų, o ne vien tik valdžios išvalymą nuo lobistų bei suinteresuotų asmenų?

, mažinti svaigalų vartojimą tėra vienas būdas - naikinti jų poreikį. Investuoti į kultūrą, švietimą, laisvalaikį... Kol žmonės bus nelaimingi (ir ne dėl piktos valdžios, o dėl tarpusavio pagiežos, peštynių, artimo nemeilės, vienišumo, susvetimėjimo, užsikasimo buityje), tol jie trūkstamą Maslow piramidės plytą keis svaigalais. Pragmatiškai logiškai šneki apie tai, kad reikia gyventi sau, kad reikia iš gyvenimo išspausti maksimumą, kad gyveni vieną kartą - ir tai reiškia, kad vieną-antra-trečią sykį likęs antruoju supras, jog gyvenimas nėra vertas pastangų, kad kur kas paprasčiau ir linksmiau gyventi įkišus galvą smėlin kaip stručiui - stovėti darbo biržoj, problemas nuplauti alkoholiu, numesti savo buitį kitiems... Negi nesuprantat, kad atimdami iš bomžo bambalį, atimat jo gyvenimo džiaugsmą? Dar labiau jį demoralizuojat. Uždrauskit alkoholį - jis už paskutinius pašalpos centus nusipirks bulvių (arba prisikas iš kaimyno) ir iš jų išsivirs samanės. Va, jei jie nežinotų apie tokį lengvą kelią pabėgti nuo problemų... Deja, žino - negali nežinoti, nes alkoholis fermentuojasi natūraliai, visur gamtoje. Mostelk burtų lazdele ir ištrink iš kolektyvinės patirties bet kokias žinias apie alkoholį - nepraeis nė pusmetis, ir kažkas jį vėl atras, gandų forma pasidalins su kitais, ir vėl turėsi tą pačią bėdą. Visai kita klasė - ne alkoholikai ir ne abstinentai. Jiems nėra problemų per krepšinį ištaršyti litrą sulčių ir parvažiuoti namo. Jiems nėra problemų susikaupus atsėdėti dvi kart dvi valandas operoje, ir tik per pertrauką paragauti brendžio su kava. Juos naikinam? Sausas įstatymas neveikia ir negali veikti. O visokie ten "neapeinami" draudimai tėra tik sauso įstatymo parodija, kuri net svajuko dramblionėse neaišku, kaip apskritai turėtų veikti.

P.S., gąsdininmai - dar viena labai efektyvi reklamos rūšis. Su tėvu ir draugu nepriklausomai, pamatę reportažą apie rūkymo pasekmių baisumus, nepriklausomai nusprendėme nelaukdami žinių pabaigos nueiti parūkyti, ir paskui nušokti parduotuvėn, kad per krepšinį nepritrūktume. Taip kad, gąsdinkit, jei jums patinka. O aš manau, kad aršiausi gąsdintojai arba patys dirba kvaišalų gamintojams, arba yra paprasčiausi mulkiai.

Nu norėjau sakyti, kad tai nesąmonė, bet prisiminęs pavyzdį, tie kas dirba maksimimose ir aiškindami kaip daroma mišrainė ir kad ji su feiriu plaunama, duodu ranką nukirsti, kad ir patys valgo ją Na, sakykime, tame yra tiesos. O, dėl mulkių? Gana subjektyvu. Nerūkai? Esi lūzeris, esi astumtasis, nepritapėlis ir t.t. Kas dar?

* - paslėpta kavensko alaus beigi žydomasonų sąmokslo reklama.

Kas iš to? Nebent norisi nustebinti svečius? Pats gi būsi visiškas pofigistas, ir tau netgi tai pradės patikti, bet va svečius tai tikriausiai atbaidytum tokia terapija

Tokį pastebėjimą turiu: kuo protingesnis žmogus rūko, tuo jo argumentai kodėl jis tai daro yra suktesni, sudėtingesni, daug išvedžiojimų. Bet esmė viena, tiek durni, tiek protingi yra valdomi priklausomybės ir tiek, kad ir ką besakytų. Dauguma erelių porina, kad koks skirtumas, kada numirs. Tačiau nueikit į onkologinį ir paklauskit ten esančių, ar nors vienas nori mirt. Ten jau nebėra erelių. Kai suserga 50-60 metų plaučių, gerklės vėžiu, tada ir rūkyt meta, nes pasirodo, kad mirt dar nenori. O iki tol gi buvo ereliai...

nepriimtinas)?

Ir taip suokia, kol neperžengia klinikos vartų. Alkoholizmo kodai nulaužiami, Alachas rūkančių už kampo nemato... Tereikia kurį laiką nematyti skalpelio panosėj, ir istorija kartojasi. Praeitą savaitę pritrenkė vėžininko argumentas: "nikotinas ir dervos išsivaikšto per penkerius metus, tai jei lemta užsilenkti anksčiau - kodėl turėčiau mesti?". Va, kas gaunasi, kai liaudis prisiskaito Alano Carre'o (katras pats prisipamokslavęs užsilenkė nuo plaučių vėžio).