Aspartamas: nekaltas saldiklis ar legalūs nuodai?

Aš nesuvokiu, ar taip sunku ištirti jo poveikį organizmui per tiek metų. Ir išvis, tokį chemikalą reikia uždrausti, tada daryti tyrimus, o įrodžius legalizuoti, kai tiek kaltinimų sulaukiama, o ne atvirkščiai. O šiuo atveju, leidžiama naudoti, bet ištyrus kenksmingą poveikį draudžiama arba kontroliiojamas kiekis. Nežinau kas čia per logika. Dabar, jau tiek metų praėjus, visiškas uždraudimas, greičiausiai pakenktų kai kuriems verslams, bet prieš 30-40 metų ką mąstė politikai, kada galėjo tiesiog draust ir viskas. Prieš tai išsivertė be aspartamo, tai ir toliau verskitės. O jei sakot, kad nekenksmingas žmogui, įrodykit, legalizuosim.

Štai čia truputėlį kitokia nuomonė: http://lt.wikipedia.org/wiki/Aspartamas

Cha, technologijos.lt straipsnyje rašoma, kad aspartamas skyla esant 30 laipsnių Celcijaus temperatūrai, tačiau, Jūsų pateiktoje Wikipedijos nuorodoje teigiama, kad aspartamas skyla esant 80 laipsnių Celcijaus temperatūrai (50 laipsnių skirtumas). O atsakant į pirmojo komentatoriaus klausimą, kodėl tiek ilgai laukta su tyrimais, savo kuklia nuomone pasakyčiau, kad viskas vilkinama dėl lobizmo (kažkuri kompanija nenori prarasti pajamų, jeigu paaiškėtų, kad aspartamas iš tiesų yra pavojingas žmogaus sveikatai, kaip yra teigiama).

Apskritai su visais maisto priedais, mano nuomone, turi veikti atvirkščias mechanizmas - tai gamintojai turi įrodinėti, kad maisto produktas nekenkia. Jei kyla kokių abejonių, kaip ir pirmas komentatorius minėjo, produktas turi būti uždraustas. Ir leistas tik tada, kai yra įrodyta, jog nekenkia žmogui. That's it.

Tai, kad iš Wiki panašu, kad yra taip kaip ir siūlot, viskas yra ištirta ir priimti teisingi sprendimai, tik aktyvistai turi šiokią tokią sąmokslo teoriją ir tiek.

Man taip pat toks variantas yra pats logiškiausias. Ir visiškai logiška, kad aspartamas vis dėlto yra kenksmingas. Kitaip, būtų seniai įrodyta priešinagi. O jei jau kyla klausimų, o atsakymų kažkodėl nėra, kaip ir akivaizdu tampa.

Niekada nebūna taip, kad kurio nors junginio saugumas įrodomas šimtu procentų ir visiems. Mokslininkai yra žmonės, tad jiems būdingi ir apsirikimai, ir polinkis į saviapgaulę. Pavyzdžiui, "žalieji" iš principo niekada nepripažins GMO saugumo, nesvarbu, kiekbebūtų tyrimų ir kokie bebūtų jų rezultatai, nes "žaliesiems" tai ne mokslinis, o ideologinis klausimas. O šiaip, jei galiotų tavo minėta tvarka, būtų pasakiškos sąlygos reketuoti bet kuriai kompanijai. Esmė paprasta - koks nors Petriukas laikraštyje "Mužiko rytas" paskelbia - jei panardinsi tarakoną į, tarkim, arbatą, jis nugaišta. To pakaks, kad dalis visuomenės pradėtų kvykti apie arbatos pavojų, reikalauti laikinai uždrausti prekybą arbata ir atlikti naujus tyrimus. O kai tyrimai parodys, kad viskas gerai, galima bus vėl isterikuoti apie pasaulinį arbatistų sąmokslą.

Druska žmogui kenksminga. Neuždraudė.

Viskas ką tu čia išvardinai, būtų seniai uždrausta ir visi laimingai gražiai gyventų. Apsiečiau ir be botulino ir be druskos ir be alkoholio. O jeigu tu manai, kad kiekvienas kenksmingas dalykas turi būti legalus, nes legalus alkoholis ar druska, tada negerk gazuotų gėrimų, nes gali būti, kad jie tau jau padarė nemažai žalos.

tai kad keistas tavo požiūris - viską uždrauskim, o po to žiūrėkim ar nekenkia. Uždrauskim knygas, nes kenkia akims. O paskui aiškinkimės.

Na, reikia skirti dalykus. Aš skaitydamas knygą žinau kada man ji kenkia. Jei skaitau esant prastam apšvietimui. Bet pirkdamas maistą, aš noriu maisto, o ne šlamšto, kuris kenkia mano sveikatai. Tarkim druskos poveikį aš puikiai žinau. Ir gamintojas per didelio kiekio druskos nededa. Saikingai ją naudojant nenukentėsi. Bet aš tiksliai nežinau visų medžiagų poveikio, kurios eina į maistą ar gėrimus. Ir taip per daug nesveikų medžiagų atkeliauja į mūsų organizmus. Žmonės nuo seno vartoja alkoholį, rūko, valgo riebalus. Taip jau yra. Tas atkeliavo iš labai senų laikų, kada niekas negalėjo ištirti kas kenkia o kas ne. Tai tapo įpročiu, kurį visi pripažysta, kad reikėtų suvaldyti alkoholizmą, rūkymą, nes dėl to miršta žmonės, bet to nieks neuždraus, nes tai tapę gyvenimo dalimi. Tai ar tikrai reikia viską įsileisti drąsiai? Galbūt kenkia, galbūt ne. Nieks neįrodė žalos, dedam. Po 10 metų sukurs kokį junginį, mes apie jį diskutuosim, o kas nors pasipiktinęs laikys mus keistais, nes taigi Aspartamas tai nesveika, bet nejaugi uždrausi. Natrio glutamatas irgi nesveika. Bet ar gi uždrausi. Sunaikinsi daugybę verslų. Ką aš noriu pasakyt, kad reikia tam tikru laiku drausti dalykus dėl atsargos. Kad įsitikinus, jog jie nekenksmingi vartotume. Nes nenorėčiau, kad po daugelio metų aš, mano artimieji ar pažįstami sirgdami kokia velniava sužinotų iš savo daktaro, kad ligos židinys buvo tai ką vartojai visą gyvenimą ir tik neseniai sužinojai, kad vis dėlto kenksmingas dalykas. Bet jau per vėlu.

O kur yra tyrimų įrodančių, kad mėsa nekenkia sveikatai? Arba tyrimai įrodantys kad grudai nekenkia sveikatai? Nes kažkas gali pradėti teigti kad jie kenkia. Tad reikės juos uždrausti ir kažkas turės įrodinėti, kad nekenkia. Bet kai kuriu medžiagų poveikis pasijaučia tik po keliu dešimtmečiu. Tad tokiam laikui reiks uždrausti bet kokias medžiagas. Vandenį taip pat. Kol ne įrodyta, kad jis nekenkia sveikatai. Nemažai vaistų gaminama iš gyvačių ar kitų gyvūnų nuodų. O juk visi žino, kad nuodai labai kenksmingi sveikatai. Taigi reikia visus vaistus taip pat uždrausti. Yra dar ir toks dalykas kai kenkia tik tam tikro dydžio medžiagos kiekis, o mažesnis nekenkia. Tad Ar tokia medžiaga saugu vartoti? Žmonių gyvenimo vidutinis amžius vis ilgėja ir ilgėja, o žmonės vis daugiau ir daugiau rėkia kaip juos vis intensyviau nuodija.

Nuo kada wiki yra kažkoks neginčijamas informacijos šaltinis. Nors pačiam wiki paskaičius apie asportama pateikiami tik keli šaltiniai. Na biškelį daugiau info apie jį. http://dorway.com/doctors-speak-out/eme ... aspartame/

Ir vėl įprasto maisto lyginimai su chemikalu. Aišku, kad lengviau sėdėt prie kompiuterio ir nesukt galvos, ką dedi į burną. Juk medicina tobulėja, gyvenimo trukmė ilgėja, tai koks skirtumas. O gamintojai po truputį piknaudžiauja. Mažais žingsniais. Versle svarbu kuo didesnis pelnas. Jeigu kažkoks chemikalas sutaupo daug pinigų, tai dalį galima investuot ir į šiokią tokią korupciją.

Ot atsirado mokslininkas. Viska kas natūralu be jokių tyrimų nurašė kaip sveiką produktą, net ir druską (nes ji natūrali). O visa kita be jokių tyrimų nurašė kaip ne sveiką. O tu man vis tiek, pateik mokslinius tyrimus, kad vanduo nekenkia sveikatai. Galiu garantuoti 110 procentų jog to nesugebėsi padaryti. Ir žinai kodėl? Nes gyvas organizmas tai ne kažkos vienalytės medžiagos gabalas su keletą cheminių procesų vykstančiu jame. Tai labai sudėtinga šimtų ar net tūkstančių cheminių ir fizinių procesų sistema. Tam, kad 100 procentų pasakyti, kad kažkas jai kenkia ar nekenkia reikia visus šiuos procesus žinoti. Visus cheminius, fizinius ir biologinius procesus kurie vyksta žmogaus kūne. Žinoti kokia jie prasme tūri ir kokie gali būti rezultatai kiekviena iš jų pakeitus. Bet kiek žinau to žmonija dar nežino ir neturi priemonių sužinoti. Nes reiktu realiu laiku skanuoti ir stebėti visas žmogaus ląsteles ir jose vykstančius procesus. Visus elektrinius impulsus perduodamus nervinėmis sistemomis ir visa kita kas gali būti paveikta. Tada žmogui duoti kažkokia medžiagą ir stebėti tos medžiagos kiekviena molekulę plintančia žmogaus kūnų ir žiūrėti kokia įtaką garo kiekvienam iš tūkstančių procesų. Ir žinoti, kad paveikus viena ar kita cheminę reakcija ar fizini-biologini procesą nutiks viena ar kita, ir po kurio laiko. Per para, per savaitę, o gal po 20 metų. O gal ta medžiaga pati viena nieko nedaro, o reaguoja su kita medžiaga ir ir veikia kaip katalizatorius ar sudaro nauja medžiaga kuri jau gali kenkti. Bet viso šito žmonija kol kas negali padaryti, todėl negali ir įrodyti kad kažkas nekenkia. Tačiau, kad kenkia įrodyti lengviau. Nes tai kažkuriuo metu sukelia kažkokius negalavimus kuriuos galima stebėti. Tiesiog nežinai kada. Po dienos, po savaitės, po metų, o gal po 20 metų. Pastebėjęs negalavimus gali pradėti aiškintis jų priežastys. Bet ir tai nebus lengva, nes tos priežastys gali būti suminės ir ne tiesioginės. Bei taip pat gali reikia ne vienerių metu stebėjimų kol galėsi apytiksliai pasakyti kas tai sukėlė. Todėl ne įmanoma įrodyti, kad kažkas nekenkia, negalėsi pateikti ir 100 procentų įrodančių tyrimų, kad vanduo nekenkia. Bet išeitis iš to labai paprasta. Šiuo metu yra maisto produktų kuriuose teigiama, kad šiu medžiagų nėra. Tad juos ir pirk. Kas tau liepia pirkti produktus kuriuose yra medžiagų kurios tu asmeniškai be jokių įrodymų manai, kad kenkia. Nes tie kurie tavo nesąmonėmis netyki su malonumu juos pirks. Ir tau ne trukdys pirkti ekologiškų produktų. Tad jokios problemos nematau, kad maisto gaminimo įmonės deda chemines medžiagas į maistą.

Pagal tavo logiką, mokslininke, reikia legalizuot viską kas 100 proc. neįrodyta, kad kenkia. Kas čia per mąstymas...Ir kas tau sako kad aš perku tokius produktus kurie pilni papildų? Nevaikštau gatvėmis ir nerėkiu kažkokių tai nesąmonių, kad jomis žmonės turėtų tikėti arba ne. Paprasčiausiai turiu nuomonę šia tema ir net nemanau jos keisti, nes tokių chemikalų kontrolė turi būti sustiprinta dėl neaiškios reputacijos. Vanduo pakaitalo neturi. Tau visvien reikės jo. O cukrus. Tiksliai galima pasakyti jo poveikį. O jeigu medžiagos poveikio tiksliai pasakyti neįmanoma, kokių velnių nenaudoti seno gero cukraus? Yra daugybė dalykų kurie neišeina į rinką dėl abejotino poveikio. Tik dažniausiai jų gamintojai nebūna labai dideli rinkos veikėjai. Būtų tavo valia, turbūt viską leiatum pardavinėt. Juk 100 proc. teigiamo poveikio niekada neįrodysi.

aš truputi kitaip galvoju. jei jau leido, tai tikrai poveikis nėra toks, kad išgėrus buteliuką kolos numirtum. tik viską reikia vartoti su saiku. Kažkada straipsnis buvo, kad moteriške per diena išgerdavo 10 l kolos, o paskui numirė ir jos giminės padavė kompaniją į teismą. Įdomu kas yra nesveikiau, ar praeiti pro kokią labai apkrautą sankryžą ar išgėrus buteliuką gėrimo. Pats stengiuosi gerti tik vandeni, bet ką aš galiu žinoti kas ten tame vandenyje randasi... Dabartiniu metu per daug aplinkos poveikių organizmui atsiranda ir kuo toliau tuo daugiau mes būsim įtakojami chemijos ir pabėgti nelabai galim. Pvz diskusijos dėl telefonų poveikio sveikatai, gal sveikiau gerti kolą, bet nekalbėti/nesinešioti telefono? p.s. Sunkiai mintys dėstosi... Su naujais metais, sveikatos visiems! EDIT: apžiūrėjau Dirol kramtomos pakelį ir ten parašyta, kad aspartamo yra. reiks kitas parduotuvėj apžiūrėti ir pirkti tą kurioj nėra. Nors gali būti, kad kitoks saldiklis bus įdėtas.

Nes senas geras cukrus yra brangesnis, kaloringesnis, sukelia nutukimą, cukrinį diabetą, kariesą.

Aš žinau cukraus poveikį. Bet jam pakaitalus naudoja tik dėl vienos savybės. Nes pigiau. Tikrai gamintojai nesirūpina mūsų sveikata. Ir aš ne tą norėjau pasakyt. Cukraus poveikis mums žinomas, jo galim atsisakyti. O jeigu nežinotum. Galutinių rezultatų nėra, gal ir nesveika, bet būtų tiesiog niekur neįrodyta. Tai reiškia nekeiksminga:)