Aspartamas: nekaltas saldiklis ar legalūs nuodai?

Kazkas pries kuri laika vienoj temoj, arsiai gyne coca-colos ir panasiu gerimu vartojima, taigi garsiai juokiuosi jums i veida HA-HA skanaus. Kazkas sako, kad riekia uzdrausti vandeni nes neirodytas jo nekaltumas. Na davai pabandom, as gersiu tik svaru vandeni, o jus negersit nieko, kas turi sudetyje vandens, paziuresim kas ilgiau isgyvens, taspats su grudais ir panasiai. Ar pakankami argumentai?

Nu va, kaip tik yra kokos(CocaCola Zero) butelis namuose, nors tokio dalyko išvis niekas neperka pas mum. Rašo, jog be kalorijų. Su saldikliais. Saldikliai: natrio ciklamatas, acesulfamas K, Aspartamas. Tai ką protingieji kurmiai pasakytų?

Legalizuota turėtų būti viskas, įskaitant ir kenksmingus dalykus, tik kenksmingi dalykai turėtų būti atitinkamai paženklinti, kaip cigaretės ar alkoholis. O toliau jau kiekvieno žmogaus pasirinkimas.

Gerai, tuomet legalizuokime absoliučiai visus narkotikus ir juos paženklinkime, kad kenkia. Tinka?

Narkotikai sukelia priklausomybe, todel ju cia painioti nereiketu.

Maistas taip pat sukelia priklausomybę. Pažiūrėk, kiek yra žmonių, kurie pvz. be kolos gyvent negali. O kad ir kitas maisto priedas E621 veikia smegenis, taip padarydamas maistą skanesnį, nei yra iš tikrųjų. Ir apskritai, žinai kodėl narkotikai uždrausti, o alkoholiui ir cigaretėms taikomi labai dideli akcizai? Ogi todėl, kad "vartojimas gali pakenkti šeimos bei valstybės gerovei". Lygiai tą patį gali padaryti neaiškūs maisto priedai.

1. Toli gražu ne visi narkotikai sukelia priklausomybę, pvz, absoliuti dauguma haliucinogenų nesukelia įskaitant bet neapsiribojant LSD. 2. Medžiagos priskyrimas ar nepriskyrimas narkotikams yra grindžiamas ne tiek jos poveikiu kiek paplitimu. Medžiagos paplitimas lemia reiškinio matomumą, o tai savo ruožtu sukelia politinę reakciją - įstatyminį draudimą. Yra tūkstančiai medžiagų, kurios pagal poveikį yra ~ identiškos narkotinėms, bet kurios nėra uždraustos dėl itin mažo paplitimo. 3. Įstatyminio draudimo efektyvumas yra stipriai abejotinas. Skandinavų praktika su alkoholiu (o ir nevaikiškai finansuojama narkotikų prevencija) rodo visišką ekonominį neefektyvumą. Absoliuti dauguma žmonių nevartotų, pavyzdžiui, kokaino, nepriklausomai nuo jo legalumo. O turintys polėkį vartoti, randa iš kur gauti nepriklausomai nuo draudimų. Rezultate draudimo palaikymo kaštai yra neproporcingi narkotikų žalai.

- taip, praryti iš šaldytuvo skanu.. štai kodėl "gaivieji gėrimai" šlykštūs atšilę..

Gerb. komentatoriai paaiškinkite kaip ištirti kas kenkia kas ne? Pvz' tiria su žiurkėmis tam tikrą medžiagą ar GMO ar dar ką. Tai ką jei daro? Šeria tam tikrą laiką tam tikras grupes gyvūnų tam tikru maistu tam tikrą laiko tarpa ane? O žmogus - ne žiurkė narvelyje. Jis valgo įvairų maistą įvairiais kiekiais ir įvairiu metu, maišo su alkoholiu ar rūkydami, vartoja vaistus, papildus, juda/nejuda/sportuoja/nemiga/stresai/ įvairūs susirgimai/infekcijos/ + prietaisų įtaka ar net klimato zonos kuriose skirtingi susirgimai ir įmūnitėtai ir bala žino kokie paildomi veiksniai veikia mus. Ir visa tai patiria testuojamos žiurkės? Ar pas jas susimaišo viskas į visumą kaip pas žmogų? Ar nebus kad mokslininkai sakys pagal žiurkių rezultatus X saldiklis nekenkia, kai sergantys asma vartos vaistus Y + suvalgys daržoves turinčias Q medžiaga ir atsigers gėrimo su saldikliu X. Ir organizme susimaišę YQX nevirs kažkuo ir žmogus nenumirs ar patirs mirtiną komplikaciją? O gal tai įvyks po 1 7 30 365 ar 10 metų (poveikis). Ir kuris mokslininkas atsakys ir patvirtins kad taip nenutiks ir bus saugu? Tad pasakymas tegu ištiria visiškai ir tada vartosim yra totali nesąmonė, nes tyrėjas negali ištirti visapusiškai X medžiagos.