Mokslininkai: genetiškai modifikuotų pasėlių baimė pakenks Europos Sąjungai

Turbūt kai valgai daug kiaulienos pradedi kriuksėti?

Apie monsanto ir gmo http://www.youtube.com/watch?v=N6_DbVdVo-k

Bet kuriuo atveju galingesni išdulkins silpnesnius: - GMO genai patentuoti, tame visa problema. Paskaitykit apie teismus JAV - augini augalus, bet nesi derliaus sąvininkas. Kai paplis patentuoti genai po kitus augalus, teks baudas mokėti Monsanto, tada kitaip kukuosit. - pesticidų GMO augalams reikia labai daug. Visa to esmė ir yra. Ir iš vis tas GMO ūkininkus veikia kaip narkotikas - derlius lygtai didėja, bet be pesticidų nieko nesigaus, o jeigu jau pradėjai augint, tai kelio atgal nėra, pesticidai patentuoti - monopolis, genai irgi monopolis. - genai galima ir negąsdinti, bet galima prisiminti kempinligę - kaip kažkokio baltymo dalis sukelia ligas po kaži kiek laiko ir visai ne tiesiogiai. Kita vertus, labai sparčiai vystosi javų kenkėjai , ypač grybai, čia panašiai kaip su antibiotikais gaunasi.

Nekorektiškas palyginimas. Vaistus vartoji, kai iškyla reikalas. T.y. jų nepavartojęs sulauksi neigiamų pasekmių (ekstremaliu atveju netgi mirties) čia pat, tuo tarpu jų galimų neigiamų pasekmių galbūt sulauksi ateityje, t.y. nauda stipriai atsveria riziką. Be to jei nuo tos ligos turėtum 2 vaistus, iš kurių vienas yra laiko patikrintas, veikia, o kitas visiškai naujas su deklaruojamu tokiu pat veikimu, tik šiek tiek pigesnis, kurį rinksies? Su GMO tas pats. Neturi pinigų - perki pigesnį, nes nori valgyt čia ir dabar. Turi pinigų - renkiesi.

Galima apie tai straipsnį ir kur būtų konkrečiai parašyta kokį patentą pažeidė?

patento ir aš neieškojau, bet štai čia pats monsanto pripažįsta kėlęs bylas ūkininkams bandžiusiems išsaugoti sėklas: http://www.monsanto.com/newsviews/Pages ... suits.aspx Šiaip eko-ūkiai galėtų puikiai patenkinti maisto poreikį, bet tai galėtų atlikti tik smulkūs ūkiai, nes technika tam tiesiog nepritaikyta. GMO sukurti tam, kad atlaikytų superduperpesticidų poveikį, kuriuos monsanto darbuotojai purškia ant pasėlių apsivilkę dujokaukes ir apsauginius rūbus (vėliau mes tą maistą turim valgyt). Ekologiniame ūkyje pesticidai tiesiog nereikalingi, nes nuo parazitų apsisaugojama sodinant skirtingos rūšies augalus viename plote. Taip jie atbaido vieni kitų kenkėjus nuo savęs. O kur dar mulčiavimas ir kiti drėgmės išlaikymo metodai. Joks kelis šimtus ha valdantis buožė tikrai tuo neužsiims, nes tam reiktų nemažai darbo jėgos. Čia ekologinis ūkis pradėtas tiesiog dykumoj: http://www.youtube.com/watch?v=goBB4fVLRxc

http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/11-796 Arba tas pats žmonių kalba wikipedijoje: http://en.wikipedia.org/wiki/Bowman_v._Monsanto_Co. Beje, dar ir 3 priežastis: http://www.reuters.com/article/2013/06/ ... U320130606 Iš straipsnyje minimų kaltinimų panašu, kad bent jau Monsanto vidiniai apsaugos standartai toli gražu nėra idealūs ir teiginiai, kaip viskas saugu ir niekur niekam negali pakenkti, bei tikrai niekada neišplis už laboratorijų ribų nes laikomasi visų saugumo procedūrų, yra gerokai per optimistiški.

Tu pats atsakai sau į klausimą, bet vistiek bijai GMO. Reikia bijoti ne GMO o verslininkų ir juos kontroliuojančių institucijų. Kiekvienas ūkininkas rinkdamasis ką auginti, kaip auginti ir kokias veisles auginti, pasirenka pagal tam tikrus kriterijus. Ir žinoma tų kriterijų kertinis akmuo bus pelningumas, priežiūros paprastumas, atsparumas ir t.t. Kartais užsiduoti kriterijai gali lemti kad bus pasirinktos veislės turinčios mažiau mums reikalingų maistinių medžiagų, vardant to kad būtų gausesnis derlius ar patrauklesnė prekinė išvaizda. Bet esmė yra ta kad ir GMO ir ne GMO metodais išvestos veislės gali būti ir naudingos ir kenksmingos žmogui. Gali turėti arba neturėti, kaip kazkas auksciau paminejo kazkokiu kenksmingu neistirtu baltymu. Patys metodai kaip isvedamos naujos veisles visiskai nesvarbios. Svarbu tik isvestu nauju veisliu vertingumas. Galime atsisakyti GMO bet naujos veisles vistiek bus kuriamos, tik aisku tai bus daug ilgesnis ir maziau efektyvus metodas. Teismo sprendima JAV pavadinai lobistu pergale. O man atrodo atvirksciai. Laimejo sveikas protas o ne lobistai paklustatys masiu madoms nukreiptoms pries GMO. Lobistai besipelnantys is pataikavimo masėms pralaimėjo. Skaudziausiai kad politikai daznai turedami visa reikiama informacija, ir puikiai zinodimi visus GMO privalumus, turi paklusti savo rinkejams ir priimineti ne pacius teisigiausius sprendimus. O kas jam belieka. Politikas atstovauja savo rinkeją. Taip ir gimsta visokie nelogiskai reikalavimai zymeti GMO. Atsimerkit. Kokie dar ilgalaikiai GMO tyrimai. As jau minejau lygiai taip pat sekmingai gali tirti valgomo kopusto poveiki savo busimiems anukams. Istirsi kopusta galesi tirti agurka. APSURDAS. Tirti reikia ne GMO o auginimo ir maisto gaminimo technologiju poveiki. Reikia kontroliuoti visus pesticidus ir konservatus.

EU taip pat yra sekloms "autorinis" mokestis. Lietuvoje jis pradetas taikyti nuo siu metu. Jo principas panasus i autorini laikmenos mokesti, t.y. moki uz rapsu ha, uz kvieciu ha ir panasiai, intensyviai nesigilinau i detales. Siais laikais niekas "nemokamai" nauju veisliu neisvedineja.

GMO patys savaime negali išstumti ne-GMO. Tam reikia, kad visi iki vieno ūkininkai nustotų auginti tradicines veisles. Vis tiek bus kažkiek ekologiško maisto valgytojų, kurie palaikys ne-GMO produktų rinką. Jei GMO kompanijos ims kelti kainas, ūkininkai mes GMO ir pradės auginti tradicines veisles.

Gal ir negali. Bet: 1) kaip jau kitame atsakyme daviau nuorodą, GMO, kuris turėjo būti išimtas iš apyvartos išplito pats, nors to neturėjo įvykti. 2) JAV teismo išaiškinimas kitoje byloje teigia, jog auginant GMO ir ne GMO kartu, ir laukuose besikryžminant gaunamos naujos veislės pažeidžia patentus. Konkrečiu atveju ūkininkas manė esant įstatymo apėjimą ir pradžia buvo, jog pasėjo grūdus, kurie buvo neskirti sėjimui, tačiau teismo išaiškinimas nuėjo kur kas toliau. Dabar sudėjus abu į vieną, t.y., kad negali iš GMO grūdų kryžminant išvedinėti naują rūšį nepažeisdamas patento ir tai, kad GMO iš vienų laukų nesunkiai gali paplisti didelėje teritorijoje, ūkininkas gali susidurti su nemalonia situacija... Vėlgi, čia šiek tiek pritempta. Gal būt įvykus tokiam precedentui bus atskiras nagrinėjimas ir papildomi išaiškinimai ir kitokie sprendimai, tačiau galimybė egzistuoja, o žinant kaip mūsų seimo nariai nesunkiai pasiduoda autorinių teisių spaudimui, galima įsivaizduoti ir apie mano paminėtą atvejį.

Va čia tai nesutinku, tradicinių veislių tiesiog neliks, nes auginant GMO, visokių kenkėjų atsparumas auga pasakiškai greitai. Čia kaip su antibiotikais. Dar, genai gali migruoti, atsiranda "superpiktožolės". Beje už jose esančius genus taip pat reikės mokėti patentinius mokesčius. Taigi, problema ne GMO, bet tai, kad iš to spaudžiamas pinigas, o kaip žinome, iš kur ateina pinigai, ten viskas apšikama.

Tai verčiam tada "organinius" (ekologiškus) produktus žymėti, surašant kokius pesticidus "ekologiniai" ūkininkai naudojo, pvz, vario sulfatas, Bt, ir pan.

Aš būčiau tiktai už

Atsparumas didėja tam tikriems pesticidams (plačiąja prasme), naudojamiems GMO pasėliuose, ar besigaminamiems GMO augaluose. Jeigu tradicinis ūkis nenaudoja šių medžiagų/augalų, kokios problemos su "superpiktžolėmis"? Ar tai reiškia, kad tų "superpiktžolių" bus neįmanoma išrauti rankomis?

Turėtumėte suprasti, kad šiuo atvejų ūkininkai pakeltų TOKĮ VĖJĄ, kad...