Gera žinia - Žemė jau patyrė panašų klimato šiltėjimą. Bloga - atsigauti prireikė 1000 metų

Tai ką dabar darys žaliukai? Juk jų pagrindinis įrodymas, kad klimato atšilimą sukėlė žmogus, o ne gamta buvo dėl greito klimato atšilimo grafiko. O jei dabar atsiras klimato šilimo grafikas kuris yra panašus į jų, tik labai senas. Tai ką jie tada darys? Juk tai reiks, kad apsimelavo eilini kartą.

1500 metų ne toks jau staigus pokytis. Ir tai nėra pagrindinis argumentas. Kaip straipsnyje ir minima, atšilimas siejamas su šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis. Kas jas išskiria, jokio skirtumo. Tada išskyrė metano klatratai ar dar kas. Dabar didžiąją dalį išskiria žmogus.

O ką sako šitie teiginiai? Ir dabar po ledu ir jūrų dugnuose labai daug metano. Yra pastebėtas vis spartėjantys jo išsiskyrimas į atmosferą. Ugnikalniai taip pat veržiasi ir dabar. P.S. Žemė nėra šimtu procentų ištirta. Todėl negali būti garantuotas kad dar nėra pastebėti trumpesni šiltėjimo laikotarpiai kuriuose klimato pasikeitimas dar spartesnis. Taip pat nežinome kur ir iš kur dar gali atsirasti šiltnamio efektą sukeliančių dujų. Gal koks didelis naftos telkinys nugrimzdo gyliai į žemės gelmes ir dėl karščio nafta suskilo į metaną. Kuris dideliais kiekiais veržiasi į žemės atmosferą. Jau ne viena yra vieta kur dešimtmečiais dega žemė, nes iš jos kyla metano dujos ir sudega į CO2. Kuris bus identiškas tam metanui ir CO2 kuri išskiria žmogus naudodamas nafta. Nes abiejų kilmė yra iš naftos.

Shinigami, užsimauk plastikinį maišą ant galvos ir pakvėpuok valandą. Tada paaiškink, kaip žmogus nedaro įtakos ir kaip galime šikti kur papuola, kiek norim ir kad tai nedaro įtakos. Pagal tavo logiką, kadangi žmonės ir taip miršta natūraliai, tai galima visus iš eilės skersti, nes jie vis tiek mirs nuo natūralių priežasčių, tad tavo veiksmai nesvarbūs. Geležinė logika.

Šikigami, baik actą uostyt. Škacas dar savo kliedesiams atsakymų reikalauja

Kas jums abiem uzejo, Shinigami normaliai samprotauja, logiskai analizuoja.

Čia ne pagal mano, čia pagal tavo nuomonę. Ir gal nereikia savo nuomonę gristi primityviais ir čia visiškai netinkamais pavyzdžiais? Žemė nėra plastikinis maišas ant galvos ir niekada juo nebus. O antra, parodyk vieta kur aš teigiu, kad žmogus nedaro JOKIOS įtakos? Aš sakau, kad ne tik žmogus daro įtaką, bet ir pati gamta. Klausimas tik kiek tos įtakos daro žmogus, o kiek gamta. Na, bet aš modifikuosiu tavo pavyzdį, kad tau butu lengviau suprasti ir parodysiu ką turiu omenyje. Prisipilk ta savo plastikinį maišą vandens ir užsimauk jį ant galvos. Ir tada mes pažiūrėsim kiek tu jame ilgai kvėpuosi, o kiek aš užsidėjęs tuščia maišą. Tavo greitesnei mirčiai įtakos turėsi tik tu pats? O gal tai dar įtakos ir vanduo esantis maiše? Va čia ir yra paslaptis. Ar žmogus tikrai taip smarkiai įtakoja gamta kaip kai kurie teigia? O gal jo įtaka minimali ir be žmogaus butu tas pats, tik šiek tiek lėčiau? Tai dabar tu man įrodyk, kad jei ne žmogaus įtaka, gamta dabar butu tokia kokia buvo prieš 500 metų. Vienas iš jūsų "įrodimų" jau paneigtas (labai stati vidutinė šilumos kilimo kreivė). Izotopiniai tyrimai? Taip pat pateikiau pavyzdį kai natūraliai į atmosfera patenka tokie patys anglies izotopai kaip ir deginant naftą (hidrometanas, naftos natūralus virtimas į metaną ir toks pat natūralus jos iškilimas iš žemės gelmių į žemės atmosferą). Kiek man teko klausytis paranojikų teigiančių, kad tai TIK žmogaus kaltė, šitie du ir yra pagrindiniai įrodymai. Kuriuos labiausiai akcentuoja. bahuriux, čia normalu. Kai tokių žalių žaliūkų kurie nieko realiai nesuvokia, įrodimus paneigi. Jiems nieko kito nelieka kaip įžeidimai ir panieka.

Shinigami koks pas tave mokslinis laipsnis ?

CO2 didėjimas atmosferoje - žmonių darbas. CO2 didina klimato temperatūrą. Tai kadangi klimatas pats kinta, spjaukim į viską? Ir varykim kiek galim CO2? Ar pasistenkime mažiau šikti pas save? Gerai, paimsiu pilnesnį pavyzdį - akvariumas. Jei nebus pakankamai augalų ir niekas nekeis vandens, tai žuvys šiks akvariume tol, kol numirs nuo NOx pertekliaus. Tai ar būsime žuvys, kurios šiks kol numirs, ar truputį pamąstysime ir sumažinsime šikimą bent iki tiek, kiek gamta gali įsisavinti ir kompensuoti. Tai nėra neįmanoma ir net turint omeny visas subsidijas anglims bei dujomis ir žiūrėk gaunasi vėjo energija, o kiek piečiau ir saulės energija pigiau. Bet kol subsidijuoji iškastinę energiją, tol aišku, kad atsinaujinanti nebus pigiau. O deginti iškastinį kurą vietoje atsinaujinančios tik dėl to, kad galbūt mūsų įtaka ne 70%, o tik 20%, ar tikrai verta? Apie kitokią taršą net nekalbu, kenkia mums tiesiogiai ir pakankamai aiškiai. Kraštutinis pavyzdys Kinija. Įžeidimai? Kur įžeidžiau? Čia tik vienos JAV kongresmenės dialogą perfrazavau, kuri aiškino, kad nėra nė vieno tyrimo įrodančio CO2 kenksmingumą.

Šiaip tai, daugiausia savo dėžėje sėdi kitoji pusė, kuri dar neskiria grūdų nuo pelų ir aiškina, kad viskas čia natūraliai šiltėja ar šąla ir nieko negalima spręsti neva Žemė neištirta 100%.

Nu gerai, tada 3014 metu gruodzio 18 diena pasakysit ar ar tai tiesa kad prireike Lygiai 1000 metu ir ne vienos dienos daugiau. O jei rimtai tai labai jau drasiai drebia cia savo tiesas

Na šiaip, galima sakyti, kad iš tikrųjų rimtai, jei tai publikuota Nature Geoscience žurnale, tad ne šiaip sau čia rašoma šakėmis ant vandens bei tokie dalykai nebus nukabinti iš lubų, skirtingai nuo visokių natūralistų aiškinančių ale viskas čia natūraliai - nėra ko jaudintis, o klimato kaita tiesiog valdžios sąmokslas, norint nulupti daugiau mokesčių.

Mano geologijos magistras. Mano klasioko geologijos daktaras, mano viršininko geologijos daktaras. Ir mūsų visu nuomonė dėl klimato kaitos sutampa. Be, to aš prieštarauju ne tam jog žmogus daro įtakos, bet kiek žmogus daro įtakos. Dar niekas neįrodė, kad žmogus daro lemiama įtaką žemės klimatui. Pagrindiniai žaliųjų įrodimai buvo klimato kaitos kreivė (kuria paneigia šis straipsnis), bei anglies izotopinė sudėtis (taip pat pateikiau faktus kurie be žmogaus įsikišimo įtakoja izotopine sudėtį). Kitokių svarbių įrodimų, kad žmogus daro lemiama įtaką šilumos kilimui negirdėjau. Ir tas fanatizmas teigiantys, kad tik žmogus keičia planeta, man panašus į rusu fanatizma kuris teigia kad putinas dievas.

Aš ne geologas, bet paties paaiškinimai skamba absoliučiai nelogiškai. Nėra ginčo, kad CO2 didina globalią temperatūrą. Nėra ginčo, kad žmogaus veikla (anglies ir angliavandenilių deginimas) išskiria CO2, kurio kiekį galima gana patikimai įvertinti ir tas kiekis toks, kiek išmestų visi planetos ugnikalniai labai didelio aktyvumo laikotarpiu. Nėra ginčo, kad pasiekus tam tikrą kritinę temperatūrą prasideda hidrometano išsiskyrimas į atmosferą stambiu mastu, kas užboostina temperatūros kilimą. Loginė išvada - žmogus = ugnikalnis stambiu mastu, t.y. gali sukelti/išprovokuoti katastrofinį temperatūros padidėjimą, tik ugnikalnių aktyvumo nelabai paįtakosi, o žmogaus veiklą galima.

Ir dar pridursiu, ne CO2 kelia planetos vidutine temperatura, bet planetos temperatura kelia CO2 lygi, sitas yra irodyta begale kartu, yra aiski koreliacija, tarp temperaturos ir CO2 lygio. Cia zinoma nekalbu apie ta porcija CO2 kuri susidare del zmogaus veiklos, sito niekas neneigia, kad zmones tersia. Del ko gali silti zeme, gal paprasciausiai esam tokiam kosmoso ruoze, tiksliau tokioj pauksciu tako galaktikos padetyje kur maziau patenka kosminiu spinduliu del to maziau susidaro debesu atmosferoj ir taip saule labiau pasildo, arba kazkas panasaus. Del to syla vandenynai ir tik del to kyla CO2 lygis dar labiau nei vien tik zmones jei terstu. As paziureciau ka jus sakytumet jei zeme pradetu vesti. Kokie butu pasiulymai, valgyti raugintus kopustus ir zirnius ir daugiau bezdeti? Beto netrieskit i kojakelnes, keleta-keliolika termobranduoliniu sprogimu gali atvesinti kiek tik norit musu zeme, kad ir iki ledynmecio jei tik pageidaujat. Labiau reiketu pergyventi, kad neuzeitu ledynmetis. PS. Kai pirmas zmogus uzkure pats ugni nuo tada zmonija jau nebesitaiko prie gamtos, o gamta taiko prie saves ir tai vyksta su pagreiciu. Ir tas nera blogai evoliucionuoti, bologai yra likti vienalasciu ir nieko nemastyti savo galva.

Pala pala, kaip termobranduoliniai reaktoriai gali aušinti klimatą? Jungiant H atomus išsiskiria HE ir labai daug šilumos. Pritaikyti gamtą yra gerai, kol tai kontroliuoji. Gamtai giliai dzin mūsų tarša - prisitaikys. Galbūt išnyks daugialąsčių dauguma, bet prisitaikys. Tuo tarpu ar sugebėsime patys prisitaikyti, tai jau kita kalba. CO2 kaupia šilumą, tai kaip šilumos didėjimas gali būti kaltininkas CO2 atsiradimo?

Aš ir nesiginčijų, kad CO2 kelia temperatūra, bet už jį temperatūra daug smarkiau kelia metanas. Aš neginčijų, kad žmogaus veikla išskiria CO2, metana ir kitas medžiagas galinčias keisti klimatą. Gali išskirti, kad ir visu ugnikalnių išskiriama kieki. Tai nieko nekeičia. Nes gamta gali išskirti ir 50 kartu didesnia taršą. Temperatūros kilimas tik vienas iš priežasčių kodėl gali išsiskirti hidrometanas, bet tikrai ne vienintelis. Hidrometano telkiniai yra labai nestabylus. Tai dabar kas nutiktu jei po juo įviktu žemės drebėjimas? Hidrometanas nėra vienintelis natūraluis metano šaltinis. Ir tai visiškai neįrodo kad žmogus gali sukelti/išprovokuoti katastrofinį temperatūros padidėjimą. Ir žinai kodėl? Neseniai buvo straipsnys apie galvijų išskiriame metaną. Jame sakė, kad JAV auginami galvijai išskiria tiek metano, kiek išskiria visi JAV automobiliai kartu sudėjus. Ar tai daug? Ar tai gali padidinti žemės temperatūra? Dėja ne, nes prieš žmogui atsikraustant į JAV, joje buvo dešimtimis kartu daugiau galvijų nei yra dabar. Kas reiškia, kad sudėjus JAV auginamu galvijų išskiriama tarša ir pridėjus visus automobilius, tarša vistiek nesiekia tos taršos lygio kuris buvo prieš ten atsikraustant žmogui. Arba kitaip sakant, žmogus taršos mastą JAV net sumažino. Todėl mažink tu to žmogaus įtaką kiek nori, jei ji tesudarys 10 proc. visos žemės taršos, tai nelabai ką tas mažinimas įtakos. Todėl dabar klausimas yra ne tai ar žmogus įtakoja gamta (nes tu nusiperdes jau įtakoji gamta, bet ar nuo to prasidės ekologinė katastrofa?). Bet kiek žmogus įtakoja gamtą procentaliai.

Klimatui negalioja "procentaliai", tai netiesinė sistema, o praeities "geologiniai" įvykiai aiškiai rodo, kad net "procentaliai" nedidelis vieno faktoriaus pokytis gali išprovokuoti labai didelius globalius pokyčius.

Gamta gali sukelti katastrofa, tai koks skirtumas, jei ir mes sukursime Kitas dalykas, gamta linkusi subalansuoti savo emisijas. Pvz vulkaninis aktyvumas - aktyviausiu periodu temperatūrą ne didina, o sumažina, nes išskiria toli gražu ne tik metana ar CO2, bet ir aušinančių dujų bei tie patys pelenai atspindi dalį šilumos. Labai geras pavyzdys gamtos balansavimo - vasaros/žiemos ciklas ypač šiauriniame pusrutulyje.

Gamta milijonus metų po trupinį konservavo anglį. Žmogus per kelis dešimtmečius su tuo palyginus milžiniškus kiekius paleido į atmosferą, užrūgštino viską, katalizavo metano atitirpimus ir išplovimą. Bet vistiek, net ir technologijų forime, atsiras kažkoks Dildošiūnaitės sekėjęs, kuris tries, kad globalinis atšilimas yra sąmokslas. JAV, masonų, žydų, pedikų ir driežažmogių. Ryškiai etano rūgštis jau ir smegenis pažeidus. BŪŪŪ SĄMOKSLAS!!!!