KTU viešėjęs Nobelio premijos laureatas: iki apokalipsės Žemei trūksta 4 laipsnių šilumos

Ne transportas, o gyvunines kilmes produktai yra didziausi tersejai. Jei bent dalis zmoniu pereitu prie vegetariskos, o veliau ir veganiskos mitybos, tarsa zymiai sumazetu. Ir kas svarbiausia, sita sprendima, ka valgyti ir ko ne, mes priimame bent tris kartus per diena.

BS, o ne straipsnis, kur skaičiai ir detali analizė, politiniais paistalais neįtikinsit? Tie baisūs baubai paprasčiausiai neįvyks už 20-30 metų ekonomiškai nebebus naudinga išgauti naftą, anglis ir dujas kurui, viskas ir taip bus ant elektros varoma, o elekta išgaunama 100% iš atsinaujinančių šaltinių. O kažkuriuo metu anksčiau ar veliau bus įvaldyta branduolių sintezės reakcija, kuri pakeis visus energijos gavimo būdus, kurie buvo iki šiol, įskaitant ir atsinaujinančius šaltinius. O ta teršiant gamtą "nesveika" mėsa bus auginama gamyklose, be jokio ūkininkavimo.

Buxuriux, ties kuriuo iš tavo išvardintų projektų/technologijų pats dirbi jog esi toks užtikrintas? o dėl straipsnio, tai jau prieš 15metų, kai buvau 5klasėje per geografijos pamokas visai tai aiškino. Jei pakils temperatūra +4laipsniais (būtent 4), ištirps ledynai ir bla bla bla. Taip pat ir jog nafta baigsis 2050metais (būtent 2050)

Ir kuo gi tie produktai teršia?..

teršia ne produktai, o jų gamyba. Galvijams auginti naudojami žalieji plotai iškertant miškus ir galvijų sunaudojama žalioji masė nebeatlieka fotosintezės ir nebesugeria CO2 + galvijai išskiria CO2 kaip ir visi kiti kvėpuojantys žinduoliai. Gal tai atrodo juokinga ir nerimta, bet gyvulinės kilmės produktų gamyba kaip ištisa industrija yra tarp TOP 5 pagrindinių CO2 gamintojų pasaulyje. Ir miškų kirtimas ganyklų atsiradimui pasaulyje yra labai rimta problema. Prie vegetarizmo pasaulis nepereis - ObiVanKenobi čia neteisus. Bet šitoje srityje inovacijos irgi būtinos. Vien branduolinė sintezė kaip būdas gaminti švaresnę energiją visų problemų neišspręs.

Kodėl manai, kad miškai efektyviau įsisavina CO2 nei pievos? Pvz., greituoju būdu radau tokį straipsnį, kad efektyvumas panašus, tiesiog žolė geriau veikia, kai CO2 koncentracija maža, o miškai - kai didelė: http://www.theguardian.com/science/grrl ... on-dioxide Galvijai išskiria lšiek tiek mažiau CO2, kiek pievos jo įsisavina, taigi balansas daugmaž nulinis. Natūralioje gamtoje lygiai tas pats. Taigi kažkaip neįžvelgiu per kokią vietą CO2 padaugėtų. Kažkur skaičiau, kad metanu teršia, bet nežinau, kiek tas svarbu.

nu, kad po 20 metų elektra nebus gaminama vien tik atsinaujinančia energetika tai faktas, o naftos išgavimai ir naujų telkinių atradimai kažkodėl nemažėja tai manau, kad manau, kad aplinkos teršimas artimiausius 30 metų tikrai tik didės. uždaromos atominės elektrinės tikrai naudos neduoda ties klimato kaita, apie saugumą aš nešneku, tačiau atominė yra pati švariausia ir kuo daugiau mes jos uždarysim tuo labiau teršim aplinką.

Darau prielaidą, kad bus pigių ir pakankamai gerų akumuliatorių, pvz Na-ion+medžio anglies elektrodai, kurie keleta kartų pigesni už Li jau dabar, arba Al-air, Li-air baterijos. Kas nenorės persėsti į elektromobilį, tokių čia yra? juo labiau kad ES triochinasi, kad nuo 2050m nebebus parduodamas nei vienas auto kuris išmeta nors truputi CO2. Kai tai nutiks prireiks daug elektros ir mažai naftos. Elekta pabrangs, nafta ir dujos dar atpigs, tokie rinkos dėsniai, kadangi atominės naujas perbrangu statyti, o teršti orą su CO2 bent jau ES tuo metu bus itin nemadinga, o vėjo ir saulės jėgainės visų galingumų pinga, tai taps labai patrauklų, o dar isbėgės visokie "smart grid" projektai smulkiems privatininkams su savo elektromobiliais rojus. Viską pakeis nebent tik termobranduolinė energetika, kuri yra labai miglota ir neaiški kolkas.