Ar jau ruošiatės permainoms? Aiškėja, kas Lietuvoje bus daroma su alkoholiu, kanapėmis, apvaisinimu ir skiepais

Tikras, bet pamatuoti nėra kaip Beje, tiki, kad kaimuose naminė sėkmingai varoma ir pardavinėjama toliau, ar ir čia nori lažintis? Audriau, aš žinau kaip skaičiuoja ir ką tiksliai matuoja. Dar kartą pasikartosiu, turi tiksliai suvokti ką vertina. O šiaip užsienio statistikos departamentai remiasi kitais, dažniausiai nacionaliniais šaltiniais ir tik koreguoja pagal savo modelį bei sukuria palyginamą statistiką. Patys statistinių duomenų nerenka ir atlieka tik antrinę analizę. Tai naudinga statistika, bet ne tam reikalui. Dar kartą, tai jei Skandinaviškas modelis veikia, ko ten visi girti savaitgaliais, gi nėra kur pirkti alkoholio.

Ne, nu tai jei kampe esi, tai sakyk-nezinau, o ne pasakas kurk. Ziurek, tai sakai, kad isauks naminuke, taip? Sutinku ir sutinku, kad ir dabar jos yra. Kas veda namines ir kitos nelegalios veiklos statistika? Teisesauga, taip? Tai davai tada, remiames ta pacia teisesauga ir jos statistika apie nusikaltimus, buitinius konfliktus, girtus vairuotojus ir pan? Pvz, kad ivedus skandinavikas priemones, sumazes girtu vairuotoju, buitiniu konfliktu ir kitu smurtiniu nusikaltimu, kur itariamieji buvo girti? Arba dar geriau, davai lazinames, kad ivedus skandinaviskus salkoholio draudimus bendrai sumazes avariju, smurtiniu nusikaltimu ir buitiniu konfliktu. Labiau juoda-balta nesugalvoju. Ar ir cia tu visur konspirracijas matai? Jei ir toliau matai, tai paaiskint tada, kokiais rodikliais tu remiesi? Kavos tirsciais? Ai, o del skandinavu, tai velgi-sakyt, kad ten alkoholio ribojimas neveikia, nes kai buvau erazmuse matei girtu studentu yra tas pats, kas sakyt, kad nera globalinio atsilimo, nes vakar snigo... Garantuoju (nors nesu jokios statistikos mates), kad vidutinis svedas suvartoja maziau alkoholio nei vidutinis danas. Abi valstybes realiai identiskos viskuo (panasesniu vargu ar rasi) ISSKYRUS, ju alkoholio ribojimais.

Teisėsauga statistikos neveda, jie tik fiksuoja kiek buvo pagautų. Pagautų skaičius gali būti labai didelis, nes pagauna 90% pradėjusių veiklą, o gali būti labai mažas, nes niekas nekreipia dėmesio. Butiniai konfliktai jau geriau, bet vėlgi, reikia žiūrėti ar nebus pakeisti įstatymai buitinių konfliktų atveju. Su visais šiais kriterijais ir vertinimais aš sutikčiau, bet su viena sąlyga, kad kiti įstatymai liečiantys šiuos dalykus nebus keičiami. Kaip pavyzdys, aš sakau, kad prikabinus priekabą prie mašinos, vidutinės sąnaudos autostradoje prie 130km/h padidės, tu man aiškini, kad sumažės, nes geriau nei dėti papildomą svorį bagažinėje ir pan. Ir sąnaudos sumažėti galėtų, jei pvz tuo tarpu pakeiti padangas į kietesnes ir su prastesniu sukibimu, ištaikai vėją, kad važiuotum pavėjui ir sumažini vidutinį greitį 20km/h. Tada tu eisi ir šūkaliosi, kad buvai teisus, jog sąnaudos sumažėjo dėl papildomo svorio dėjimo į priekabą, o ne į bagažinę. Nori įvertinti realiai ar alkoholio vartojimas mažės? Reikia daryti išvestinį rodiklį, skaičiuoti ir lyginti tarp skirtingų šalių ir žiūrėti ar jis rodo +- tiesą, ar grybą. Pavienis rodiklis rodys politinius pokyčius toje srityje. Senamiestis - ne girti studentai. Kas dėl Švedijos ir Danijos, tu darai išvadą, kad dėl draudimo atsiranda skirtumas. O kodėl neimam pvz Italijos, kur vyną geria nuolat? Surprise, surprise, jų suvartojimas dar mažesnis nei Švedijos. Nors ten beveik jokių ribojimų prekybai alkoholiu nėra (vaikai nuo 16 gali pradėti pirkti nedistiliuotus), net viešose vietose jei tvarkingai vartosi alkoholį niekas nieko nesakys. Tai gal geriau darom, kaip italai? Kaip visada, neskiriat priežasties nuo pasekmės. Prekybos ribojimą gerai pradėti prevencijai, kol dar nėra įsišaknijusi bėda, bet ne bėdai spręsti.

.....tai? sutinki nesutinki lazintis? Ir jei taip, mums reikia objektyviu parametru. Mano siulymas-nusikalstamumas, buitiniai konflikai ir avarijos. Tinka? Galima imti kitus, pvz sveikata. Del kitu istatymu, tu supranti, kad beveik visi istatymai vienaip ar kitaip gali tureti itakos visiems gyvenimo aspektams. Plius, jei i viska paziurejus placiau, tai kiek suprantu, nauja valdzia galvoja apie visa priemoniu paketa mazinti alkoholizmui, t.y. tiek prieinamumo mazinima, tiek kova su priezastimis del ko zmones geria (uzimtumas ir pan.). Tokiame kontekste, ju pasiulyti griezti prekybos apribojimai atrodo dar logiskesni. Kalbant bendrai, naujos valdzios uzmojai ir siulomas priemoniu paketas mazinti alkoholizmui, man atrodo logiskas ir as ji palaikau. Palaikau ir del to esu linkes su bet kuo lazintis, kad igyvendinus ju priemones, alkoholio suvartojimas mazes. Kaip suprantu, tu nesutinki su valdanciuju pasiulymais. Del lyginimo su kitom salim-makes sense. Manau kaimynines Lenkija ir Latvija geriausi atskaitos taskai. Tik kas ir kaip ta isvestini rodikli skaiciuos? Tu? Deje, nepanasu man, kad bus lazybos.. Dziaugiuosi bent tuo, kad pats pripazinai, kad viska ka sakai ir kuo titi neimanoma patikrinti. T.y. mano akyse esi toj pacioj zmoniu kategorijoj, kurie buvo pagrobti ateiviu, jiems vaidenosi marijos ir kiti gyliai religingi.

Sutinku, bet tada reikia tuos kriterijus susirasti, kad jie būtų pateikiami, sutarti dėl svorių jiems ir pasižiūrėti, ar istoriškai jie veikia. Tai darbas, kuriam neturiu dabar laiko. Išvestiniam rodikliui reikia sudaryti formulę, kuri būtų abiems priimtina ir žinoma. Pasirinkti vieši rodikliai, kurie turi istorinę eilutę. Būtent, negyvename izoliuotame pasaulyje ir vienareikšmiškai nusakyti poveikio negali. Nauja valdžia daug kalba talibanams. Tokios valdžios dažniausiai pasaulyje realiai nieko nepadaro, tik daug gasdina ir smukdo progresą. Įgyvensinus jų priemones oficialus alkoholio vartojimas mažės. OFICIALUS. Valdantieji dažniausiai gerai atkreipia dėmesį į problemas, bet kartoja klaidas, kurias darė pažangios valstybės prieš 50 metų. Patikrinti viską įmanoma, tik reikia tam skirti laiko ir atlikti reikalingą statistinį darbą. Tu siūlai pasiimti legaliai parduodamo alkoholio kiekį, iš akies primestą šešėlį ir pasitikėti šiuo rodikliu kaip faktu. Man toks rodiklis nepakankamas, remiuosi visada rodiklių visuma. Tai JAV sausas įstatymas padėjo atsikratyti alkoholizmo? Ar visgi dar priedo sukūrė kitą problemą - stiprų nusikalstamą pasaulį? Mano akyse tai tu net nesugebi atskirti priežasties nuo pasekmės.

Anyway... Nepasitiki jokia statistika tiesiogiai ar netiesiogiai rodancia alkoholio suvartojima-ok, tavo teise rinktis, cia diskusija galim ir baigt..vargina mane religingi zmones.. p.s. Kas del valstieciu vertybiu, tai jei nesupratai, jos labai skiriasi nuo mano asmeniniu vertybiu, ypac visi draudimai, embrionai ir pan. Bet mes diskutavom ne apie vertybes, o apie siulomu priemoniu efektyvuma. Bent jau as apie tai rasiau..

Sausas įstatymas yra griežčiausias ribojimo būdas. Nesėkmingas. Reiks surinkti visus turimus kriterijus ir pasiūlyti tau juos, kad užsičiauptum. Aišku nepadės, religiniai fanatikam argumentų nėra. Tu net nesugebi matyti, kad tabako akcizo padidėjimas 2008 metais kiek sukėlė kontrabandą ir nelegalią prekybą. O tu jau nori apie daug sunkiau susekamą alkoholį kalbėt. Taip, kontrabandinių cigarečių vartojimą daug lengviau įvertinti nei alkoholį. Tu statistikos nesupranti, tai ir pasitiki aklai. Aš žinau, kad alkoholio suvartojimas yra išvestinė statistika, tai yra rodiklis, ne duomenys ir suprantu skirtumus, galimas klaidas ir jos trūkumus. Tu, kaip religinis fanatikas, tiki aklai ir nesidomi kas, kur, kodėl ir kaip. Nejau tiki, kad Rusijoje alkoholio vartojimas 2015-2010 metais sumažėjo 4%? Jei taip, tada reikia nurėžti alkoholio kainas 30%, ne jas kelti. Daugiau jokių kitų rimtesnių pakeitimų nebuvo vykdyta. Jei nebūtų juodosios rinkos, taip, ribojimai sumažintų alkoholio vartojimą. Bet jei kitų sričių nekeisi, pats ribojimas alkoholio niekaip nesumažins alkoholizmo problemos, tik padidins galvosūpį policijai, kuri susidurs su vis geriau organizuotu nusikalstamu pasauliu. Elementarūs ekonomikos dėsniai patikrinti tūkstančius kartų įvairiose institucijose. Tie patys kalėjimai, net karo metu, ten galėdavai gauti ir to paties alkoholio, ir cigarečių, dabar ir telefonus, nors visa tai draudžiama. Jei bus paklausa, bus ir pasiūla. O jei paklausa yra didelė ir tu ją užsmaugsi - sukursi nerealaus dydžio nusikalstamą pasaulį labai greitai.

Okay, jei kada turesi laiko, issirink tavo manymu kiek galima objektyvesnius alkoholio suvartojima rodancius rodiklius, pm man juos ir gal visgi pavyks susilazinti.

A. Veryga sakė: „Kol kas aš tikrai to negaliu atsakyti. Pats nesu pagalbinio apvaisinimo specialistas. Aš turėčiau į tai gilintis, domėtis. Mūsų laukia diskusijos, šiandien aš negalėčiau pasakyti“. Visgi šiandien jo pavardė buvo tarp tų 57 Seimo narių, registravusių šio įstatymo pataisas. Paklaustas, ar jau spėjo įsigilinti į įstatymą, A. Veryga teigė, kad pataisos nebūtinai bus priimtos... ...Daugiausiai debatų kilo dėl embrionų skaičiaus sukūrimo ir šalinimo. Tai yra ne mokslinė, o vertybinė diskusija. Su žmonėmis labai sudėtinga ginčytis dėl vertybinių dalykų. Lietuvoje 95 proc. žmonių deklaruoja esantys katalikai ir yra samprata, kad gyvybė turi būti saugoma nuo pat pradėjimo. Įstatymo pataisa tik startuoja su diskusijom, tai nereiškia, kad ji bus priimta“, - kalbėjo A. Veryga. ...Man yra visokių klausimų dėl pačių technologijų, aš nesu didelis specialistas, kad galėčiau ginčytis, kuri technologija yra gera. SURASKITE SIUOSE ZODZIUOSE LOGIKA DDD Jeigu nesuradote ,nenusiminkite ,jus tokie kaip ir visi DD Tokiu nesamoniu dar nesu girdejes . Trumpai perfrazuosiu : Priimkime istatyma ,bet pataisysime ,bet pataisos nebutinai bus ,nes tai vertybinis o ne mokslinis klausimas , as nesu specialistas ,bet zinau ,kad 95% Lietuvos kataliku zino ,kad jie nori tik triju embrionu DD Juokingiausia ,kad prakalbo apie Italijos pavyzdi ,kuri patys italai vadina tiesiog nesamoningu ir zalingu , pakurstytu baznycios itaka. Aplamai dirbtinis apvaisinimas neturi nieko bendro su baznycia ,tai jau mokslas .Tikintysis gali tureti teise ir nesinaudoti dirbtinio apvaisinimo galimybes ,cia jo teise , istatymas rasomas tiems kam jo reikia ponas Veryga. Ir aplamai ,jeigu gyvybe is Dievo ,tai po dirbtinio apvaisinimo gime kudikiai irgi yra is Dievo. Naturalioje gamtoje dedasi ir bjauresniu dalyku ,bet niekas nepuola grumoti Dievo vezdu ir viska keisti bei sakyti , oi kaip nezmoniska ,kad voru pateles po sueities suvalgo patinus...Yra mokslas ,yra baznycia ir yra istatymas kuris rasomas tam kam jo reikia ,jeigu tau jo nereikia - nesinaudok. Idomiausia ,kad Kepenis , kuris nuskambejo apie skiepuose esancias aborto liekanas ,buvo sios pataisos( kuri gal ir ne pataisa ) iniciatorius ,tai man tik pasako ,kokie zmones mus valdo...Bijau neismaneliu kurie dedasi ismanantys.

Šiaip jau gamintis sau nėra nelegalu, o ir negali būti, nes nesukontroliuoti. Aš pats dar tik pradėjau užsiiminėti midaus virimu (silpno 4-6 %), bet gaunasi labai neprastai mano skoniui, o savikaina juokinga. Kažkaip įtariu, kad ir su vynu ir alum viskas turėtų būti gana paprasta, tik ranką reikia atmušti.

Su vynu paprasta, su alum nėra kosmosas, bet sudėtingiau. Vynas pigiau gaunasi šiek tiek, jei nori gerą daryti, bet alus gaunasi brangiau, geriausiu atveju apyligiai. Tiesa, alų turi suvartoti per max 3-4 savaites, vyną iki 8 metų gali laikyti. Vyno gamyba pats užsiimu ir legalu. Distiliuoti kiek mano žinios neša - draudžiama. Jei nukreipsit, kur parašyta priešingai, pripažinsiu klydęs, bet aš tokio oficialaus šaltinio neradau. Nesvarbu, savo reikmėm, ar ne. Tik už mažą kiekį nieks baudžiako neiškels. Čia rašo, kad negalima: Įstatymo draudžiančio dabar nerandu. P.S. pasirodo Lietuvoje irgi buvo sausasis įstatymas - griežčiausias ribojimas (jei teisingai prisimenu istoriją, tai lietė ir mus): 1914 me­tais, pra­si­dė­jus Pir­ma­jam pa­sau­li­niui ka­rui Ru­si­jo­je bu­vo įves­tas be­veik sau­sas įsta­ty­mas. Stip­rūs gė­ri­mai bu­vo par­da­vi­nė­ja­mi tik res­to­ra­nuo­se. At­si­ra­do drau­di­mo apė­ji­mo bū­dų. Už ne­di­de­lį mo­kes­tį bu­vo ga­li­ma iš­si­nuo­mo­ti bal­tą apy­kak­lę, nes pa­gal rei­ka­la­vi­mus į res­to­ra­ną bu­vo įlei­džia­mi tik pa­gal inst­ruk­ci­jas ap­si­ren­gu­sie­ji. Pap­li­to pra­kti­ka al­ko­ho­lį par­da­vi­nė­ti ar­ba­ti­nu­kuo­se kaip ar­ba­tą ar­ba gra­fi­nuo­se kaip gi­rą. Bu­vo leis­ta spi­ri­tu pre­kiau­ti vais­ti­nė­se tik pa­gal re­cep­tus, ta­čiau ir tai bu­vo leng­vai apei­na­ma. Pu­siau sau­sa­sis įsta­ty­mas Ru­si­jo­je li­ko ga­lio­ti ir 1917 me­tais bol­še­vi­kams atė­jus į val­džią. Ta­čiau 1925 sau­sa­sis įsta­ty­mas bu­vo pa­nai­kin­tas. Vė­les­niais me­tais SSSR ir­gi bu­vo ban­dy­ta ko­vo­ti su al­ko­ho­liz­mu, ta­čiau tik iš­pli­to sa­ma­go­no ga­my­ba, nar­ko­ma­ni­ja.

Verygos siūlomos priemonės prieš alkoholio vartojimą yra geros, bet nepakankamos. Reikia platesnio priemonių komplekso. Pavyzdžiui: 1. Visiškas alkoholio ir jį primenančių gėrimų reklamos draudimas; 2. Socialinė reklama, kas dieną žiūrimiausiu eterio laiku apie alkoholizmo žalą žmogui ir valstybei. 3. Sugriežtinti atsakomybę pilstukininkams ir kontrabandininkams - nelegali alkoholio prekyba turi būti prilyginta narkotikų prekybai, o pagautieji gautų baudžiaką su milžiniška pinigine bauda ar dalies turtu konfiskavimu, ar 1-2 metai kalėjimo. 4. Skirti premijas ar kitas paskatinamasias priemones žmonėms, pranešantiems apie nelegalią alkoholio prekybą, tokiu atveju kiekvienas praeivis tampa "policininku" ir nelegalams bus pilnos kelnės baimės. 5. Priverstinis gydymas nuo alkoholizmo, asmenims turintiems vaikų. Reziumuojant - reikia ugdyti visuomenėje netoleranciją alkoholiui ir jo vartojimui. Tinkamai šviečiami žmonės bjaurėsis alkoholio vartojimo "kultūra" ir patys stums tuos dalykus iš aplinkos.

Šita tema apie pagalbinį apvaisinimą be galo sudėtinga ir be galo jautri abiems barikadų pusėms. Tą visi supranta. Kažin ar čia įmanomas, koks nors abi puses tenkinantis konsensusas. Situacijos vertinimas priklauso nuo to su kokia liniuote mes šiuos reiškinius matuosim. Diskusija nebus produktyvi, jei bus svaidomasi kaltinimais ir žmogų žeminančiais įžeidinėjimais. Deja, bet akivaizdu, kad tie įžeidinėjimai plūsta tik iš vienos barikadų pusės ir tai daroma neįsigilinus į problemos esmę. Bet kuris katalikas puikiai supranta, kaip yra sunku šeimai negalėti turėti vaikų, niekas šito skausmo nei menkina nei bando neigti. Lygiai taip pat visi sutiksite, kad bendros vertybės ir požiūris į žmogų yra visų mūsų sutartinis reikalas ir kiekvienas iš mūsų turime teisę siekti tų vertybių plėtros, kurios mums atrodo geriausiai gina žmogiškumą. Daugelis čia priekaištauja, kad į šią temą yra painiojama moralė ir tuo pačiu garsiai skelbia apie "teisę susilaukti vaikų". Bet juk ši teisė ir yra moralinė o ne kažkokia rašytinė. Taigi statome moralę prieš moralę. Žinau, kad daugelis čia nesupras to ką parašysiu, bet sugaišiu keletą minučių vidurnakčio, kad paaiškinčiau krikščionišką šio reikalo pusę, į kurią jūs daugelis net nesiteikiate įsigilinti, bet norite, kad visi kiti įsigilintų į jūsų problemos supratimą. Dabar paklausiu retoriškai - ar gali būti didesnė žmogaus teisė (tarp visų jo turimų teisių) nei teisė į jo gyvybę? Ar gali, kas nors už jus nuspręsti jūsų ir gyvenimo trukmę? Ar norėtumėte, kad tai priklausytų nuo kito žmogaus interesų? Ko gero ne. Mirties bausmė yra uždrausta ES būtent dėl šios pamatinės teisės į gyvybę. Tai sutampa su krikščioniška pozicija. Tačiau krikščionys į žmogaus gyvenimą žiūri per predestinacinę, prasminę prizmę ir vadovaujasi nuostata, kad nėra pasaulyje nereikalingų žmonių, o kiekvieno žmogaus gyvenimas turi prasmę. Todėl bet kuris embrionas yra unikalaus, savarankiško žmogaus egzistavimo pradžia, o jei jis sėkmingai vystosi, kodėl turi būti įsikištą į jo natūralų vystymosi procesą? Tai galioja aborto ir dirbtinio apvaisinimo atveju. Aborto atveju sunaikinamas vienas savo gyvenimą pradėjęs embrionas, o dirbtinio apvaisinimo procese, tų embrionų yra daug, ir dalis jų yra pražudomi, nes gydytojas iš jų išrinko tik vieną, kuris "atrodo" geresnis. Todėl krikščionys nėra prieš nenatūralų apvaisinimą, jie reikalauja, kad būtų pasitelkti tie metodai, kurie užtikrintų kuo mažiau embrionų žūčių. Krikščionys siekia, kad kiekvienas gyvas embrionas turi turėti savo natūralaus išlikimo šansus. Kad ir kaip jūs bandytumėt redukuoti embriono būseną vertybinėje skalėje, tai visgi savarankiškas darinys, primityvi gyvybės forma, nepriklausanti nei motinos nei tėvo kūnui, tai atskiras, unikalus žmogaus genomas, kuris pradėjo savo gyvenimą, o jame besiformuojanti genetinė informacija nusako viską koks tas žmogus bus suaugęs. Mano supratimu pilnutinės žmogaus teisės pirmiausia turi prasidėti nuo teisės į savo gyvybę, o šis suverenumas turi prasidėti, nuo genetinio suverenumo pradžios. Jei likimas taip nuskriaudė, kad su vaikučiais nepavyksta, pirmyn, bet prašau nepažeisti suverenios gyvybės teisių į egzistavimą. Šiai dienai šuniukai ir kačiukai yra labiau ginami teisių atžvilgiu nei žmogus savo egzistencijos pradžioje.

O gal reikėtų pasitelkti metodus, kurie užtikrina maksimalų naujos gyvybės šansą atsirasti pasaulyje? Nežinau kodėl čia kriščionys taip reiškiasi ir priešinasi Dievo valiai. Dirbtinis apvaisinimas yra vienas iš geresnių Dievo išradimų, todėl jis tuos tyrimus visą laiką skatino ir nestabdė.

Prievartinis gydymas - žmogaus teisių pažeidimas. Kas dėl Italijos, tai čia mane puolė, kad statistika nepasikliauju. Italija už Daniją suvartoja daug mažiau alkoholio, o draudimai vieni laisviausi alkoholio atžvilgiu.

Kiek kartų tau galima kartoti, krikščionys ne prieš dirbtinį apvaisinimą, bet prieš embrionų žudymą, įsikalk tai į galvą. Embrionų šaldymas yra tik vienas iš dabar egzistuojančių metodų. Krikščionys reikalauja taikyti kiek įmanoma humaniškesnius būdus, o jei be jų neina apsieiti, mokslas turi toliau ieškoti ir stengtis suderinti efektyvumą su žmogiška etika. Tai yra pilnai teisėtas siekis, ir teisėtas spaudimas mokslui tobulėti.

Embrionų (nu ok ok, kiaušialąstės) žudymas yra ir nepastojimas kiekvieno ciklo metu! Bet embrionas nuo kiaušialąstės nedaug kuo skiriasi. Vatikanas yra taip pat už pedofilus, bent jau savo kunigėlius tai slapsto.

Tu teisingai pastebėjai, tai yra darinys. Mano vertybių skalėje žmonių interesai turi būti aukščiau už darinių interesus. Taip pat tavo genetinė prielaida yra teisinga tik iš dalies. Koks tas žmogus bus suaugęs, labai daug lemia jo aplinka ir auklėjimas. Nenorimas vaikas bus auginamas per prievartą ir iš jo išaugs nežinia kas. Dėl to manau, kad toks požiūris, kad gimdyti ir paskui per prievartą auginti žmones reikia bet kokia kaina, apskritai mažina žmonijos gerovę. Atsiranda daug nelaimingų žmonių, kurie padarė klaidą ir už ją turi mokėti visą gyvenimą. Atsiranda daug nelaimingų žmonių, kurių gyvenimas yra klaida. Žodžiu, kokybė man asmeniškai gerokai svarbiau už kiekybę.

Na, bet tie embrionai keliaus tiesiai į dangų (gal prieš tai trumpam į skaistyklą). Nesuprantu kodėl tu nori užkirsti jiems kelią?

Toli gražu ne visi krikščionys yra prieš embrionų žudymą, konkrečiai Romos Katalikų Bažnyčios katekizme parašyta, kad Ivf visada yra blogis, o pgl jehovistus - net kraujo paėmimas yra blogis...