Ar kada nors sužinosime, ar Dievas egzistuoja?

Puikus straipsnis išskyrus lyrinius nukrypimus apie "dieviškają dalelę" pradžioj. Sutinku su teiginiaias. Šiaip jau yra tų stebuklų, kvantinėje mechanikoje, tik nežinau kaip juos vertinti, apskritai puse kvantinės mechanikos yra stebuklai, kaip tuneliavimas, bangos/dalelės dualumas, neapibrėžtumo principas, susietumas ir tai, kad dalelės neturi tikslios vietos erdvėj, tik tikimybę kad rasti dalelę toj vietoj yra tokia tikimybė, o kitoj kitokia, manau čia stebuklai nemažesni nei Jėzaus vaikščiojimas vandeniu. Arba mūsų smegenys kolkas dar nepritaikytos to suprasti.

Dievo paieškose užsiciklinta į labai primityvius požiūrius tą kūrėją ir išorines dievo apraiškas, tačiau relgijose apie tai yra labai mažai. Religijose kalbama apie jausmus (tikėjimą). Yra daug požymių, kad to kūrėjo reikia ieškoti subjektyviame žmogaus pasaulyje - žmogaus sąmonė tas kūrėjas. Biblijoje pasakyta dievas tai tas kuris yra. Na... gal dar galima ieškoti visatoje kažko panašaus kaip visątos sąmonė - ar sąmonei tikrai būtinos smegenys? Galima manyti, kad Dievas ir yra visata ir veikia per dėsnius (žinomus ir nežinomus). O religijos apraiškoms galima ieškoti psichologinių paaiškinimų ir pakankamai natūralių tikslų.

Logiskai tai irodymu nebuvimas nieko neirodo ir palieka neapibreztuma/nezinomybe. Religijos apeliuoja i nemokslines paziuras, kas reiskia, kad is esmes yra logikos klaida religiju dogmas bandyti irodyti ar paneigti mokslu. Tol, kol zmogus netures visisko 100% suvokimo apie viska (darant prielaida, kad toks apskritai egzistuoja, ypac su dabartinem zmogaus smegenim), tol visada egzistuos kazkokios objektyvios zinios, kurios yra uz suvokimo ribu, ir tol bus erdve nemokslinem paziurom. Kol bus ta erdve, tol bent daliai zmoniu visada liks vietos dvejonems ir tikejimo interpretacijoms. Grynasis/filosofinis tikejimas (ne religinis-fanatinis) yra zmogaus asmeninis pasirinkimas ir jis neturi nieko bendro su mokslu. Filosofinis tikejimas yra visiskai uz mokslo konteksto ir su mokslu neturi nieko bendra, del to apskritai siame puslapyje reiketu maziau rasyti apie religijas ir Dievus, nes tai neprofesionalu.

Tik šaudo sau į kojas, tas dievas(ai), kurdamas ateistus.. O šiaip tai visada mane stebino tas dalykas, kad religingų žmonių pozicija gali prasidėti nuo visiškai absurdiško taško, o atseit tavo prievolė, naudojantis logika paneigti tikėjimo tiesas, kurios niekaip nesusijusios su kažkokiu dedukciniu mąstymu. Jos tiesiog yra. Niekam nekyla klausimų dėl kalėdų senelio, elfų, raganų (na, reikia pripažinti, dar yra žmonių, kurie atrodo, gyvena viduramžiuose), tačiau brėžiant paralelę iki dievų viskas nepagrįstai pasikeičia. Man daug įdomiau būtų sužinoti, kokie mąstymo procesai vyksta žmonėse, kurie praranda tikėjimą. Ar išvis gali suaugęs protas, atmesti ganėtinai sustabarėjusius įsitikinimus.

Jai Dievas ir egzistuoja tai jis tikrai nėra geras. Nes jis, būdamas visagalis toleruoja blogus poelgius kaip oscencimas, prievartavimai, žmogžudystės, vagystės. Tai užkirsti yra jo galioje, bet jis to nedaro. O jai jis nėra visagalis tai jis ir visai ne Dievas.. Kiekvienas blogas poelgis yra įrodymas jog neegzistuoja Vatikano įsivaizduojamas Dievas.

Ištrauka iš National Geography laidos apie „The story of God with Morgan Freeman“. Jos metu buvo analizuojamas ekspermentas, kurį siūlau pažiūrėti ir pamąstyti kaip? ir kodėl? galėjo atsirasti nematomo Dievo koncepcija. https://www.youtube.com/watch?v=0dGz94Gp1Nc

Manau pasaulis tobulas.. Jai kitą suėsi dėl geros priežasties, tai taps teigiamu dalyku. Tas pats kas nužudyti žmogų, rodos blogai, bet kai sužinom jog auka norėjo nužudyti 5 žmones tai akimirksniu tampi 4 žmonių išgelbėtoju Tačiau vėlgi jai išgelbėtieji nėra geri, gali patapti piktadariu.. Filosofavimas apie Dievą senesnis už patį Dievą

Bijau, kad viskas yra visai ne taip kaip isivaizduojam esa. Labiausia linkciau i tai, kad esam ikalinti biologiniuose konteineriuose kurie nuolat keiciami ir viskas prasideda is pradziu. Mirties kaip dalyko nera. Religijos po "mirties" labai stengiasi nukreipti i dangu. Kodel? Kodel butent ten? Kodel dauguma vaiku vos pradeje kalbeti prisimena savo ankstesniuosius gyvenimus, o musu "specialistai" diagnozuoja fantazavima? Kodel Mocartas budamas 5 metu jau rase menuetus? Kaip? Vunderkindas? O kas tas vunderkindas? Gal kazkas prastai atliko savo darba ir po "atnaujinimo" atmintyje kazkas isliko? Kodel maziau nei per simtmeti mes taip "pavarem" i prieki, bet piramides nukopijuot vis tiek nesugebam! Nera tokio dalyko kaip atradimas - viskas jau seniai atrasta. O kas yra, tai skyleta amnezija.

Gal gali konkreciau apibudint, kas cia per jausmas - tikejimas. Visus jausmus galima ismatuot ir irodyt moksliskai. Jei religijos kalba apie jausmus - tai dievo buvimas nesunkiai irodomas dalykas Tik as kazkaip nepastebejau - pagal mane visi religiniai tiesiog kliedi... Tokia bukle - kai savanoriskai sergama placebo pagrindu.

Ar kada nors sužinosime, ar ManBearPig egzistuoja? Kažkas kažką sugalvojo, dabar paneik tu jį.. Čia dabar kaip ir graudi situacija yra.. Arba gali pasitvirtinti, arba pastoviai bus neaišku.

Paklausk tų, kurie balsavo už karbauski. Tikrai atsakys.

Groteskiška, kai mokslininkas pareiškia „įrodymų nebuvimas yra nebuvimo įrodymas“. Spjūvis į veidą tiems, kurie įrodinėjo Fermat teoremą ir panašiems idealistams. Null hypothesis ir yra null įvedinėti pažeisdamas veikiančius dėsnius? Kai aš perinstaliuoju Windowsus, juk neperlituoju CPU kojelių, o viską darau Maikrosofto nupieštais mygtukais, naudodamas Maikrosofto parašytus draiverius, iš Maikrosofto DVD imidžo. Net ir UAC apėjimas yra (netyčia) numatytas Maikrosofto parašytame kode, jis yra dėsningas – tik Maikrosoftas sąmoningai nenumatė tokio dėsnio kurdamas kitus dėsnius.

.

Nu ka tu sakai? Karbauskio egzistavimas bent jau irodomas... Balsuot uz Karbauski cia pilnai adekvatus veiksmas, o va balsuot uz dieva jau yra kliedesiai. Man tai juokinga, kai prisiekineja, kad tipo "tepadeda man dievas". Nu iskart zinai kad sukcius... Pats viesai prisipazista, kad jam nesvarbi ta priesaika ir jis ant jos deda skersa...

kodėl manai, kad dievas yra? Nes tiki viskuom, kas parašyta? Kodėl manai, kad netikintis žmogus turi mažiau moralės? (Šitą atsimenu iš ankstesnių diskusijų) Aš manau priešingai, netikintis žmogus turi daugiau laisvos valios ir tam, kad elgtusi sąžiningai ir palei aukščiausias moralines ir filosofines vertybes, jo nereikia gazdinti visagaliu BAUDĖJU, todėl netikintis, bet geras žmogus yra 100 kartų vertesnis, nei dievaBAIMINGAS ir geras.

Fizikine prasme objektas, kuris nesąveikauja su kitais objektais, - neegzistuoja. Nepainioti matematinių teoremų įrodymų su objekto egzistavimo įrodymais fizikoje. Dievų atžvilgiu nėra ne tai kad sąveikos įrodymų, nėra net hipotezės, kurią būtų galima patikrinti. Todėl, jei žiūrėti į dievus fizikine prasme, jie neegzistuoja. Jei žiūrėti į dievus psichologine arba neurobiologine prasme, jie egzistuoja. Be to, jų egzistenciją ir būseną galima paveikti manipuliuojant smegenimis - tiek grynai psichologinėmis technikomis, tiek ir fizikiniu poveikiu.

, ar įrodymas egzistuoja. Gal koks teleskopas tiesiog dabar žiūri ir fotografuoja Russelo puodelį. Nesvarbu, kiek žmonių tuo tiki ar netiki. Galbūt niekas netiki, bet po N metų analizuodami dabar daromas fotografijas pamatysime, jog būtume teisūs, jei būtume tikėję. Kur jūs teisingai apeliuojate (bet kažkodėl neįvardijate tiesiai) – tai Occamo skustuvas, reikalaujantis minimizuoti prielaidų ir aksiomų skaičių. Turbūt patys suprantate, kad šis principas tėra euristika su savo minusais, kaip ir daugybė kitų mokslinių principų. Kitas pavyzdys būtų penkių sigmų taisyklė: nuo lempos nukabinta tikimybinė riba, kai empirinis reiškinys laikomas įrodytu dėsniu.

požiūriu dievų ir stebuklų nebūna (pats fizikos kaip mokslo egzistavimas tam prieštarauja). Bei: fizika nenagrinėja filosofijos, psichologijos ar grynosios matematikos klausimų.