Ar kada nors sužinosime, ar Dievas egzistuoja?

Kitaip tariant tas klausimas yra bereikšmis.

Paklausk fizikų ir biologų, ko jie kiša nosį į sritį, kurios jų diplomai nepadengia. Ir kur dingsta jų visas inteligentiškumas, kad pradeda elgtis kaip pergėrę bomžai – viską išvartyti, išdaužyti, primesti savo išsigalvotas taisykles ir apibrėžimus. Aš nieko prieš, jei jie tiesiog blogina kaip žmonės iš gatvės, su nekvalifikuota nuomone. O diplomais lai mosikuoja tyrinėdami dalykus, kuriems aprašyti turi formules, nemokydami kitų gyventi. Joks fizikas nenurodinės man, kuo tikėti, ką mylėti, už kurią krepšinio komandą sirgti. Kaip ir joks kitas sektantas man nepaaiškins, kuri techninių mokslų sritis yra erezija. Aš simuliuoju gyvybę. Simuliuoju fiziką. Kuriu dirbtinį protą. Gilinuosi į socialinius konstruktus statistiniais būdais. Jei klerikalui baisu, kad suvaidinsiu Dievą, tai tegu bijo pasislėpęs po kaldra. Kitoje pusėje fizikai ir biologai. Tegu jie tyrinėja tai, kas paklūsta jų įrankiams. Ir nekiša savo pritemptų tiesų apie tai, kas nepaklūsta. Jei aš sąmoningai pasirenku netaikyti Occamo euristikos už fizikos ribų – tai yra mano asmeninis reikalas. Kaip ir mano asmeninis reikalas, pavyzdžiui, per LNK žiūrėti „Gravitaciją“, kuri kertasi su fizika kas antrame kadre. Ir dėl to aš nesijaučiu nei menkiau išsilavinęs, nei bukesnis. Apie bukumą galėsim pašnekėti, kai mano serveriai užlinks.

Prašėte įrodymų? Štai, prašom — dievas sukūrė nepaneigiamą ir neįrodomą save! Čia jums ne kažkoks akmenukas, kurio dievas negali pakelti (per sunkus), tačiau tuo pačiu metu ir gali (jam tereikia tik pasinaudoti savo paties sukurtu kranu)

Kas yra ta sritis, kurios „diplomai nepadengia“? Va tikintieji visada aiškino, jog Visata atsirasti be pagalbos „iš šalies“ negalėjo, be Hawking'as pasėdėjo sau, pagalvojo, ir nusprendė, kad anie yra neteisūs; tai kas čia dabar lenda ne į savo daržą? Apibendrinus — ar apskritai egzistuoja daržas, į kurį kažkas neturėtų kišti nosies?

Tommi, krikščionys tiki Visatos priežastingumu ir kryptingumu, t.y. kad ši "simuliacija" turi savo tikslą, paskirtį, ir prasmę. Šių dalykų joks Hawkingas negali nei pamatuoti nei patikrinti. Juk kompiuterinis žaidimas irgi turi prasmę tik mūsų vartotojiškoje dimensijoje, bet 3D skaitmeninėje terpėje esančiam avatarui tai nepažinu. Jei mes kada sukursime AI ir tam tikroje terpėje jam leisim natūraliai formtuotis, tai galbūt jam atrodys, kad jo pasaulis iš dvejetainių simbolių yra atsiradęs savaime ir nereikalauja kūrėjo, tiesiog per milijoną metų, atsitiktinės matematinės atrankos būdu, vienetukai ir nuliukai sulipo "protingą" kombinaciją?

fizikiniu požiūriu yra jo pirmapradė egzistavimo priežastis, kitos net nereikia.

Atrodo, kad judu esate dėl savo religinių įsitikinimų persekiojami Nesu aš religijotyrininkas anei mokslininkas, o ir labai prastas filosofas, todėl į tamstų klausimus neatsakysiu, bet ir judu į manąjį neatsakėte. Klausimas buvo: ar yra tokia sritis, kur toje srityje nedirbantys / nieko neišmanantys negalėtų išsakyti savo nuomonės? Būtent išsakyti nuomonę, o ne „nurodinėti“ — tas pats Hawking'as nepuolė į bažnyčias, niekam neaiškino, kad religija neteisinga ar meluoja; jis tik paprasčiausiai išsakė savo nuomonę apie Visatos atsiradimą. Kodėl tikintieji (OK —didžioji dalis tikinčiųjų) tai priėmė vos ne kaip asmeninę vendetą? Ir ne vienas Hawking'as, iš esmės visi mokslininkai daro tą patį: tiesiog gilinasi į savo sritis ir skelbia savo nuomonę ir pamąstymus; labai retas kuris (jei apskritai bent vienas) turi tikslą paneigti dievą(-us). Ir rwc — koks amerikonas reikalavo tavęs laikytis amerikoniškų taisyklių Kinijoje? Va kad didžiojoje dalyje pasaulio religingi įtakoja (daugiau ar mažiau) gyvenimus visų yra sunkiai nuginčyjamas faktas, bet ar kur yra atvirkščiai — kad mokslininkai bandytų kaip nors paveikti tik tikinčiųjų gyvenimą?

Jei kas patvirtintu kad multivisatų teorija teisinga (o tai astrofizika, fizika, tai galbūt kasnors kadanors patikrins), tada galima teigti, kad dievas yra, nes matematiškai neįmanoma, kad begalėj, galimai begalinių visatų variantų nebūtu visatos varianto, kuriame yra super duper sąmonė, kuri gali perprasti visus multivisatų reikalus nuo mikro iki makro lygio ir manipuliuti viskuo įskaitant dėsnius. Taip pat realiai egzistuotu ir liuciferis ir spagečių monstras ir visi kiti pasakų veikėjai, taip par rojus, pragaras, nirvana, pasaulis kuriame krokodilas praryja saulę, tomorrowland ir tt. Aš rimtai, jei multivisatų teorija teisinga, neįmanoma sugalvoti tokios nesąmonės kuri neegzistuotu, bent viename visatos variante, nes ten gali buti ir dėsniai kitokie su begale variacijų.

Na jau RKB po šiai dienai kryžium gulasi prieš homo santuokų legalizavimą, objektyvų lytinį švietimą, šeimos teisinės sampratos išplėtimą ir apskritai prieš bet kokius teisinius veiksmus, "įteisinančius" nuodėmę jų supratimu. Nors jei pripažinti, kad religija yra išskirtinai psichologinis, individualus fenomenas, o tą pripažins bet koks nors vidutiniškai mąstantis individas, nuodėmės sąvoka negali būti naudojama pateisinti smurtui prieš kitus asmenis, įskaitant smurtą valstybės rankomis.

Jūsų komentaras labai gerai susiskaitė Vytautas50, bet kaip netikintis ir nepraktikuojantis jokių religijų atrodote gana kvailai, kai prisimenu tuos pasakojimus apie virgulę, tai šeik tiek panašu į praktikavimą kažko panašaus į religija. Juk tai irgi yra saviapgaulė, ar ne?

jaučiu vis dar turite vieną žalingą įprotį - nusikalbėti. Tik nežinau, kaip tai susiję su dievu, o ypač voru. Bet labai juokingas paskaojimas.

kažką (kai daugumoje mokslo sričių fizikinis įrodymas tebūtų laikomas empirine prielaida – daugmaž kaip „teisinis įrodymas“ remiantis liudininko žodžiais). Tuo labiau, fizikai neturi vertinimo monopolio asmeniniam požiūriui. Čia tu man primeni vieną forumietį ekonomistą (?) verslininką, kuriam žmogus vertas tiek, kiek jis sugeneruoja pinigų ir sukaupia turtų. Aš esu tiek fizikos, tiek ekonomikos pragmatiniu požiūriu bukas, ir papūsk tu man... Nes man tai totaliai dzin. Daug kur nesutinku su Chomskiu, Pavilioniene, Dawkinsu, Maldeikiene, Landsbergiu, Paleckiu, Putinu... ir ką, negalima jų laikyti tarpusavyje bukais vien todėl, kad kažkur išsiskiria jų pažiūros. O pats piktybiškai iškraipai sąvokas ir politines realijas. RKB privalo būti konservatyvi, nes ji yra autoritetas ne vien Vakarų Europoje, kurioje šeimos institutas apskritai nebeegzistuoja, tai ir nebėra ką apibrėžinėti. Man asmeniškai civilinė santuoka tėra dviejų žmonių sutartis bendrai naudotis turtu ir pasidalinti tam tikras atsakomybes, su šeima turintis bendro tik tiek, kiek bendrauja antros eilės pusbroliai. Ir čia aš sutinku su RKB, kad verčiau lai šeimos sąvoka tampa pamirštu pirmykštės bendruomenės istoriniu artefaktu, nei lengva ranka devalvuojama iki dviejų žmonių sutarties. „Objektyvus lytinis švietimas“ irgi klausimas primenantis diskusijas apie žolytės legalizavimą. Galbūt tavo ir mano aplinka yra pasirengusi atvirai diskutuoti lytiniais klausimais be kikenimo už kampo, patyčių ir jaučia ribas, ties kuriomis neverta eksperimentuoti. Kitose diskusijose argumentuojate už kuo mažesnį valstybės kišimąsi į asmeninius ir šeimos reikalus – tai gal tą patį pritaikykite ir tėvų/globėjų teisei į moralinį auklėjimą? Nuodėmė, smurtas, pateisinimas. Vajėzau. Parodyk tu man nors vieną neprieštaringą formalų elgesio kodeksą, kurio nebūtų įmanoma apeiti ar piktnaudžiauti. Jeigu pažodžiui sektum Gautamos ar Nazariečio mokymais, tai apskritai morališkai nepateisinama už bet kokį veiksmą prašyti atlygio, vien tai yra didžiulė nuodėmė ir šventvagystė. Tačiau tokia interpretacija yra paralyžiuojanti – todėl skirtingos kultūros yra priverstos atleisti ribas, ir čia mes gauname prieštarą, kad tai, kas vienai kultūrai yra natūraliai sektinas modelis, kitai atrodo kaip nederamo elgesio pateisinimas. Jeigu tu nematai, kad ta pati problema egzistuoja ne tik religinėse bendruomenėse, tai čia yra tavo asmeninė pykčio nevaldymo problema, ir nuo jos siūlyčiau pradėti taikytis tiek su savimi, tiek su aplinkiniu pasauliu. Ideologiniu požiūriu, nėra jokio skirtumo tarp marksizmo, fašizmo, šariato ar toteminių tabu. Vakarietiška pasaulėžiūra irgi niekuo ne geresnė, tik mes esame apakę nuo humanizmo ir individualizmo idealų, ir sunkiai priimame jos trūkumus. Homo sapiens yra socialinis stuburinis gyvūnas, pamiršai? Man individualizmas ir humanizmas, asmeninė gerovė, saviraiškos laisvė nėra joks absoliutas (nors jiems iki tam tikros ribos pritariu), ir čia mes galime ginčytis iki užkimimo. Keliame pernelyg ortogonalius tikslus – ir jei bandysime primesti vienas kitam savo priemones, tai gausime Krylovo pasakėčią. O tu, regis pernelyg apakintas savo ideologijos, kad sutiktum ieškoti kompromiso, leidžiančio judėti ortogonaliems požiūriams cos п/4=sin п/4=1/√2 efektyvumu.

Kažkada senai esu sakaitęs kažkokią knygą apie tokius dalykus virgules, švytuoklęs, vaiduoklius, alternatyvų erdvės, laiko supratimą ir alternatyvia visatos sandarą. Nu paskaičiau, kaip pramoginį skaitalą ir tiek, vis įdomiau nei nesąmones per teliką žiųrėti, turbūt ir tu skaitei tą pačią knygą?

atvirkščiai? Negaliu pilti į variklį A92 benzino su švinu. Negaliu maisto prekių parduotuvėje nusipirkti nejoduotos druskos, o nuo joduotos agurkų sloinikai iššaudo. Negaliu po keturių klasių varyti vaikų piemenaut, nes jiems mat mokytis toliau reikia. Negaliu lėktuvu vežtis termometro su gyvsidabriu. Liepia vaikus skiepyt. Ir dar, tie mokslinčiai mano vaiką laiko kažkokiu nevispročiu daunu – kol jam galvoj mašinytės ir robotukai, tie jam į galvą pradės grūsti teisingos kandono movimosi metodikos. Jeigu dauniukams nuo penkių metų klyną niežti, tai juos izoliuokite ir mokykite, kad be apsaugų į tarpdurį pimpaliukų nekištų. O su mano vaikais joks mokytojas ar mokyklos psichologas nepraleidžia tiek laiko, kiek aš. Joks pedagogas nemato, ką vaikas veikia savo kambaryje, kokiais piešiniais sienas apkabinėja, su kuo ir apie ką internetuose bendrauja – gal aš geriau matau, kada ir kiek vaikui reikia papasakoti apie „objektyvų lytinį švietimą“? Jeigu koks mokslinčius karjeristas neturi laiko vaikams, ar jam tie vaikai nelabai įdomūs – tai lai jis ir nusamdo „objektyvaus lytinio švietimo“ korepetitorių. A, tai čia iliustracija, kad ne, tikrai sorry, mokslinčiai niekaip nebando paveikti tikinčiųjų gyvenimo. Net nebando parodyti, kad tikintieji yra buki, tamsūs, neišsilavinę... (delfyje dar skaičiau, kad tikintieji nesiprausia, gyvena be elektros ir ėda žalią žiurkieną užsigerdami samagonu, bet nežinau, ar čia mokslininkai taip įrodė) ...tik todėl, kad jiems rūpi šis tas daugiau nei rašoma fizikos vadovėliuose. Dostojevskis. Gėtė. Homeras. Senasis Testamentas.

https://www.youtube.com/watch?v=3C9SusD ... w7vX3uqk8g cia pries keleta dienu netycia uzmaciau sita....tai siulyciau paziureti visas sitas dalis....juokas juokais,bet sitas filmas vis vercia mane pamastyt daug daugiau ir giliau negu simtai milijonu zmoniu kurie nepajegus mastyti. ir pirma paziurekit,o tik poto savo komentarus liekit.

Gal pavadinimą galima? Kodėl kas nors turėtų tai žiūrėti? Ar traukti asmeninį laptopą, atidarinėti nesaugią naršyklę, kur youtube neužblokuota? Spėju, kad čia eilinis spaminis clickbaitas, galit nežiūrėt.

Savo mastymo "pajegumus" jau pademonstravai atsakydamas "Kirtikliui": viewtopic.php?f=28&p=477138#p477138 Net nematau prasmes atidarinet nuorodos, kuria ikele zmogus, stokojantis elementarios kulturos (intelekto "departamente" ne kazkas irgi).

rwc. net nezinau ka tau atsakyti i tavo toki pasisakyma kuris tik juoka kelia o pavadinimas tai --> (Pasaulines tvarkos paslaptys. ten 10 daliu.) seip esu gan didelis skeptikas sito reikalo,bet paziurejus tas 10 daliu ir dar pora kitu is tos pacios temos tiesiog susidaro tas ispudis,kad viskas taip ir vyksta kaip ten pasakojama ar rasoma. ir nori nenori,bet bent jau mane vercia susimastyti kas cia vyksta ir pan... tiesiog siulyciau jei laiko yra pasiziureti ir tiek,o ziuret ar ne tai cia kiekvieno reikalas ar ne? ir gal manes nereik to klausti? "Spėju, kad čia eilinis spaminis clickbaitas, galit nežiūrėt." o tu visada speliodamas darai isvadas? kernel_panikuoja. jus tik paziurekit koks esate smaikstus vau vau vau paplociau jei girdetum. cia tie pademonstruoti mano "pajegumai" tau neitiko nes yra priesingi tavo nuomonei? jei nematai tikslo atidarinet nuorodos kuria numeciau tai kodel matai tiksla komentuoti? mano intelekto departamenta palyginai su savuoju? ar ant greito kokia statiska suvedei? jauciau,kad taip bus ir is karto parasiau--> (ir pirma paziurekit,o tik poto savo komentarus liekit.) taip ir buvo svarbu bandyt kuo greiciau apsikt o tu esi savo intelekto departamenta vertines? protingu jautiesi?