Tamsiosios materijos nėra iš viso? Nauja hipotezė ir kaip ji paaiškina, kas darosi Visatoje

Pati newtono formulė yra klaidinga šiai temai. Skaičiuojant galaktikoms jis ignoruoja reliatyvumo teorija ir taip yra prarandama net daugiau negu 50 procentų gravitacinio potencialo.

https://www.youtube.com/watch?v=aQEsypmCo1E

pabėgimo iš galaktikos greičio priklausomybė nuo atstumo. Bus kažkoks atstumas R+r.

Mokslas - ne tikėjimas, mokslas - matematika. Jei formulė duoda teisingas prognozes - ji teisinga. Grafikas - matematinės funkcijos vizualizacija. Jei du grafikai sutampa tam tikram ruože, reiškia tame ruože formulės yra matematiškai identiškos. Neįmanoma pasakyti, žvaigždės galaktikoje išsidėstę pernelyg netolygiai. Priklauso nuo padėties, žvaigždžiu išsidėstymo ir pabėgimo vektoriaus.

Kažkaip čia žvitriai nuo matematikos grįžote prie tikėjimo Žinoma, aš prisipažinsiu klydęs, jei pateiksite matematinę teisingumo formulę.

Kodėl nesąmonių? Tiesiog pabandžiau mąstyti jūsų mąstysenos lygyje. Ar labai klysiu, jei pasakysiu, jog jūs abu esat adityvinės (visuma yra lygi jos dalių sumai) fizikos fanatai „iki smerties“? Taigi, jums iš esmės, viskas be ypatingų rūpesčių determinuotai pasistato iš pirminių dalelių? Nejaugi klystu? Sakyčiau, jau „prieš 333 dienas“ turėjote pasakyti iš kiek ir iš kokių pirminių dalelių yra sudaryta toji tamsioji materija

Todėl, kad tavo teiginiai yra nonsensiniai, nieko nesuprantant kuriant teorijas. Aš irgi neteigiu, kad suprantu astrofizika, mano žinios šioje srityje yra pavirsutiniskos, bet tai nereiškia, kad nematau kada visiška šūdą varote. Būtent jus paskaičius kyla klausimas ko nejot į mokslo pasaulį.

O kas cia per formule?

Ahh, aš matau tu net skaityti nemoki. Leisk tau viską surašyti punktais, gal lengviau dasus : 1. Kuriat teorijas jūs, o ne aš, aš tik pasakiau, kad jos nieko vertos, nes yra nonsensinės, o tu kažkodėl pradėjai jas ginti, vėlgi nieko nenusimanydamas. 2. Astrofizika, nes tema apie tamsiaja materija, ar jau pamiršai ??? Ar galaktikų veikimo modeliai, tai čia paprasta fizika ? 3. Jei pats turėtum, bet mokyklinio lygio fizikos žinių, pastebėtum, kokias nesamones sapalioji. 4. Tavo kalbėjimas apstrakščiais terminais, visiškai nieko nepasako, tik sukuria iliuzija, kad bandai kažką protingo pasakyti, nieko nepasakydamas. Davai kažką konkretus pasakyk, o tai tavo teiginiai - jūs durni, aš nedurnas yra nieko verti, paaiškink normaliai kodėl mes klystam, o nenumesk apstrakščius terminus, kurie nieko nereiškia. Paaiškink kodėl visas mokslo pasaulis klysta, bet vat jūs viską žinot, kaip mokslininkam reikia atlikti darbus, kurti hipotezes ir teorijas, bet savo išmintimi nepsasidalinate.

1. 5 minučių užtenka, norint pamatyti kada visiškos nesamones šnekama. Kaip ir mokykloje, tikrinant mokinių darbus man nereikia ilgai nagrinėti, kad pamatyti, jog mokinys nusišnekėjo, užtenka tik žvilgekti, kad kas sakoma neatitinka realybės. 2. Taip kvantinės mechanika yra to dalis, bet visuma tai visteik yra astrofizika, taip kaip ir matematika reikalinga. PVz Newtonui reikėjo išvesti naują matematikos sritį norint aprašyti savo teorijas, bet mes fizikos nevadinme matematika, nors tai yra didelė jos dalis. Kaip pvz ir organinėje chemijoje, junginiai reaguoja ir su neorganiniais komponentais, bet mes vistiek tai vadiname organine chemija ir nevadinam tiesiog chemija arba neorganine chemija (pats esu chemikas). Net pačiai chemijai, reikalinga fizika, bet chemija stebuklingai nevirsta fizika Taip nori kietesnis pasirodyti, kad nematai esmės. 3. Kai pats nedarysi klaidų , tada galėsi kažką aiškinti. 4. Abstraktus terminas ir yra abstraktus, jis nieko nepasako, nei parodo supratimo. Taip kad, vėl nieko konkretaus nepasakei Better luck next time.

Skysta ir nuobodu. Ačiū už patirtį ir sėkmės.

- hiperradikaliai. Aš į savo darbą žiūriu labai rimtai. O tu drįsti įžeidinėti tai ? Ir dar tokiu mažu šriftu, kaip kažkoks bailys. Skleidžiate savo pseudo mokslą ir vadinasi visi kurie nesutinka yra durni ??? Gėda. Net nedrįsk įžeidinėti mano darbą ir tokiu gėdingu būdu, pirmiau su juo nesusipažinęs. Mano akyse tapote, visišku sušvala.

Moderatoriai, prasau ispeti sveti, kad neterstu forumo specialiai rasydamas itin mazu sriftu.

Gal ką nors arčiau temos? Tarkim turim konkrečią masę , kad ir pradedant atomu ir baigiant galaktika. Kokius įvertinimus duoda dabartinė teorija kiek tamsiosios materijos yra apie mūsų pasirinktą masę? Tarkim mūsų bandinys nėra galaktikos viduje ir yra labai nutolęs nuo artimiausių galaktikų.

Jokiu įvertinimu. Tamsioji materija yra stebimas faktas, tipiškai gravitacinis lešiavimas rodo masę ten, kur jos nėra EM diapazone. Gali būti nuo nulio iki beveik 100 proc. Jei būtu priklausomybė tarp matomos masės ir tamsiosios materijos, tai rodytu teorijos trūkumą, o stebimas iš esmės chaotiškas išsidėstymas.

Įdomu ar teorija turi kokių nors versijų, kad kažkoks kitas parametras (nei masė) privalo turėti priklausomybę. Sakyčiau, (masės) priklausomybės nebuvimas rodo nebloga teorijos konstruktyvumą (jei į tai žiūrėti iš dar bendresnių pozicijų).