„SpaceX“ dar labiau linksta į karybą: ką tik sutarė Pentagonui pagaminti išskirtinę karinę raketą - bet kurią pasaulio vietą pasiektų vos per 1 valandą

Logiška, kad bendradarbiaus, juk visi didžiausi užsakymai iš valstybės.

Ir dar labai logiska, kad valstybe pasirinko butent space x. Nes geresniu/pigesniu raketu niekas nesiulo.

Man tai keista kad JAV svarsto tokį tiekimo būdą. OK spaceX gal ir pigu, bet tai vis tiek šimtus kartų brangiau per kilogramą, nei tą patį krovinį pristatyti su lėktuvu. Ir lėktuvų gali daugiau paleisti nei raketų. Tad nelabai įsivaizduoju scenarijaus kur tai gali būt naudojama. Tarkim jei karas prasideda, kelios tokios raketos galėtų pristatyti krovinį į tą vietą per pirmą valandą, o tada prasidėtų tiekimas lėktuvais, taigi tai tiesiog šiek tiek pagreitintų aprūpinimą. Bet antrą trečia dieną bus sukurtas tiekimo kanalas per laivus/lėktuvus ir siųsi raketas nebus prasmės. Ir abejoju kad spaceX galėtų paleisti daugiau nei dvi raketas per dieną, net ekstremaliom sąlygom.

Kai isleidi 1,000,000,000,000$ per metus karybai tai gabenimas raketa uz keliolika milijonu yra menkniekis. Akivaizdu kad jiems tiesiog reikia capability, kiek naudos cia jau kitas klausimas. Man tai idomu kokius butent ginklus jie taip nori gabent. Galbut turi specifiniu brangiu ginklu kuriu kiekviename taske tiesiog parupint neimanoma. Bei ar nebutu tokia raketa fully reusable taip sumazinant paleidimo kastus kone iki nulio?

Bet tokios raketos jau iš anksto turėtu būti suruoštos ir budėti, kad galėtu būti pakeltos, bet kuriuo momentu. Nes taip raketą su kroviniu nemažai laiko truktu suruošti ir paleisti.

man atrodo viskas čia iš kito galo. Muskas jau prieš kurį laiką kalbėjo apie subortinį transportą, kuris per 1h galėtų nuskraidinti į kitą planetos pusę. Buvo viena iš jo vizijų. Galbūt nelabai patogu/pelninga verslo kelionėms, bet tai nuskambėjo kaip nuostabi įdėja kariniam sektoriui. Kaži ar jie atsisakys lėktuvų ir šiuolaikino transporto, bet galimybė numesti desantą ar atsargų papildymą per 60min į bet kurį pasaulio tašką yra tiesiog nerealu. Sakykim prasideda žaibiška suvalkų koridoriaus ataka, Lietuva eskaluoja NATO pagalbos prašymą. Koks pusvalandis komunikacijoms ir 1-1.5h nuo širšalo pradžios parašiutais nutupia per starlink`ą valdomi šarvuoti desantiniai virkštiniai robotai.

Nemanau, kad raketoje būtų gyvas krovinys. O kroviniui aptarnaujančio personalo - armijos - vistiek reikės.

Vienas realiausių scenarijų. Ta prasme tuos pačius daiktus po to B-52 atgabentų, iš europos bazių per 2-3 valandas. Raketos minusas dar tas, kad krovinį reikia specifiškai paruošti, taigi mažiau krovinių tinka tam, o žmonės tikrai ne. Biškį primena įrenginį iš knygos "Seveneves", kuris galėjo bet kokį žmogų gana greit išmesti į kosmosą, bet jis buvo brangus ir vienkartinis. Dėl atsargų papildymo (kas sudaro 80% modernaus karo), visada bus renkamasis pigiausias ir patogiausias kelias. Taigi pirmoje vietoje bus tiekimas keliais, ir tik tada lėktuvais. Iki šiol suborbitinės/balistinės raketos buvo skirtos tik branduolinių ginklų tiekimui.

Joks wunderwaffe dar nė vieno karo nelaimėjo (na ok, gal būt atominė bomba, bet čia dar iki šiol ginčytinas klausimas). Net jei nugabens kelias GBU-43/B (MOAB) vienu metu. Greičiau čia kariškiai nori pasibandyti pačią idėją, spacex kažką už tuos pinigus patobulinti etc. Kol raketa negaminama konvejeriu, paleidimui reikia šimtų civilių (įskaitant visokius ten hipius pacifistus) tol realiem veiksmam niekas jos ir nenaudos.

Kulkosvaidis prieš ietis? Tankai prieš pėstininkus? Bombonešiai prieš didžiuosius karinius laivus? Kai kurie karai buvo laimimi dėl geresnio ginklo vienoje pusėje. Bet tai apie ką čia kalbama, nėra ginklas, bet logistikos elementas. Nežinau kaip tai bus iš tikro įgyvendinta, bet turiu įtarimą kad nusileidimas bus su parašiutais, taigi toks metodas būtų tinkamas tik nusileidimui į valdomą teritoriją. Priešų teritorijoje tai būtų lengvas taikinys.

Kur jūs čia iš vis sugalvojote, kad tai būtų naudojama kaip pagrindinis tiekimas? Patys išsikeliate mintį, patys prieštaraujate. Tai būtų naudojama į karštus taškus, naujai atsiradusius, staigiai reaguoti. Lėktuvas skris 2-3h, tai raketa iš tos bazės per kiek, 30 min būtų jau? Dar tą valandą atsilaikyk, gali ir tai būti per vėlu, o 3-4h jau gali nebegabenti nieko. Ir visiškai pritariu conjurer, šiuolaikiniu ginklu nedidelis profesionalių karių aprūpintų moderniausia ekipiruote ir ginklais gali šimtus kartų už save gausesnes pajėgas su kalašnikovais įveikti, net su technika didesnę kariuomenę gali įveikti.

Bevertis dalykas. Raketos labai brangiai transportuos krovinius, o 80 tonų kare yra visiškas menkniekis. Tam reikės daugybės raketų ir dar nežinia kaip transportuosi greitai įrangą, juk ten reikės dar ją specialiai paruošti ir jei tai užtruks, greičio pranašumas susidegins paleidimo pasiruošime. O po to ar iš tos raketos bus lengviau ištraukti tą įrangą nei iš lėktuvo? Vėl laiko sąnaudos, o aš kažkaip neįsivaizduoju, kad ši raketu bus labai maloni keleiviams. Neatrodo man praktiškas dalykas, bet kariuomenė dar netokių špoksų yra kūriusi. O karyboje jeigu taip greitai prireikia pastiprinimo yra kviečiamasi aviacijos. Ji atleka, subombarduoja visus kietus taikinius, paskaraido aplinkui ir sukuria fronto stagnacija. Paskutinį kartą kai amerikiečiai kariavo su rusais, tai amerikiečiai susikvietė savo aviaciją ir juodai subombardavo visą rusų puolimą. 200-300 rusų karių buvo sunaikinta amerikiečių aviacijos vien per vieną susirėmimą kai amerikeičiai neprarado nei vieno savo kario. Po tokių mūšių, kam apskritai yra reikalingos tokios Musko raketos? https://www.youtube.com/watch?v=UDWw-Zjwxaw

Kuris iš tų paminėtų dalykų buvo naudojami mažais kiekiais? Taip, buvo sumišimų priešingoje pusėje kai pirmą kartą buvo panaudotas kulkosvaidis, tankas, lėktuvas, etc, bet tai trumpam. Ir karo nė vienas jų nelaimėjo.

Manau, kad mes nezinome visu poreikiu, tai atrodo, kad ten kazkokie silpnaprociai Nasa sedi. Jei suzinotume, sakytume ok, bet straipsnyje apie tai nerase!

Visi akcentuoja, kad karą laimi tas, las laimi logistiką. Šitas sprendimas logistiką padaro gerokai lengvesniu uždaviniu. Tik tiek. O ką skraidins, ar robotus ar dėžes 9x19 ir RPG čia jau situacijos klausimas. Kai prasideda karas ir vieni ietis paliko namie, o kitiem ietis pristato raketa, tai tie su ietim - laimės kestutisz, atominė buvo panaudota mažais kiekiais. Užteko.

Nu tai fantazuot galima ir apie didžiules, dešimčių tonų eilės, ietis orbitoje - kinetinį ginklą :) Na, bet gal dar ne šiandien. Šiandien tikėtina tai abipusiai naudinga veikla, investicija į ateitį - vieniem pinigai technologijs vystymui, kitiem ekskliuzyvinės teisės ją paskui panaudoti/perimti. Net ir spacex raketa dar ir tolimuose planuose netupia nei su kroviniu, nei su pakankamu kuro kiekiu grįžti kažkur švelniai pristačius krovinį - tik kažką išmesti į orbitą, o šiai dienai tai turbūt tik palydovai?

Netupia su kroviniu ne dėl to kad negali, bet dėl to kad tai būtų raketos švaistymas. Ne karinėje ekonomikoje galima palaukti ir parą. Kaip rašo straipsnyje kaip balistinė raketa falcon9 gali pristatyti 80 tonų, nors kaip orbitinė tik apie 20. Tas 4 kartų skirtumas atsiranda iš to kad nereikia tiek daug akseleracijos, taigi galima pilti mažiau kuro, dėti daugiau krovinio. Kad jos leisis pilnos komplektacijos aš abejoju. Apatinė Falcon9 pakopa bus ir toliau naudojama išmesti krovinį į balistinę orbitą, ir galė nusileisti jūroje. Viršutinė pakopa galės vežtis mažiau kuro, ir nusimetus krovinio apsaugą galės leistis su trinties skydu, ir kilometro aukštyje išskleisti parašiutus. Žodžiu apatinė pakopa veiks taip pat, o viršuje viskas keisis. Svoris priklausys ir nuo to kaip toli bus gabenamas krovinys. Australija ir Indonezija galės gauti mažiausią krovinį, o Europa, Pietų amerika galės gauti didesnį ir greičiau. Nereik fantazuot kad visa raketa nuskris į australiją, nusileis, ir nepapildyta grįš. Reti lėktuvai taip gali, o raketos yra labai neefektyvios skradimui žemai. Jų varikliai neišnaudoja didžiulio deguonies kiekio atmosferoje, o kėlimo aerodinamika praktiškai neegzistuoja.