Padėtis dramatiška ir savaime nepasitaisys: kodėl Lietuvoje paukščiai nyksta 5 kartus sparčiau ir ką dėl to daryti?

Taip, ir tai lems dar didesnį įvairovės nykimą. Na jau senai nėra, kad ten trašas ir pan iš kukurūzinkų barstytų kur papuolė, vistiek beria konkrečiam plote. O kai dar tiksliau bers ir dar labiau naikins "nereikalingus" augalus/jais mintančius gyvius - bus dar didesnė dykynė. Iš straipsnio: "paukščiams laukuose sumažėjo natūralaus maisto – bestuburių ir laukinių augalų sėklų, kurios labai svarbios sparnuočiams šaltuoju metų laiku" t.y. problema visai ne techninė, o kažkokių buferinių zonų nebuvime. va po akim (Vln, vakarinio aplinkelio zona) turiu vieną tokią buvusią nuostabią buferinę zoną kur dabar kelias - kol ten buvo neprižiūrima, pavasarį nudegdavo - o už tai paskui galėdavai tų pačių griežlių bent keliolika paklausyt, lakštingalų krūmuose. O dabar dabar ko neužbetonavo - "prižiūri", net žolę nupjauna - ir tyla. Max vieną ar dvi griežles gali išgirsti. Dar daugiabučius kažkada surenovuos - ir čiurlių/kregždžių neliks, dėl "didesnio gėrio"

Dėl bioįvairovės, tai kiti pokyčiai pradeda vykti, pvz. nešienauti juostų palei kanalus ir pan. vasaros metu, tik rudenį; mikromiškai; mažinti monokultūrų plotą, ar net ir sėjant tuos pačius kviečius, didinti jų įvairovę. Taip pat eina vis daugiau tyrimų apie derliaus nuėmimą ir išsaugojimą, taip didinant maisto gamybą ir atlaisvinant daugiau žemės plotų miškui, natūralioms pievoms ir t.t. Tiesiog klausimas yra per didelės apimties, kad sudėti viską į vieną postą. Su kuo tenka pripažinti, pokyčiai per lėti.

bmk1245 ir baxuriux matyt gauna algas iš Gazpromo, kad klaidintų žmones, neva atsinaujinanti energetika yra tik dėl CO2, o C02 neitakoja klimato, nes kartojasi cikliskai, tai kodel gi mums nepirkus naftos iš Putino , nes pauksciukai nyksta ir apskritai klimatas kinta ne del zmogaus veiklos. Tai visų pirma atsinaujinanti energetika yra dėl jos pigumo, o ne vien del CO2. O CO2 taip, kartojasi cikli6kai, bet industrializazacijos metu, per 50-70m pakilo dvigubai, nei kada nors buvo cikluose, kurie vyskta desimtimis tukstanciu metu 800000 metu laiko skaleje.

Ne viskas taip paprasta, kai vienas kvietys jau pradeda "barstytis", kitas dar tik noksta...

LIūdna šita teorija, neužvedanti. Turi būti daugiau lygių, kad galima būtų įtikėti, pvz kaip su tais pačiais atisnaujinančiais šaltiniais - kaip gazpromas finansuoja visokius lašišų mylėtojus kurie mum liepia griauti/enelidžia statyti naujų HE. Va kur polėkis kaip turi būt konstruojama sąmokslo teorija/demaskavimas (paukščius numušinėjantys ar saulėlydį užstojantys malūnai spėju to paties plano dalis) :)

Nepasakei beveik nei vieno teisingo teiginio. Aš, bmk ir kiti mes tiesiog suprantam realybę ir problemos mąstą, tuo tarpu patys gyvenam max kiek galima ekologiškai. Pvz aš 2010 metai susiprojektavau pasyvų namą su perspektyva jį paversti į pliusinės energijos ir pradėjau jį statyti. 2016 pabaigiau. 2021 gavau paramą iš apva saulės elekrinei 10kW. Perspektyvoj numatoma pirkti elektromobilį ir jį krauti iš atsinaujinančios energijos. Nesitrankau po pasaulį be reikalo, vien tam kad į kokią tuštybės mugę galėčiau dėti daug fotkių. Kiek iš jūsų įskaitant ir rimtus eko "ekstremistus" bent pagalvojot, kad reikėtu šitaip elgtis? Beja nei gaunu kažkokios naudos nei advokatauju iškastinio kuro deginimui, iš kur tokia nuomuonė? Kaip tik dauguma iš čia diskutuojančių suprantam kaip veikia pasaulis ir ką daryti kad jis veiktu normaliai kuo ilgiau. Gryžti į viduramžius ir nebevartoti reiškia sulipti atgal į medžius ir nubraukti visą technologinį progresą, tuo pačiu gresia dinozaurų lemtis išnykti nuo pirmo rimto kataklizmo kuris nuo mūsų nepriklauso. Kai rauna koks mega ugnikalnis tai klimatą pakeičia ne per šimtą metų, o per 100 dienų ir ką, ir nieko juk natūralu, ar ne taip?

Kaip rodo geologiniai tyrimai, megaugnikalniai taip nepakeite klimato per 800t. metų, kaip zmogus per 100 metų. Be to megaugnikalnis neturi galimybės pasikeisti, o žmogus turi. Žalioji energetika, racionalesnis veikimas gamtoje, vienas iš būdų.

bahuriux, žinai kad ir pats pasistačiau energetiškia efektyvų. Iki pasyvaus namo nedaug trūksta. Iš esmės jei pakeisiu šildymą iš elektra į ŠS tapsime aktyvus namų ūkis, kuris pagamins daugiau nei suvartos, jei neskaičiuoti transporto. Tačiau nereikia suplakti žmogaus veiklos ir aplinkinių faktorių. Mes negalime (bent kol kas) sustabdyti superugnikalnio išsiveržimo, bet tai nereiškia, kad tada dzin viskas. Iš esmės tai toks pat pasiteisinimas, kaip sakyti, "koks skirtumas ar nusikaltėliai, plėšia, žudo, prievartauja moteris ar vaikus, jei vis tiek visi mirsime". Skirtumas didelis, nes galime susinaikinti iki superugnikalnio išsiveržimo ir pridaryti daugiau žalos nei tas pats superugnikalnis, jei nieko nekeisime. Taip pat jei išgyvensime pakankamai ilgai, sugebėsime išgyventi daugumą aplinkos veiksnių. Ir kas yra man keista ir kelia nuostabą, daugelyje sričių elgtis žaliai jau yra ilguoju laikotarpiu net finansiškai pigiau, o kai kuriais atvejais tai yra labai paprasti sprendimai, bet tas nėra daroma dėl kultūros, politinės valios, žinių ar supratimo stokos. Elementariai, nepjauti žolės palei kanalus iki vėlyvo rudens iškart sumažina kaštus, nes rečiau pjauti reikia, o bioįvairovę didina, sumažina pesticidų ir trąšų patekimą į gruntinius vandenis ir dar daug kitų niuansų.

Na nežinau, gerai pamodeliavus, ir panaudojus kažkiek rimtų H bombų manau įmanoma. Tiesiog nesame to darę ankščiau. Kaip žmonija mes galime sugalvoti daug sprendimų viskam. 10 būdų kaip nukreipti asteroidą nuo žemės, krūva metodų kaip galima mažiau kenkti gamtai, ir bent vienas būdas kuriuo galime mažiau CO2 išmesti. Bet valios kažką daryti, turime kaip 10 metų vaikas turi valios daryti matematikos namų darbus.

Viska stabdo naftos kompanijos ir autoritarines valstybes, kurios turi daug naftos, per propoganda pries atsinaujinancius elektros šaltinius, per geopolitiką, per politikų, žiniasklaidos papirkinėjimus ir t.t. Jei isijungtume Rusijos tinklapius, tai suprastume, kad nafta yra pats geriausias dalykas, o atsinaujinantys neturi ateities, o EV isvis yra sudas. Bet jiems vidus ne taip svarbu, svarbiausia kad patiketu ES, todel ir stumia tokias zinutes aplink save. Troliai programuoja po truputi visuomene, jau kelis metus atgal pradeta, neskubedami, kad zalioji energetika nesamone ir pan. Automatiskai ne prorusiskos vyriausybes, supranta, kad zalioji eneregetika yra geriau ir bus pigiau, nes masto faktais. O daliai zmoniu tada atrodo, kad vyriausybe daro klaida, nes pries tai skaite propogandinius . Tada per soc tinklus tai pateikiama kaip trigeris ir zmones eina prie seimo. Tas pats su antivakseriais, gpasu. Jei paziuresit i sita foruma, tai pamatysit, kad pries ES, JAV, Lietuva, ev, vakcinas, zaliaja energetika, konservatorius komentuoja pastoviai tie patys zmones. Atsitiktinumas? Nemanau

Ar tikrai kažkaip ženkliai daugiau nei natūralūs ežerai, pelkės ir šiaip pūvančios bebrynės? Buvo ji gi jau pas mus ten vajus sausinti pelkes, tiesinti upeliūkščių vagas etc, gerai kad nevisai viskas paėjo - turėtume tik dar daugiau arimų-dykynių ir tiek. Kauno HE (net labai palyginamas dydis su brazilų didžiausia HE Belo Monte iš to straipsnio) turbūt jau niekas neardys vistiek, o smulkios kažin ar tikrai jau blogiau už ežerus. Juolab gi ir šiap vanduo gi resursas, kodėl gi jo nekaupti :)

BP vienu metu buvo daugiausia į atsinaujinančią investavusi įmonė ar net lyginant su šalimis. Čia net nereikia papirkinėjimų, pasižiūrėk į didžiąją dalį visuomenės Lietuvoje - po 3 automobilius ant 2 vairuojančių, automobiliai būtinai dyzeliai, ne esmė, kad finansiškai jis jiems neatsipirktų, jei tvarkingai prižiūrėtų. Tai neprižiūri ir nuodija (ne CO2 ir net ne klimato kaitos klausimas čia jau) aplinką ir save. Būstus renovuoti rėkia, kad neapsimoka, nors finansinis atsipirkimas, net kai šildymas subsidijuojamas Lietuvoje, yra 5-8 metai. Aišku kokia Rusija irgi prisideda skleidžiant melą apie energinį efektyvumą, bet patys žmonės nenori keistis. Jie labai greitai atranda pasiteisinimą, kodėl jiems nieko nereikia daryti kitaip, bet kai pradeda daryti, tai net nebepastebi, kad kas būtų blogiau, dar žiū ir geriau. Hidroelektrines įrengiant taip, susidaro didelis CO2 neigiamas poveikis aplinkai, tačiau jei jas dabar išardyti, poveikis būtų dar didesnis. Todėl dabar leidžiama ES plėtra tik mažųjų hidroelektrinių, kurios nepakelia vandens lygio. Tokios retai kada pelningos, tai nelabai ir įrenginėja. Aišku dar yra išimčių kalnuose kai įrengiami rezervuarai, kur praktiškai nėra jokių augalų paskandinama.

Na jav patys prašosi. Tai tarsi turtingų tėvų storas vaikas su autizmu. Ir trumpas iš tikro geriausiai tai įkūnyjo, su savo neraštingumu, kompleksais, ir didybės manija. Tikrai kažkas iš tokio pasityčios. Visa kita sunku pateisinti. Na bet jei putkos šunys aploja konservus, reiškia reikia už juos balsuoti. Per praeitus nebalsavau, bet per kitus teks, nes LP nejuda link kanapių legalizavimo, ir čia buvo vienintelis dalykas ko iš jų norėjau.

Taip, tvenkinys nelygu ežerui. Be to kalba ne tik apie patį tvenkinį, bet apie visą upės baseiną. Užtvanka sutrigdo natūralią tėkmę ir suardo natūralų pavasario srovės padidėjimo ciklą, kas yra labai reikšmingas upės, kaip ekosistemos faktorius. Dėl to tiek tvenkinyje, tiek pačioje upėje formuojasi daug daugiau dumblo, spartėja eutrofikacija, ir daugėja metano. Mūsų kraštuose truputį mažiau, atogražų daug daugiau. Bet ir be metano išskyrimo pasekoje keičiasi visos upės bioįvairovė - įsitvirtina visokie melsvadumbliai, išnyksta natūralios upų rūšys. Nekalabant apie fizinį barjerą (prie "fizinio barjero" reikia įskaičiuoti ne tik pačią užtvanką, per kurią reikia šokinėti, bet ir tvenkinį - kuriame jau apsigyvena ne tekančių upių rūšys, o stovinčių vandenų rūšys.) kuris upę suskaldo ir apsunkina arba visiškai nutraukia žuvų ir kitų gyvių migraciją. O sunaikinus gyvūnų migracija dažniausiai lygu sunaikinama reprodukcija. Juk migruoja dažniausiai ne iš turistinio smalsumo, o, pavyzdžiui unguriai, plaukia iki pat Sargaso jūros, kurioje ir veisiasi. "Uždarytos" užtvankų visos už užtvankos esančios tokios žuvys yra pasmerktos išnykimui. Taip, vanduo resursas, bet galima jį kaupti ir kiek žalesniais būdais, ne tiek kenkiančiais bioįvairovei. Kaip ir dėl medienos - resurso, nederėtų visų miškų paversti į monotipines medžių plantacijas, kas yra šiuo metu. Toks sovietinis ūkiškas gamtos tvarkymas dažnai atsirūgsta nelabai geruoju... Kažin ar kai uždumblinsim melsvadumbliais savo vidaus vandenis ir iš žuvų paliksim tik kokius nors grundulus, labai jau džiaugsimės tais smirdančiais vandens rezervuarais... Nekalbant apie kitas "ūkiško" požiūrio dalis, dėl kurio (grįžtant prie straipsnio temos) nyksta ir vabzdžiai, bei paukščiai. Numoti ranka į bioįvairovės saugojimą ir įsivaizduoti, kad čia mes viską apskaičiuosime ir "sutvarkysime gamtą" savo naudai yra labai bukas ir labai trumparegiškas požiūris, kurio laikėsi sovietų sąjungą ir tokio "ūkiškumo" vaisius iki dabar su siaubu srebiame. Pradedant Aralo jūros sausinimu, baigiant visokiais tyčia užveistais invaziniais gyviais, kaip sosnovskio barščiai, kamčiatkos krabai ir pan. Gamtos sąsajos yra pernelyg sunkiai apskaičiuojamos ir nenuspėjamos, yra begalė sudedamųjų, kurių negali prognozuoti. Negali iki galo apskaičiuoti kas dėsis išnykus upinėm žuvim. Gal tada visokių moškių ir uodų bus tokie spiečiai, kad vasarom į lauką negalėtumėm išlįsti (nes dauguma žuvų pagrindinis maistas arba tų vabzdžių lervos arba kitos žuvys valgančios tas lervas). O gal dar kokie nors neprognozuojami pokyčiai, pereinantys per ilgą ekologinę tarpusavio sąsajų grandinę, kuriems net fantazijos neužtenka sugalvoti. Pasaugoti bioįvairovę ir nestatyti tų HE kainuoja tikrai mažiau, nei paskui palikti savo vaikams srėbti visus padarinius... Tuo labiau, kad pakeisti tas HE tikrai turime kuo.

Tai kad tos HE baisiai reikalingos. Va norvegai daugybę HE turi ir visos aplinkinės Europos šalys jungiasi kabeliais per jūrą kad kompensuoti vėjo parkų darbą kai vėjo nėra. Latviai užtvindė savo pilių prieigas Dauguvą tvenkdami užtat gali savo HE vėjo parkus reguliuoti kai reikia. Taigi HE jeigu jūs už vėjo energetiką aukso vertės daiktas, statytas dėl vieno o dabar naudojama kitam. Taip kad žala žalai bet nereikia būti per daug žaliems nes paaiškės kad išvis nieko negalima daryti ir net to vėjo negalima statyti. O šiaip tema tai apie paukščius. O ne apie energetiką.

Latviai neturi vėjo parkų ar saulės elektrinių. Na bent jau ne tiek, kad sudarytų 1% elektros. Prie Skandinavų jungiasi, nes pirma, elektra pas juos pigi. Kitas niuansas, skandinavai turi daug tarpeklių ir pan., visai kita situacija nei Lietuvoje ar Latvijoje. Ten užtvankų neigiamas poveikis labai mažas. Paukščiukai susiję su energetika. Taip pat susiję su žemės ūkio praktika, miškininkyste, žvejyba, atliekomis, miestų plėtra, ir dar 101 faktoriumi.