Žvilgsnis į atomą. Trečia dalis: nuo kvarkų iki stygų teorijos

(panašia tema nusisvaigau kitur: http://www.technologijos.lt/diskusijos/ ... 4984#44984)

geri straipsniai, man patiko. pritariu ezg, daugiau tokiu reik

dekui rwc, paskaitysime. O tavo pasakymas fotonas negali nejudeti man susirimavo su Antanas negali nedainuoti;o)

to rwc - kai pradejau skaityti kad fotonas (vienas is bozonu) skraido besisukdamas ir taip sukuria tas bangas (elektro ir magnetines) tai pameciau is konteksto elektrono funkcijas bei kvarkai su leptonais 'pakibo'- ka jie veikia? Gal gali nuosekliai sudelioti vel man atomo struktura ir kas ka 'veikia', kas yra kas. Kas skraido banguodamas o kas ne. Zodziu noriu kazkaip suristi elektromagnetines bangas su atomo sandara. t.y jei atoma isnagrinejome kiek tai kolkas matoma, tai jo daleles arba jis visas 'nubanguoja' taip sukurdamas tas radio bangas ir nesiodamas informacija. o gal as jau beviltiskas kad suvokciau;o)

rwc/karolism - gal pasišnekučiuokit privačiomis žinotėmis ar skaipu kokiu? Nepykit, bet kalbat temoj ne į temą

Nieko tame baisaus - diskusija vis apie mikropasaulį, o ne apie visiškai nesusijusią temą, kaip kad dažnai pas mus būna. Manau, besidomintiems fizika visai įdomi tema vystosi per šį pokalbį. O tokių diskusijų net ir mūsų portale ne taip jau dažnai vyskta - paprastai apsribojama pasikoliojimu ar kitais kliedesiais

Topazai - kad as tik vienas savo maila rodau, visi kiti tokie paslaptingi;o) be abejo galime kita tema susikurti ;o) pvz rwc/karolism privati tema, prasome pasaliniu nekomentuoti;o) Nu dar algisle priimsime;o) Bet ar tai Vytautui patiks;o)

Teisybė... nekreipkit dėmesio

Topazai- matau matematika domiesi. turiu ir tau klausima. Excel duoda po kablelio 30 skaiciu. Zaidziant su formule u=v1+v2/1+(v1*v2)/c2 keiciant c reiksmes nuo 1 iki 999.999.999 ir v reiksmes nuo 1 iki max. U reiksme prie skaiciaus tarp 1 ir 2000 (dar neturejau laiko dabaigti) pasiekia 0 kelis kartus (banguoja) - gal zinai kodel? Kad nereiktu zaisti man ;o)

, kas čia blogai - grafomanija, viešos erdvės teršimas, skirtinga komentatorių patirtis ar tiesiog diskusijos forma? Ką pasiūlytumėte?

As imu Einsteino greicio uzbaigtumo formule is wiki

Man lyg ir tvarkoj net nelabai žinau, ką ten eksperimentuoti. Žr. google spreadsheet: http://spreadsheets.google.com/ccc?key= ... 20WDjdpuMA . Pas mane formulė s=(u+v)/(1+(u*v)/(c*c)) .

Pagaliau straipsnį perskaičiau ir aš Pastebėjau porą klaidelių: materijos" "o neelektromagnetizmą" "kvarkų masė svarstyklės nusveria į kitą pusę" -> svarstykles Pabaigai, Peter Woit nėra vienintelis žmogus, turintis nuomonę apie Bogdanovų darbą

Dar pora komentarų ar netiesioginių atsakymų į anksčiau diskusijoje išsakytas mintis. 1) Aš studijuoju fiziką ketvirtus metus, kvantinio lauko teoriją beveik metus ir vis vien didelės dalies informacijos iš čia pateiktos ne tik kad nesuprantu giliai, bet ir visiškai negaliu komentuoti prieš tai nepasiskaitęs (pvz. beta skilimo ryšys su rankiškumu-handedness). Todėl manau, kad ir jums, kolegos, gali tekti įdėti nemažai pastangų, norint gerai viską išsiaiškinti. 2) Redakcijai siūlau nepulti kepti naujų straipsnių, ypač apie tokius sudėtingus ir dažnai neteisingai interpretuojamus dalykus kaip bendroji reliatyvumo teorija. 3) Ši serija mane tikrai pradžiugino. Šaunuoliai, kad bandot kažką savitai paaiškinti, kad ir surankiojant iš kelių šaltinių, o ne vien bukai versti - ačiū! Pabaigoje nuoširdus diskleimeris darkart privertė nusišypsot

Tai kyla klausimas - ar yra teisinga šios teorijos interpretacija apskritai? Ir kas geriau - ar laukti kol mokslininkai pagaliau sudėlios taškus ant i, ar bandyti nupasakoti šią teoriją taip kaip įsivaizduoja skirtingos mokslininkų grupės. Aš asmeniškai linkstu į platesnį pažinimą, nebūtinai absoliučiai teisingą, bet skatinantį mąstymą, domėjimąsį - žiūrėkit, kiek susidomėjimo šiais straipsniais, kuriuose irgi išlenda ir netikslumų ir klaidų. Bet juk jos labiau pastebimos profesionalams, o tik šią sritį pažįstantiems atsiranda susidomėjimas ir iššūkis...

Suprantu, toks ir yra šio portalo tikslas - mokslo populiarinimas, o ne absoliučiai korektiškas mokslo faktų išdėstymas. Nemanau, kad reikia išvis susilaikyti nuo sudėtingų temų - priešingai, būtina apie jas rašyti. Tiesiog perskaičiau keletą komentarų, kurie reikalauja staigiai duoti daugiau įdomaus mokslo Būtinai rašykite, ypač apie tokias įdomias temas kaip reliatyvumo teorijos, tik rašykite gerai, o ne skubotai. Sėkmės!

Tuomet mūsų požiūriai sutampa. Skubutumo tikrai nebus, nes tam reikia ir laiko surasti ir pagaliau šaltinių. O dabar dar teks ieškoti ir teisingos teorijos interpretacijos Galbūt sekantys tokie straipsniai bus net ne iš fizikos srities - reik ir kitų mokslų nepamiršti, bet apie fiziką manau dar parašysim. Esant progai

Gali būti, kad ir čia suklydau. Apie tachionų kaip normalių dalelių interpretavimą esu skaitęs tik laikraščiuose, bet, mano negiliu supratimu, jie pasitaiko tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Didysis Sprogimas?) ir todėl negali būti prilyginami kitoms ten aptariamoms dalelėms.