Rusijos trumpo nuotolio taktinių branduolinių ginklų dislokacijos vieta kelia nerimą JAV pareigūnams

to Analog ka as noriu pasakyti yra tai jog geriausiai gyvena tos salys kurios yra savarankiskos.o tos kurioms kazkas nurodineja ka,kaip ir kada daryti renkasi trupinius.tiek rusu,tiek jankiu keslai musu atzvilgiu yra grynai egoistiniai ir nereikia turet iliuziju kad tai pasikeis,reikia ismokt gyventi savo galva ir naudotis galinguju susistumdymais savo naudai,t.y. niekada aklai nepalaikyti vienos puses,skatinti zmoniu samoninguma bei meile tevynei.o kas del papirkinejimu tai savaime suprantama kad tai yra milziniska zala saliai,beda kad pilieciai tyli ir nieko nedaro kad tai sustabdyt,laisvos salies pilieciai jau seniai tukstanciais uztvindytu gatves bet pasirodo lietuviai mentalitetu labiau panasus i rusus kurie irgi kencia nei i vakariecius

apie kokius susitarimus tu cia kalbi?varsuvos paktas kiek zinau draude ginkluote naujose NATO salyse bet apie ji kazkodel pamirso?bet apie pareigas rusijai niekas nepamirso,kaip cia taip?

Ale brač tikrai... Sapalioja apie kažkokias NATO agresijas... Iš kur dar, lightfire, Analog kantrybės turit? Ką tokiems "istorikams" išvis įmanoma be baslio įkalti, jei jie neskiria Rusijai gali pakenkti gynybinė jankio siena aplink Europą? Ir ar adekvatu į tokią sieną atsakyti aplink pristatant patrankų? "Klausimėlio" lygio klausimėlis: kas čia vaidina agresorių?

rwc, tai jei toks protingas, paaiškink kam tada NATO stato gynybinę kariuomenę jeigu nemato grėsmės? Ar vis dėl to pirmiau rusai dislokavo(jei iš vis dislokavo) puolamąją ginkluotę ir tik paskui kaip atsakas buvo NATO(JAV) žingsnis?

Koks skirtumas, ginybinė ir bus ginybinė, jei įtariu grėsmę, bandau nuo jos apsisaugot ir tai tik mano pačio reikalas (NATO šiuo atveju būtų). Nuo kada ginybinė ginkluotė yra pretekstas puolamajai? O tos šnekos apie jėgų pusiausvyra yra sapalionės. Jeigu savo name susidėjau šarvo duris, tai kaimynas turi pirkti laužtuvą?

Nuo kada raketos=šarvo durys? Geriau imk ir sakyk, nusiperki pistoletą savigynai, o ar kaimynas turi teisę ne vien šarvo duris įsistatyti bet ir dėl visa ko savigynai įsigyti medžioklinį šautuvą... Ir iš vis, Kaliningradas yra Rusijos teritorija. Ar būtum patenkintas kad Lenkija reikalautu jog Lietuvos kariuomenės nebūtu Vilniaus krašte?

kaliningradas yra Rusijos teritorija, kurioje Rusija įsipareigojusi nedislokuoti branduolinių ginklų. Pažeidus šį susitarimą atsiveria kelias eskalacijai - pvz JAV taktinių branduolinių ginklų dislokavimas Baltijos šalyse. Aš to pvz visiškai nenorėčiau

Ale tikriausiai išties esu per protingas, kad cituočiau žodyną. Tai paaiškinsiu kaip kūdikėliams. Europa visa uždengiama skydu nuo raketų - neišskiriant vieno kurio regiono. Ar ji turėtų skelbti "bijome visų, tik ne ruskio" ir palikti tas sienas nepadengtas? Ogi ne, dengiamas plotas daugmaž tolygiai, nepriklausomai nuo kaimynų isterijos. Ar Čekija dengiama nuo Lietuvos? O gal atvirkščiai? Dabar, ar kas nors suprastų, jei vietoj PRG būtų statomos realiai branduolinės minos (ką Rusija daro)? Tipo: Slovakai: jei priešas įžengs į Čekiją, mes jį užnukinsim (nesvarbu, kad pusė mūsiškių nudvės). Čekas: jei priešas įžengs į Slovakiją, mes jį užnukinsim (nesvarbu, kad pusė mūsiškių nudvės). - Ne, jie nestato branduolinių užtaisų. Europa šarvuojasi iš visų pusių, nes nežino, koks neva "žvejybinis traleris" gali ką paleisti. Skydas turi padengti visą teritoriją, ir Rusijos sienos čia ne prie ko. - Ir ne, nestatoma kokių tai branduolinių užtaisų. Koks Rusijai tolkas statyti tas savo vidutinio nuotolio galvutes? Tipo, agresijos atveju supleškins Lenkiją? Daniją? Vokietiją? Xanax'o persiėdę idiotai, ne kitaip.