Dideli pokyčiai. Pėstieji, norėdami įžengti į perėją, turės pakelti ranką?

Labai geras sprendimas. Praktikoje gerai veikia netgi norint pereiti gatvę kur nėra pėsčiųjų perėjos - Pakeli ranką, vairuotojai iš toliau pamato ir pristabdo, tada išeini į važiuojamąją dalį, jie pristabdo tiek kad spėtum pereiti ir visiems gerai. Tai puikiai veikia; - O ėjimas per perėją nesidairant į šalis ir žiūrint tik į telefoną, turėtų panaikinti pėsčiojo privalumą autoįvykio atveju. Visi turi būti atsakingi pirmiausia už save ir rodyti pagarbą kitiems.

Geras tol, kol nepradedi vaikščioti per tas perėjas 30 kartų per dieną. Bet kokiu atveju vairuotojas turi būti atidus ir duoti kelią pėstiesiems artėjantiems prie pėsčiųjų perėjos. Na tą artėjimą galima kiek paignoruoti vietose, kur pėsčiųjų srautai tiesiog nesibaigia. Skaitau, kad Lietuvoje esama tvarka yra pakankamai gera.

Statyt šviesoforus, kur isjungia paspaudus mygtuką. Ir su davikliu, jei neber pesciojo, leistų eismui judet toliau. Ir daryt toltus ir pozemines perejas kad nesikirstu su eismu

Esama tvarka pakankamai gera? Išbėga pėstysis per raudoną į gatvę, priešais automobilį, kur leistinas greitis berods 60, ir vairuotojas, važiavęs per žalią, leistinu greičiu, lieka kaltas, nes kažkaip turėjo pastebėti, kad pėstysis iššoks per raudoną. Arba dvinariui autobusui išvažiavus per žalią sukti į dešinę, prieina močiutė su dukra prie pat autobuso (išeina į važiuojamąją dalį) ir pervažiuojami galinių ratų, nes galo spindulys siaurėja, t.y. pėstysis neleido baigti manevro. Vairuotojas kaltas. Požemines perėjas gali įrengti ten, kur eismą stabdo, per brangu įrenginėti visur. O šiaip pėstiesiems daugiau atsakomybės reikia ir skatinti permąstyti, nori būti gyvi, ar teisūs. Dauguma dabar nori būti teisūs lavonai. Čia ne grasinimas, čia paties, kaip pėsčiojo pasirinkimas, kai ne kartą, dėl mano pasirinkimo būti gyvam, išvengiau būti partrenktam.

Kažkokie kraštutinumai. Realiai man negaila praleist net ir einantį per raudoną ar pan, svarbu kad nebandytų to daryt kaip nors pasislėpęs arba netgi bėgte. Šiaip jau aišku užaugo karta kurią pažįstami pasakojo mokė dar darželiuose būtent pažiūrėt į vairuotoją, pakelt ranką - ir labai keista matyt net jau suaugusius tą darant, labai gražu, bet privalomai nenorėčiau net kaip vairuotojas. Būtent mai vaikai dar nebus treniruoti/pamirš tą padaryt ir visi įpratę kaip čia viskas fiana - pradės kaip tik mažinti dėmesį.

Na, žinoma, žymiai geriau, kai išbėgs per raudoną su iškelta ranka. ))). O jei aš nešu du sunkius maišus? O jei dar lyja, sniegas, purvynė? Man iškelt trečią ranką? Ir šiaip, kas kaltas (plačiąja prasme), žudantysis, ar nužudytasis? Gal visgi vairuotojai pasidarė neatsakingesni? Kodėl visa kaltė pėstiesiems? Vienu žodžiu, KLIEDESYS.

Protingiausia, ka galima padaryt - tai stebet aplinka, ir komunikuot su kitais eismo dalyviais - aiskiai pranest apie savo ketinimus dalyvaujant eisme. Pries einant per pereja kilstelt ranka, ar kitap atkreipt vairuotojo demesi - tas pats kas vaziuojant automobiliu parodyt posuki, ar spustelt garso signala. Musu kulturoje komunikuot, bent jau kolkas, yra labai neiprasta, ir dauguma tiesiog sauna i gatve neisdairydami ir aklai pasitikedami kitu eismo dalyviu demesingumu, o neretai ir pervertindami fizines tiek vairuotoju, tiek transporto priemoniu galimybes.

Kelk ybi, jei neturi laisvu ranku. Kalbama apie tavo sveikata ir gyvybe, kurias tu nori patiket atsitiktiniam vairuotojui - tai durniau negu durna. Rezultate gal liksi teisus, bet negyvas - perspektyva ne kokia, sakyciau.

Niekur nesakiau, kad kelti ranką yra geras ar blogas sprendimas. Man jis keistas. Tik su kuo nesuntinku, kad dabar viskas gerai su eismu.

Airijoje žmonės stovi autobusų stotelėje ir autobusas nestoja jeigu niekas nepakelia rankos. - Kodėl? Todėl kad galbūt jie laukia kito autobuso ir niekas į jį nelips. - Tad rankos pakėlimas parodo keliatą dalykų: a) pėstysis mato atvažiuojantį automobilį; b) pėstysis išreiškia ketinimą įžengti į eismo juostą; c) vairuotojui lengviau suprasti pėsčiojo ketinimus. - Abipusė pagarba kaip eismo dalyvių. - Be to tai tik padidina saugumą ir sumažina nereikalingų teisminių ginčių galimybes, kai net nežiūrėdamas į šalis, pėstysis išbėga į pėsčiųjų perėją, o vairuotojas net nespėjęs sustabdyti lieka kaltas. - Atsakomybė turi būti abipusė.

Čia rimtai liksi kaltas jei nudauši per raudoną signalą piktybiškai pradėjusį eiti, bėgti (nekalbu apie baigimą pereiti perėją). Net jei stovėjo laukė žalio, bet susivaideno kažkas ir užšoko ant kapoto likus porai metrų? Jei taip, tada kam tie šviesoforai

Nu tai netyčinė žmogžudystė irgi nėra visai be pasekmių, bent jau moralinių. Plius dar įrodyk, kad ėjo per raudoną. O gal priepuolis ar pasimetusį vaiką vijosi. Begalė variantų.

Taip. Laisvės prospekte, netoli spaudos rūmų. Kaip automobilio vairuotojas keli didesnį pavojų, todėl turėjai matyti ir išvengti. Kažkoks toks dėstymas buvo. Kai pagalvoji, kai senamiestyje važiuojant grindiniu 30 km/h vaikai šaligatviu ėjo ir stumdėsi bei vienas vos nedėjo su galva man į sparną.... Būčiau ir kaltas likęs.

Taip, jau dabar kaltas, nes visas senamiestis yra "Gyvenamoji zona", kur greitis iki 20 km/h .

Apie mano sveikatą ir gyvybę čia niekas niekur nekalba, nes aš taisyklių nepažeidinėju, priešingai nei tokie vairuotojai, kaip tu, kurie vairuoja su ybiu.

Problemos su suvokimu? Eidamas per gatve leistinoj vietoj, leistinu metu, tu, be abejo, kad taisykliu nepazeidineji. Bet tam vairuotojui, kuris taves nemato, jokio skirtumo - pervaziuos kaip koki suda ir tiek. Tame ir mano pries tai rasyto post'o esme - dalyvaudamas eisme, turi buti matomas/pastebimas, ir tuo pasirupinti bei isitikinti turi tu pats. Nes priesingu atveju eismo ivykio situacijoje tu busi teisus, bet galbut suzalotas, galbut liksi neigalus, o gal tiesiog busi uzmustas vietoje. Perspektyvos buti teisiu, bet negyvu manes nezavi, o tave kaip?

Atsiprašau, ten naujamiestis, leidžiamas greitis 50

Jis tai nori būti teisiu, bet kokia kaina. Tokių pilnos gatvės dabar. Čia ir bėda. Yra įdomus paradoksas iš bokso. Kai boksuojamasi su šalmu ir pirštinėmis, patiriama statistiškai daugiau galvos traumų, nei be. Išvada tyrimo buvo, kad kai be šalmo ir pirštinių, labiau saugo savo galvą. Taip ir pėsčiaisiais, dabar turime KET, kad pėstysis kone visada teisus, rezultatas - mažiau saugosi ir daugiau sužalojimų/mirčių. Nehumaniška, ir prieštarauja judumo tikslams, bet pakeitus taisykles, kad pėstysis būdamas ant kelio, nedegant žaliam signalui visada yra kaltas (net ir pėsčiųjų perėjoje), tai nelaimingų atsitikimų turbūt sumažėtų stipriai. O daugelis vis tiek sustotų praleisti, nes vairuotojams pareigos sustoti prieš perėją - nepanaikini.

as taip irgi galvojau kad reik daryt, visur sakydavo kad turi but drasus ir tipo net kai mokais vairuot, atrodo kad turi praleist pesciuosius. Nu tai atrodo jei vairuotojas turi praleist, tai logiska kad pesciajam pirmenybe. Bet jo, geriau pabut bailiu bet gyvu, ne tik pesciuju perejoj. Nors ir kiti po to sakys kad bailys.

bet cia irgi reik vienodumo bent jau europoj. Kad ismokai vienoj saly taisykles, gali ir kitoj tomis paciomis vadovautis, tuos pacius iprocius turet.