Ar tiesa, kad atominė elektrinė pigiau už alternatyvius energijos šaltinius?

o tu nori tokios brangios elektros, kuri be subsidijų iš vis nebūtu pasaulyje naudojama

Jei gerai viską apskaičiuotum, ko gero, pamatytum, jog per 15 metų brangiau sumoki už purviną energiją, negu išleistum įsirengiant NEPRIKLAUSOMĄ švarios energijos sistemą.

O kodėl negali pats paskaičiuoti ir pateikti skaičiavimus? Kodėl kažkas kitas turi skaičiuoti, kad patikrintų tavo sugalvoto teiginio pagrįstumą?

lyg nereikia joms remonto. Kiek žinau prieš kiekvieną žiemą dauguma saulės elementų Lietuvoje išmontuojama ir gražinami jie tik pavasarį į savo vietas.

Aš sau pasiskaičiavau, todėl tai ne nepagrįstas teiginys, o išvada. Jei planuoji pirkti elementus ten, kur jie brangiausi, apkrovą naudoti pikais ir naktį, tuomet tavo tiesa, o aš skaičiavau savo poreikiams. Teisingai sumontuotų elementų žiemą niekas nenuima. Kadangi žiemą saulės- žemės kampas mažas, o elementai (tinkamai įrengti) orientuojami plokštuma į saulę, tai sniegas nuo jų lengvai nuslysta, o dėl tamsios spalvos, apledėjimas greitai nutirpsta. Tiesiog, pasidomėkit plačiau ir nereikės jų kaltinti nebūtais dalykais.

Tai jeigu pats susiskaičiavai neturėtų būt problemos pasidalinti savo skaičiavimais bent schematiškai ir taip pagrįsti savo teiginį?

Mano skaiciavimai paprasti, is hektaro zemes, su visom investicijom auginant zilvicius BE paramos, gaunas didesnis nei 10% pelnas. Tikslesnius skaiciavimus pasilieku sau. Vejo jegaines, jei stato uz 30ct/kwh supirkima, tai apsimoka. Net jei ir parama gauna, tai nereiskia kad neapsimoka. Gi ukininkai irgi paramas gauna, tai gal tegul ir jie neaugina nieko. Keliams paramas irgi duoda, ju irgi netiesiam. Vienu zodziu, kas gauna parama, to nebedarom.

Išvadą, ne teiginį. Atsiversk kokios 5 klasės aritmetikos vadovėlį, nesunkiai rasi reikiamą metodiką, panašiems uždavinukams spręsti. Beje, nesuprantama, kodėl įsirengę elektrines virykles, moka už tą pačią energiją pigiau,.. yra ir daugiau niuansų, kuriuos laikau nepagrįstais, todėl gal nėra sunku suprasti mano simpatijas savarankiškam apsirūpinimui energija. http://namusildymas.lt/elektros-milijon ... inkus.html O čia siūloma būti belgais; http://www.diena.lt/dienrastis/ekonomik ... tai-215547 Taigi, nemanau, kad sulauksime pigesnės el. energijos ir matau tik vieną išeitį- tapti kuo mažiau energetiškai priklausomu.

(pusę kainos ar pan.). Dėl elektrinių viryklių - tas pats kaip ir dėl naktinių skaitliukų - kuo daugiau suvartoji, ypač ne piko metu, tuo ir kWh antkainis mažesnis. Vat, kodėl apskritai į naujus namus dar kartais veda dujas - tai šito tikrai nesuprantu.

O išvada tai kas, jei ne teiginys? Klausimas? Ir apskritai iki išvados vis dar toli, nes pagrindimo pats ir nepateiki jokio, tik vis dar siūlai kitiems kažką suskaičiuoti. Su metodika aš esu pakankamai susipažinęs, tik klausimas tas pats, kodėl tavo teiginius turi pagrįsti kažkas kitas, tuo labiau jei tu jau esi suskaičiavęs?

Jei metodiką žinai, tai imi SAVO parametrus ir skaičiuojiesi, o manų aš neprašau pagrįsti. Man pilnai užtenka to, kad baterija per tarnavimo laiką sugeneruoja el. energijos už didesnę sumą, negu kainuoja pati.

rwc, kaip tai neturi kam parduoti ? Dabar Lietuva elektra importuoja didziaja dali is uzsienio. Kitas dalykas, argi jos dirba taip jau pigiai ? Mokam uz dujas i uzsieni, taigi pinigai isplaukia. O nepriklausomos elektros energijos nereikia ? Beje, jei jau maisto auginti jiems neapsimoketu, tai reiskia maistas yra per pigus, nes jis subsidijuojamas. Tai tegul kyla maisto kainos ir tas kas suvalgo daugiausia, mokes daugiau. O maziausiai uzdirbantiems daugiau skiri prie algos. Reiktu netaikyti dvigubu standartu... Beje, griztam prie atomines energetikos, mazu maziausiai ir geriausiu atveju 15ct sudaro kapitalo kastai, gamybos kaina dar sudarys maziausiai 8-10ct/kwh, taigi jau 23-25ct/kwh kaip minimum. Jeigu dar ziuresim atlieku saugojimo kastus, tai tikrai gausim bent 2ct/kwh, o kur dar elektrines uzdarymo kastai ? Tikrai susidarys dar 2ct/kwh. Taigi in BEST CASE scenario, elektros kaina 29ct/kwh parduodant skirstomiesiems tinklams. Kapitalo atzvilgiu, jei pigiai neiseina gauti, tai kainuos vien kapitalas 22ct/kwh ir tada jei visi kiti kastai tokie mazi, kaina gausis kokie 36ct/kwh.

Tai kodėl Kauno TFE neįsiūlo valstybei po 17ct/kWh? Kažkoks mizernas blefas: skaičiuojam skaičiuojam, vos ne pusė Lt. gaunas, kai pagamintos elektros nėra kur dėti. 40 MW kvota - ne juokinga? Ne juokinga, kai sėdi krūva personalo ir nosį krapšto, bet mazutą kūrena? Žiemą dar galima suprasti - dzin ta elektra, pusė milijono gyventojų sušildyt reikia. O vasarą? Dirbs tik tam, kad palaikytų šilto vandens srautą. Nors ir šiluma, ir spaudimas yra - tereikia sukti generatorius ir še tau beveik dyka elektra. Kitas dalykas, kiek malūnų reiktų pristatyti, kad žiemą sušildyti tokį Kauną prie -25? Va čia ir prasideda neūkiškumas. Kiek pinigų sumerkiam į balą vien tam, kad išlaikytume minimaliais pajėgumais besisukančius generatorius, kad palaikytume visas komunikacijas, bėdos atveju turėtume rezervą. Su atomine energetika - tai skaičiuoji WORST CASE, nors vadini atvirkščiai. T.y., jei statytume energobloką (ko niekas pasaulyje nedaro), jei uždarytume iškart po projektinio atidirbimo (kas net nepilnai buvo padaryta su IAE), jei nebūtų tarptautinių elektros biržų, jei ta energija nebūtų panaudojama kitur - pvz., Kruonyje - tada taip, AE būtų brangus žaisliukas. Bet kuriuo atveju būtų, nes visose aplinkinėse valstybėse elektros nėra kur dėti tiek, kiek jos būtų galima prigaminti. Žaidžiama tik su kaštais - kas pasiūlo mažiausią kainą, tas laimi. Kitiems tik nuostolis. Deja, nei vėjas, nei saulė su savo statybos, eksploatacijos kaštais niekaip neįsipiešia. Beje, tas KTFE skaičiukas (17ct./kWh) nėra labai mažas - jis netgi kiek didesnis už importuojamos energijos kainą biržoje iš Latvijos, Estijos. Ar tai reiškia, kad visa Šiaurės Europa dirba nuostolingai? Šelpia mus? O gal nemoka skaičiuoti? Nesam tiek turtingi, kad vien dėl ekologijos ir mitinės energetinės nepriklausomybės leistume sau gaminti brangią elektrą (tai tinka tiek AE, tiek vėjui). Vartotojai tegu sau statosi jėgaines kiemuose - priskaičiavus visokius PVM ir rizikas, tikriausiai ir atsipirktų. Tačiau supirkinėti dvigubai brangiau nei rinkos kaina... Rūpintis sinchronizacija ir taip toliau... Atsipirktų ir AE, jei dabar turėtume bent keletą veikiančių reaktorių ir naujus statytume jiems papildyti - bet tik ne dabartinėje situacijoje. Va taip ir susidaro, kad neišeina tiesiog imti ir dėlioti skaičiukų svarstant atsipirks-neatsipirks. Dėl to ir gauname kosmines kainas, su kuriomis galime lyginti buitines jėgaines. Tik kažkodėl dauguma branduolinių valstybių visai nežada mažinti AE apsukų - priešingai, žalieji žirneliai neturi kada atsikvėpti tarp protestų ir peticijų. Negirdėjau, kad švedai, amerikonai, vokiečiai, prancūzai kalbėtų apie AE kaip brangią ir neperspektyvią. Galų gale, neaišku, prieš ką čia iš tikrųjų kovojama - kodėl negirdėti apie protestus prie anglies krosnių (mes jų neturime, bet vokiečiams tai vienas pagrindinių energijos šaltinių)? Ogi va: nes tūpam piliečiui neišaiškinsi, kad paprasta krosnis ir gamtą teršia, ir piliečių sveikatą gadina, ir darbuotojam pavojingesnė labiau nei atomas. Baubo faktorius ir nieko daugiau. Lietuvoje tas baubo faktorius gerai nukreiptas prieš naftą/dujas: matai, nepatikimas tiekimas, brangu ir taip toliau. Iš dalies tiesa - bet didele dalimi perpūstas burbulas. Eilinis pilietis neskaičiuoja, kiek pasiima tarpininkai, nesuvokia, kokia rakštis subinėj yra Orlen ir Gazprom monopoliai, kodėl sudarytos blogiausios sąlygos produktų rezervui ir importui, kieno pirštas reguliuoja, kad mažmeninės kainos juda tik viena kryptimi ir taip toliau. Bet ką eilinis pilietis "suvokia" - tai kad viskas, ką bedarytų valdžia, daroma, "kad žmonėms būtų blogiau". Visos tos kovos už "žalias energetikas" man kvepia tiesiog protestu prieš valdžią, kuri pagal lietuvišką apibrėžimą yra didžiausias blogis pasaulyje. Taip papuolame į kreivų veidrodžių karalystę: valdžia šneka populistines nesąmones, koks nors Petras giriasi, kaip jis išsikėlęs malūną išgelbės visą energetiką, opozicija populistinėms nesąmonėms pritaria, nes žino, kad jos niekad nebus įgyvendintos, ir galų gale turim ką turim - kažkokie pilkieji kardinolai tuo naudodamiesi nepastebimai nulupa trigubą kainą, dėl ko dar smarkiau sukasi populistinės rietenos, niekas realiai nedaroma, o eilinis Petras dar labiau įtiki, kad jei ne valdžia, tai jis gyventų dykai ir dar gautų gražaus pinigėlio už drybsojimą ant sofutės.

O jei tas "eilinis Petras", matydamas valdžios neveiklumą, ryžtasi atsikelti nuo sofutės ir sukurpti kažką, kad nebereikėtu dėl to nervintis, o turėtu savo energiją? O jei daug tokių Petrų, deda ant valdžios, ant monopolių, naudojasi SAVO energija, valgo SAVO maistą, savo produkciją įsigudrina realizuoti ne per tarpininkus, o sukuria kooperatyvus? Va, tada valdžia nenoromis turės sunerimti ir pradėti dirbti. Tik labai teisingai pastebėta, kad visi, tiek valdžia, tiek petrai, mieliau guli ant sofkutės ir nieko nedaro.

Tai ir gerai kol pavieniai žaidžia - tegu eksperimentuoja, man negaila. Bet faktas kaip blynas, kad nei į AE, nei į vėją neverta orientuotis kaip išgelbėjimą. Jei biudžete randasi vienas kitas atsarginis milijonas, tai ir pafinansuoti tuos eksperimentus galima. Blogai, kai pernelyg ties jais (ir kitokiom utopijom) užsiciklinama ir nukreipiamas dėmesys nuo tikrų problemų ir realių sprendimų.

Kai problemos laiku nesprendžiamos, jas išsprendžia kiti, naudinga jiems linkme. Čia galiu pateikti krūvą pavyzdžių, pradedant AE, terminalais, baigiant elektros jungtimis. Dėl tų dalykų vilkinimo prarandame pinigus, nes negalime pasirinkti iš kur pirkti pigiau.

Dar karta, i pradinius skaicius, kur gaunasi maziausiai 15ct/kwh ir max 22ct/kwh itraukiau tik kapitalo kastus PASTATYT elektrine. O seip visam pasaulyje elektrines dazniausiai remiamas kaip strateginis salies objektas, todel finansuojamas is biudzeto, o elektra tada pardavineja itraukiant tik investuotojo kapitala. Norime gyventi turtingai, reikia pradeti judeti, kelti siknas nuo sofu ir ijungti galvele siekiant taupyti. Jei nedirbsime ir neskaiciuosime, niekada netapsime turtinga salimi. Deja kokie 80% Lietuvos tikisi zinios, kad rytoj pakelsim minimuma iki 5.000 LT ir nebus infliacijos (net rozinis drambliukas tokiu svaju neturi).

o jūs galvojate, kad elektros reikės vis daugiau? Tikrai neabejoju jog Vilniuje jei ne metro, tai tramvajus ar blogiausiu atveju daugiau troleibusų bus. Daugės elektromobilių. Pamažu savo energijos suvartojimu artėjame prie 1990 metų lygio, o elektrinių turime vis mažiau. Kas, saulutė prisuks? Jei tai ekonomiškai naudinga, gal pavyzdžiu, o ne kalbamos, protestais ir strateginiams objektams kaišomais pagaliais savo įrodykit? Juk savo nepriklausomus šaltinius susirinksit greičiau negu pradės judėti rimtesni AE Lietuvoje planai. Taigi, turit laiko pateikti ne teorinę alternatyvą.

Tai jau buvo tie Petrai pradėję patys tvarkytis (apie 1997 metus), bet tada atėjo konservatoriai, Vagnorius ir Vilniaus prekyba. Išbaudavo netikėlius. Gabiausi eilinį kartą išsilakstė po užsienius. Bandys keltis nauja karta - vėl bus rasti būdai sutvarkyt išsišokėlius (priemonių yra krūva: sertifikatai, taisyklės, bla bla bla...). Atominės statyti Lietuvoj neverta ne tik todėl, kad ji pavojinga ir brangi. Paprasčiausiai ji jau nebereikalinga - rusams pastačius AE Kaliningrade, regione bus elektros energijos perteklius. Tos "Ignalinos AE" dabar reikia tik "konsultantams" pasipinigauti. Beje, dėl to pavojingumo. AE šalininkai kalba, kad buvo tik dvi avarijos atominėse elektrinėse. Bet iš tiesų avarijos vyksta nuolat, ir neretai į aplinką patenka radioaktyvios medžiagos. Štai toj pačioj Japonijoj, kitoj atominėj: "March 2007 - It was discovered that the Hokuriku utility did not inform the public or nuclear inspectors about a serious incident at Shika nuclearpower plant. On July 18th, 1999, failure of control rods lead to an uncontrolledchain reaction. April 2006 - A radioactive spill of 40 litres of liquid containing plutonium occurredin a brand new reprocessing plant in Rokkasho-Mura. September 1999 - Workers at a fuel factory in Tokaimura failed to follow guidelines,leading to an uncontrolled chain reaction that lasted for three days. Threeworkers died due to high irradiation and local people had to be evacuated fromthe neighbourhood." ( Paėmiau iš http://www.greenpeace.org/international ... -in-japan/ ) Dabar 1 MW vėjo jėgainė kainuoja apie 1,3 mln. eurų. 1000 MW kainuotų apie 5 milijardus litų, ir tam nereiktų jokio skolinimosi, statytų skirtingos įmonės ar netgi pavieniai asmenys. Bet būtent tai ir yra baisiausia oligarchams - kad jie negalės pasiimti savo įprastos dalies... Užtai ir nėra jokios paramos norintiems įsirengti saulės elementus namuose ir pan. Saulės elementams nebūtina - kaip čia kažkas rašo - skirti kažkokių didelių žemės plotų. Vieno daugiabučio vien tik stogas bus ne mažiau 1000 kv. m. 1000 daugiabučių stogai = 1 kv. km. Daugiabučių pas mus yra ~ 40000, t.y. turim apie 40 kvadratinių kilometrų vien tik daugiabučių stogų, neskaičiuojant pietinių jų sienų ir neskaičiuojant vienbučių namų. Be to, dalį tos energijos būtų galima panaudoti vietoje, taip išvengiant perdavimo nuostolių. Man atrodo taip - atominės ir aplamai visos didelės elektrinės reikalingos stambiajam bizniui, o piliečių interesas yra mažos elektrinės.

lapinis, pamiršti kam yra stogas? Plius visos palydovinės antenos didesniuose miestuose būtent ant stogų sukeliamo ir t.t. be to ant stogo galėtu būti tik saulės baterijos. Ir jas reiktu valyti nuo sniego, nuo ledo(juodas ne juodas, smaluotas stogas pats savaime dėl spalvos nenutirpsta). O vėjo jėgainės ant stogo nekelia. Jei turi tiek kišenėje, prašom, statykis. Bankai manau nieko neįkeičiant papildomai irgi neskolins. Be to namas atlieka paskirtį = jame gyvena žmonės. Tuo tarpu vėjo jėgainės ar saulės baterijų plotai paverčia žemę nenaudingu plotu. Plius auginam dėl energijos biokurą. Praktiškai arba kirsti miškus arba iš kažkur įsivežti maisto reiks. Ir šitai paskui stebimės kodėl Afrikoje, Azijoje neramumai kyla.