Rick'as Falkvinge'as: kėdė ir DVD, arba kaip veikia autorių teisių ribojimai

Kažkodėl nujaučiu, kad tas monopolis, apie kurį eina kalba, turi daugiau $$$ (ne tai kad daugiau, bet daugiau gali tam skirti, nei kita pusė dėl įvairių priežasčių). O kurioje pusėje pinigai - tokie ir įstatymai.

Principe manau, kad kaip ir laiaks butu pasalint ta monopoli esanti tarp, konkretaus intelektines nuosavybes kurejo: Dainininko, muzikanto ir t.t. reklama puikiai uzsiimt gali internetas. O dabar pvz. intelektines nuosavybes kurejas + lobistai = reikia moket pinigus abiems nors produkta sukuria tik vienas, antras tik parazitas isto siurbentis sau nauda ir beje pasiemantis didziaja dali, nors realiai jokiso naudos intelektiniai nuosavybiai neprideda.

pritariu jums. Internetas labai puikiai atlieka reklamos funkciją. Tiek daug atlikėjų turi savo nuosavas internetines svetaines ir jose pardavinėja savo produkciją, be jokių tarpininkų. Bet jie piratavimu nesiskundžia, tai gaunasi taip kad pačius kūrėjus galima bausti nes jie irgi žlugdo lobistų verslą nesinaudodami jų paslaugomis

Labai teisingas argumentas. Negalima intelektinės nuosavybės kopijavimo prilyginti fizinių daiktų vagystei, kol nevienodos vartotojų teisės.

Daugiau negu juokingos mintys. Bet jei pavyks jam šitai pramušti, tai būtinai sau patinkančias knygas persileisiu su savo pavarde. Argi vien tai jog man patinka, jog aš skaitau, nereiškia kad ir man priklauso dalis informacijos? Neblogai "Vardenis Pavardenis. Karas ir taika"

Man atrodo nelabai supratai ka jis norejo pasakyt. Nieko apie tai ka tu dabar pasakiai jis nekalbejo. Isiskaityk geriau. Neneigsiu panasoka mintis atejo ir man bet tik skaitant pirmus sakinius.

Labai idomus straipsnis ir palyginimas, taciau Falkvinge'o palyginime yra viena skyle. Darant kede, tu naudoji savo medi, kuris nera paimtas is tos kedes, kuria nusipirkai. Taigi, nukopijuodamas kede, tu panaudoji visus savo produktus ir nepanaudoji nei vieno, kuris yra dalis orginalios kedes, kuria tu nusipirkai. Galu gale, kad ir kaip tiksliai dirbtum, tos kedes nors siek tiek, bet skirsis. Lyginant su filmu, kopijavimas tai tas pats kas isirasyti filma i savo DVD diska. Kopijuojant filma tu turetum naudot savo kamera, aktorius ir visa kita. Ir galu gale gausi bent kiek kitoki produkta. Taigi, kuriniai ir fiziniai dalykai nera lygiagretus dalykai ir toks palyginimas nera visai tikslingas.

Deja, vėl nedaskaitei Čia kalbama apie kėdės išardimą ir gautų medžiagų perrinkimą i tarkim stalą kurį po to parduodi. Tas pats kas iš filmo iškirpčiau keletą scenų ir pagaminčiau trumpa filmuką. Pirmas atvejis legalus, o antras kažkodėl laikomas nelegaliu, taigi kaip dar galima taikyti nuosavybes teisės kai jų tiesiog nesilaikoma. Manau kad autorius pateikė tikrai puikių argumentu, pvz. motociklų nuomos punktai gamintojam (o ten juk dirba intelektinę nuosavybę kuriantys inžinieriai) nieko nemoka už teisę juos numoti, o DVD filmų nuomininkai turi gauti sutikimą. Kitas atvejis, aš savo motociklą galiu parduoti bet kam už bet kiek, o parduoti savo DVD filmą turėčiau gauti leidėjų sutikimą. Vienintelis dalykas kurio negaliu daryti abiem atvejais tai pakeisti etiketes prištampuoti kopijų ir pardavinėti kaip už savo. Tai kur čia teisybė jeigu taip remiamės nuosavybės teisėmis???

sukonstruoti ką nors ir parduoti. Iš nusipirkto DVD - negali.

As pats, kuriu filmus ir Tau reikia sugebet paziuret i tai is kitos puses. Sutinku, kad is kedes detaliu padarius nauja daikta gali parduot ir tai legalu. Bet jei iskerpi scena is filmo ir padarai filmuka tai nelegalu. Cia tas pats, kas iskirpt eilerascio posmeli parduot ji. Nei pirmas, nei antras variantas nera Tavo INTRELEKTO SUKURTAS DALYKAS, skirtinai nei kazka padarius is kedes. Is knygos popieriaus padares lankstinuka gali parduot - tai butu legalu. Arba is paties DVD disko (fizinio daikto) padares koki dalikeli gali ji parduot - bus legalu. Nemanau, kad fizinis produktas ir intelektualinis produktas gali buti lyginami lygiavertiskai.

Taigi tu nori mums pasakyti kad bet kas gali iš kėdės atskirų dalių sukūrti meno šedevrą ir jį parduoti, bet to negali padaryti iškarpydamas tam tikrus filmo kadrus? o jei iškerpi posmelį ir apkeiti žodžius vietom? tai čia jau kaip skaitysis? o jeigu iškerpi filmo scenas ir dar prie jų įdedi savo filmuotą sceną? man rodos tamsta čia padarėt logikos klaidą. Kodėl iš kėdės dalių galima surinkt kitą daiktą, o iš tam tikrų filmo scenų kito filmo susukt negalima? tokiu atveju didžioji dalis elektroninės muzikos viršija visus fizikinius dėsnius kitas dalykas, referatų rašymas, kaip jį apibūdintum, arba kūrsinių darbų rašymas, visas sąrašas iš kur informaciją ėmiai pateikiamas, tačiau tai jau galima laikyti plagijavimu ir nelegaliu veiksmu. Net jeigu ir iškarpysiu tam tikro filmo kadrus, aš vis tiek privalėsiu pateikti informaciją iš kur tie kadrai paiimti, taigi tai bus tolygu referato rašymui.. tai yra bus pateiktas naujas produktas iš jau esamos medžiagos.

ZMONES. Ar jus galit nesileist i asmeniskumus ir nesistenkt irodyt kuris teisesnis. Straipsnije buvo kalbam: "Kadangi autorių teisių gynėjai mėgsta lyginti informacinius produktus su apčiuopiamais daiktais, pabrėždami nuosavybės teisių svarbą, o kūrinių kopijas besisiunčiantys vartotojai vadinami vagimis, siūlome paskaityti R.Falkvinge‘o (sąlyginai ironišką) požiūrį į esamą situaciją.Pateikiame teksto vertimą:" Autoriai megsta intelektine nuosavybe lyginti su apciuopiama, cia ir buvo visa esme o jus ne nesistengiat perskaityt padoriai teksto ir puolat i krastutinumus... Esme jai jau lygini intelektine nuosavybe su apciuopiama tai ir taikyk vienodus standartus tam...

Tai mes ir bandom prilygint imdami straipsnyje aptartus pavyzdžius. Nesistengiu aš įrodyt kuris teisesnis, man tiesiog įdomu kodėl iš kėdės dalių padarytą daiktą parduot galima, o vieną iškirptą sceną iš filmo - ne. arba kodėl nedraudžiama rašyti referato nurodant šaltinius iš kur buvo imta medžiaga tam. ir kodėl, jei gerai supratau, iš kėdės dalių padaryt stalą reikia intelekto, o iš filmo iškarpytas scenas sudėt į naują filmą jau nebereikia?

blizzard, intelekto trūkumas pas tave tikrai yra Referatą darant gali tik citatas naudoti nurodant šaltinį, viską kitą pasiremiant tuo ką šaltiniai duoda kompiliuoji savo galva. Iškirpdamas ir kažką primontuodamas prie filmo, tu jau pasisavini informaciją. Niekas nedraudžia panaudoti filmo minties, filmo "bajerių" ar filmų efektų. Tačiau taip išeina, anot tavęs, kad paimi filmą, pergarsini iš kitos kalbos, ir gali jau pardavinėti, kaip savo nuosavybę?

Intelektas - ne daiktas. Gaila man tavęs Arns (kad jau pats pradėjai), maximoje trūkstamo varžtelio neparduoda.

arn, o tu mokykloj mokeisi ir matei kaip referatai daromi? aišku sakysit čia nerimti referatai mokinukų lygio, bet kad baigiamieji darbai panašiai eina citatos gali užimt ir 4 a4 lapus jeigu bus į kabutes paimtos ir po to literatūros sąraše bus parašyta iš kur paimta tokia citata. o jeigu parašai iš kur iškirpai? Youtubę tokiu atveju tiesiog plagijatorių ir vagių rojus. bet jeigu info box`e parašyta: "this video do not belong to me" arba "this video is pure fan made" tuomet jis paliekamas ir iš ten neišimamas. vertimas vėl kitas dalykas.

blizard, skirk kad citatos iš skirtingų šaltinių ir ne eilės seka. Taip kas perskaitęs citatas iš knygos tu nesužinosi visko kas rašoma toje knygoje. Bet jei jau kopini ir publikuoji visą lapą ar daugiau, toks net mokykloje jau nepraeina darbas. Dėl youtube, ten sistema automatiškai atpažįsta dainas ir kai kurios yra blokuojamos jei neįrodai kad turi dainai licenziją išsipirkęs. Šitai aišku jei autorius to reikalauja. Juk negi nesutinki klipų kur rašo jog "jūsų šaliai prieiga negalima"? Rwc, tai atsakyk, jei nusipirksiu kokio švedo filmą. Pergarsinsiu lietuviškai. Ir imsiu kepti diskus bei juos pardavinėti, autoriui sumokėdamas tik už 1 diską kurį sau pirkau, o ką pats parduosiu viskas eis į mano kišenę legaliu verslu?

1. Flamer'iams siūlau pasimokyt diskutuot. Tai, kad temą pakreipėt į žmogaus savybes, o nebe į pagrindinę temą, reiškia, kad nebeturit argumentų, taigi pralaimėjot ginčą. Viskas, ką toliau atsakytumėt, būtų menkaverčiai post'ai. 2. Grįžtant prie temos, tai man patinka, kai panaudoja Rifleman's Creed: 4. Kartas nuo karto pasirodo koks straipsnelis, kad muzikantai gina piratus. Taip pat kartas nuo karto atsiranda ir priešingų straipsnių. Bet kokiu atveju, panašu, kad ši kova nežada baigtis greitu metu.

Nenoriu as cia veltis i jusu sakykim taip diskusija... Bet straipsnije jis apie tai ir snekejo, kad jai lygini, tai taip iseina tu gali daryti tai ka tu ir siulai...Tuom piratai neuzsiema. Tiesiog lobistai iesko visu galimu kabliuku, kad uzdaryt torrent svetaines ir panasiai... sekmes diskutuojant...

Būtent Būtent tai aš ir noriu tau pasakyti, nes tu visur lygini intelektinę nuosavybę su materialiają, tačiau nenori pritaikyti tų pačių taisyklių.